Решение № 2-2556/2025 2-2556/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2556/2025

Дело № 2-2556/2025

39RS0004-01-2025-002330-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтрон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском ООО «Альтрон» указав, что в период с 01.04.2024 по 25.08.2024 истец по указанию и под контролем ответчика собственными и привлеченными силами, используя как личное оборудование, так и оборудование ответчика, выполнил из представленных ответчиком строительных материалов строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А. На момент производства работ, ввиду доверительных отношений, трудовой договор не заключался. Полагал, что оформление трудовых отношений возложено на ответчика. Истцом работы по вышеуказанному адресу выполнены в полном объеме. За строительно-монтажные и отделочные работы на объекте истцу со стороны ответчика была обещана заработная плата в сумме № руб., которая должна была быть получена истцом не позднее 01.03.2025. По состоянию на 22.04.2025 денежные средства истцу не выплачены. Претензий по произведенным работам со стороны ООО «Альтрон» в адрес истца не поступило. 22.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией по выплате заработной платы по срочному трудовому договору, по состоянию на 30.04.2025 требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит признать трудовые отношения между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 750 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представить ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что выполнял работу на объекте в <адрес> по договоренности с директором ответчика, с которым давно знаком, находился в доверительных отношениях, он предложил поработать на объекте, каких-либо объявлений о трудоустройстве ответчик не давал. Работы на объекте выполнялись им совместно с его бригадой из двух человек, которых он привлек самостоятельно, взяв их в долю, к ответчику данные лица отношения не имеют. Выполнялись работы с 9 до 17-18 часов, поскольку такое время для осуществления работ подобного рода установлено на территории «Ласкино парк», где находился объект, ответчиком учет рабочего времени не велся. Какой-либо ежемесячной оплаты с ответчиком согласовано не было, заработную плату за время работы не получал, была договоренность об оплате выполненной работы после поступления оплаты от заказчика. Периодически выполнение работ контролировал прораб ФИО8. Подписание с ответчиком договора подряда по спорному объекту как индивидуальный предприниматель оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Альтрон» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что истец действительно выполнял работы на объекте в <адрес>, однако отношения сторон носили не трудовой характер, а истец работал как субподрядчик, выполнял работы своей бригадой, которая в основном и работала на объекте в отсутствие самого истца. Истец выполнял работы и на другом объекте для ООО «Альтрон» по договору подряда, в том числе имелся спор в Арбитражном суде Калининградской области между сторонами. В представленном договоре подряда, заключенном с истцом по спорному объекту, опечатка в дате, как индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 27.03.2024, тогда и был заключен договор. Указала, что ответчиком истцу не устанавливался график работы, не уплачивалась ежемесячно заработная плата, работы выполнялись истцом самостоятельно с помощью своей бригады, оплата должна была быть произведена по факту ее выполнения и принятия заказчиком, однако истец работы на объекте не закончил, выполнил часть работ ненадлежащего качества и ушел с объекта, в связи с чем пришлось привлекать в последующем для выполнения работ иных лиц. Добавила, что в штате организации числится только генеральный директор, намерений кого-либо трудоустраивать не было, речи об этом не шло, заказы организацией выполняются с привлечением субподрядчиков. ФИО9 контролировавший выполнение работ на объекте, являлся прорабом заказчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении; к существенные условиям труда относится в т.ч. трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда.

Заработная плата - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

Обосновывая исковые требования о наличии трудовых отношений в период 01.04.2024 по 25.08.2024, истец ссылается на выполнение им трудовых обязанностей по заданию ответчика на объекте, с соблюдением трудового распорядка, включение в рабочий чат.

Представленные скриншоты переписки истца в социальной сети в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержат обмен сообщениями относительно выполнения работ на объекте, фотографии выполненных работ, что свидетельствует о наличии между сторонами договоренностей относительно выполнения строительных работ на объекте (л.д. 9-16).

22.04.2025 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате заработной платы, возмещении материального и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор подряда на выполнение отдельных видов работ на объекте ответчика (л.д. 8, 37-39).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие между сторонами договорных правоотношений, урегулированных договором подряда, в рамках которого истец по заданию ответчика выполнял на объекте строительные работы с привлечением собственной бригады, предоставлял фото-видео отчеты, информировал о выполненных работах. Между сторонами не согласовались график работы, размер заработной платы и условия труда, что являются характерными признаками возникновения трудовых правоотношений, стороны в рассматриваемом случае исходили из договора гражданско-правового характера и были ограничены выполнением истцом определенной задачи на объекте в интересах ответчика, в отсутствие системности данных поручений и придания данным правоотношениям трудовых взаимоотношений.

Представителем ответчика в дело представлен договор №б/н от 25.03.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альтрон» (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, согласно спецификации (приложение №), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А. (л.д. 43-45).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определена согласно спецификации и составляет № руб.

В силу п.п.3.1-3.4 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Приложением № к договору предусмотрена спецификация, согласно которой истец обязался выполнить следующие виды работ: монтаж клик-фальц, монтаж водосточной системы, устройство обрешётки, монтаж доборного элемента (с материалом), монтаж планкена, покраска (2 слоя внешняя сторона, 1 внутренняя), отделка откосов, сбор/разбор лесов, сборка/доставка бытовки, монтаж ветрозащитной мембраны, монтаж светильников, грунтовка стен, оголовок на вентиляционные каналы, расширение проёма, утепление откосов (с расходными материалами), всего на сумму № руб. (л.д. 46).

Истцом в судебном заседании оспаривался факт заключения данного договора подряда со ссылкой на наличие доступа директора ответчика к его печати, а также факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя только 27 марта 2024 года, тогда как договор датирован 25.03.2024 года.

Между тем, представленный оригинал договора содержит подпись в месте для подписи исполнителя ИП ФИО4, а также печать истца как индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2024, основной вид деятельности: строительство жилых и не жилых помещений (л.д. 47-51).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он и ранее занимался подобного рода деятельностью для получения прибыли, в связи с чем и был ранее знаком с директором ответчика, их рабочие места располагались в одном офисе.

Также, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 05.05.2025 года, 29 марта 2024 года между ИП ФИО1 как подрядчиком и ООО «Альтрон» как заказчиком заключен договор подряда на выполнение работ по возведению дома на объекте в <адрес> (л.д. 52-55).

Из штатного расписания ООО «Альтрон» следует, что в штате числится одна единица – генеральный директор.

Каких-либо доказательств того, что Общество имело намерение трудоустроить сотрудников, было дано объявление о трудоустройстве либо иным образом привлекало работников именно с целью трудоустройства, в материалы дела не представлено.

Факт согласования сторонами условий оплаты труда, как предусмотрено трудовым законодательством, регулярность выплаты заработной платы, ее получение истцом не подтверждены.

Истцом на объекте, согласно пояснениям последнего, выполнялись работы с привлечением своей бригады, которая не имела отношения к ответчику, а была привлечена самостоятельно истцом для выполнения работ в долю с последующей оплаты выполненных работ, что не соответствует личному характеру выполнения работ работником в рамках трудового договора.

Доказательств установления ответчиком истцу распорядка выполнения работ, графика работы также не представлено. Наоборот, из пояснений самого истца следует, что работы выполнялись на объекте в <адрес> в соответствии с установленным порядком производства работ на территории «Ласкино парк», где располагался объект, учет рабочего времени не велся.

Согласно информационному письму ООО «Служба строительного контроля» от 26.09.2025, ООО «ССК» осуществляла строительный контроль на объекте по адресу: <адрес>А, работы на объекте выполняла строительная бригада ИП ФИО1, которые не были завершены, имели значительное количество замечаний и несоответствий проектной документации, бригада покинула строительную площадку 28 августа 2024 года. В связи с этим дальнейшие работы были поручены и выполнены иными порядными организациями (л.д. 61).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Оценивая представленные в дело доказательства и изложенные в исковом заявлении обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения (выполнение работником за плату трудовой функции в соответствии со штатным расписанием при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя); ФИО1 не являлся работником ООО «Альтрон», факт выполнения постоянной работы с согласия работодателя в обществе не подтвержден.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие между сторонами правоотношений, урегулированных гражданско-правовым договором подряда. Допуск истца к рабочему чату ответчика в социальных сетях, не свидетельствует о создании и определении рабочего места истца, названный доступ был предоставлен для выполнения задач, обозначенных ответчиком в рамках достигнутых договоренностей.

Характер взаимоотношений сторон фактически представляет собой обоюдовыгодное сотрудничество в области предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, а не трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признаков трудовых отношений, указанных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, во взаимоотношениях между ФИО1 и ООО «Альтрон» не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании сложившихся фактических трудовых отношений, что не было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтрон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2026 года.