Приговор № 1-77/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело №
Приговор Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бугаева И.В.

подсудимых Арсентьева Ю.А., Искакова Н.Р.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арсентьева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Новгороде, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (15 преступлений) к 4 годам лишения свободы условно. Постановлением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил, приговор Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

мера пресечения- заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

Исаков Н.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Косицкое ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Косицкое, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из СИЗО.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней, к отбытию наказания не приступил.

мера пресечения- заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Вину Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а, кроме того, вину Арсентьева Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р., находясь около <адрес><адрес><адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, не распределяя преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Исаков Н.Р. и Арсентьева Ю.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в указанный период времени к гаражу, расположенному на участке <адрес> в д. <адрес><адрес>, где, действуя совместно и согласованно, Исаков Н.Р. взломал навесной замок, а Арсентьева Ю.А. в это время освещал замок фонариком мобильного телефона. После чего Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью 5 400 рублей, с находившимся в бардачке мотоцикла кожаным чехлом стоимостью 1,85 рублей, свечей зажигания стоимостью 36 рублей, ножом стоимостью 128,38 рублей, принадлежащие потерпевший причинив ему имущественный вред в размере 5 566,23 рублей. С места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Арсентьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 до 08:30 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного на лестничной площадке второго этажа <адрес> в <адрес><адрес> пачку сигарет <данные изъяты>, в которой находилось 15 сигарет, общей стоимостью 48,75руб. и зажигалку стоимостью 20 рублей, а также из кармана куртки, находящейся на вешалке, матерчатую сумку стоимостью 240 рублей, с находящимися в ней тремя ключами стоимостью по 180 рублей за один ключ на общую сумму 540 рублей и документами: свидетельство о прохождении технического осмотра СЕ 055842, удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации машины ВК №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ЕЕЕ №, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени Арсентьева Ю.А. путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение столовой ПО «<данные изъяты>», расположенное на первом этаже <адрес><адрес><адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: мобильный телефон SAMSUNG модель № стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 47,5руб. с находящимися в нем денежными средствами в размере 707,9 рублей и браслетом из золота 585 пробы весом 2,31гр. стоимостью 3014,55 руб.

С похищенным Арсентьева Ю.А. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный вред в размере 848,75 рублей и потерпевший- размере 3969,95 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель Бугаев И.В. изменил обвинение в отношении Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяний по факту кражи вещей из гаража потерпевший квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшие.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. каждого суд квалифицирует по факту хищения из гаража по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

а, кроме того, действия Артемьева Ю.А. -по факту хищения из столовой - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает Исаков Н.Р. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в судебном заседании, а также выводах амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исаков Н.Р. в период совершения противоправных действий обнаруживал признаки умственной отсталости и обнаруживает их в настоящее время. Степень имеющихся у Исаков Н.Р. психических нарушений выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Исаков Н.Р. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так же не обнаруживает и в настоящее время. В применении медицинских мер принудительного характера Исаков Н.Р. не нуждается (т.2 л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 19 УК РФ Исаков Н.Р. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. совершили преступления против собственности, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений, в которых обвиняются Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арсентьева Ю.А. по каждому преступлению в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Исаков Н.Р. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Арсентьева Ю.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Совершил совокупность преступлений средней тяжести 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Арсентьева Ю.А., по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая личности подсудимых, характер и обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом исходит из того, что Арсентьева Ю.А. и Исаков Н.Р. указанное преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, совершению хищений предшествовало употребление ими алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда хищения были обусловлены нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимых, суд полагает необходимым признать в действиях каждого из подсудимых указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно, как лица склонные к совершению преступлений (т.1 л.д. 130,76), Исаков Н.Р. состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.72) Арсентьева Ю.А. на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 126,133), не привлекались к административной ответственности (т. 1 л.д.123, 69), ранее судимы (т. 1 л.д.122, 136-203, 210, 68, 91-96).

При назначении наказания Арсентьева Ю.А. суд, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за однородное преступление к лишению свободы, совершил ФИО1 преступление в период отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в его действия при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Арсентьева Ю.А. только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая личность Арсентьева Ю.А., полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Срок наказания Арсентьева Ю.А. должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Арсентьева Ю.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы условно, постановлением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и постановлено направить для отбытия наказания в колонию общего режима. Кроме того, Арсентьева Ю.А. судим ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 320 часов.

Окончательное наказание в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» должно быть определено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, или назначение наказания условно, суд не усматривает.

Отбывание наказания Арсентьева Ю.А. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Арсентьева Ю.А. условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Арсентьева Ю.А. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Арсентьева Ю.А. меру пресечения- заключение под стражу- следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Исаков Н.Р., суд, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к корыстным преступлениям средней тяжести, в период отбытия уголовного наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, условия жизни, суд находит возможным не назначать Исаков Н.Р. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Исаков Н.Р. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. Исаков Н.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 3месяца 9дней, к отбытию наказания не приступил.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, или назначение наказания условно, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, совершил ФИО1 умышленное преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить отбывание назначенного наказания соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ- в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Исаков Н.Р. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Исаков Н.Р. меру пресечения- заключение под стражу- следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мотоцикл «Восход», коммутатор электрического тока от мотоцикла, свеча зажигания, два ключа, чехол кожаный, нож, переданные на хранение потерпевшему потерпевший, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными по принадлежности;

матерчатая сумка, зажигалка, три ключа, страховой полис ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину ВАЗ №, свидетельства о регистрации транспортных средств ВЕ №,ВК №, <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста СК №, свидетельство о прохождении технического осмотра, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными по принадлежности;

денежные средства в сумме 307,9 рублей, кошелек, браслет из золота 585 пробы весом 2,31гр., переданные на хранение потерпевшей потерпевший, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными по принадлежности;

навесной замок с ключом, металлическую скобу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить;

кроссовки в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности подсудимому Арсентьева Ю.А.,

три темные и одну светлую дактопленки, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

Постановлениями следователя СО МОМВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 5 200 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате работы адвоката в размере 1650 рублей, 4900 рублей и 6860 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Восход», коммутатор электрического тока от мотоцикла, свеча зажигания, два ключа, чехол кожаный, нож переданные на хранение потерпевшему потерпевший, считать возвращенными по принадлежности;

матерчатая сумка, зажигалка, три ключа, страховой полис ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину ВАЗ №, свидетельства о регистрации транспортных средств ВЕ №, ВК №, <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста СК №, свидетельство о прохождении технического осмотра переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности;

денежные средства в сумме 307,9 рублей, кошелек, браслет из золота 585 пробы весом 2,31гр. переданные на хранение потерпевшей потерпевший, считать возвращенными по принадлежности;

кроссовки передать по принадлежности подсудимому ФИО1,

навесной замок с ключом, металлическую скобу уничтожить;

три темные и одну светлую дактопленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв