Апелляционное постановление № 22/1605 22-1605/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-379/2020

Дело № 22/1605


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 октября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Боровской О.Г., защитник - адвоката Лармана А.А.

осуждённого Кожахметова К.Г. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кожахметова К.Г. на приговор Нефтеюганского районного суда от 17 августа 2020г., которым

Кожахметов, *** года рождения, уроженец ***,

осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Лармана А.А., поддержавших жалобу, заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей приговор изменить, судья

установила:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое в *** 22 июня 2020г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание, указав, что он имеет смягчающие обстоятельства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств, иска не имеется. В дополнении к жалобе просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него отца 1960г.р. - инвалида 1 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шейрер И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, судья находит, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих (раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений в адрес потерпевшего, а также в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Свой вывод о достижении целей исправления осуждённого только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения более мягкого наказания, применения ч.6 ст.15 УПК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по основанию п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

Согласно требованиям закона, суд не вправе упоминать во вводной части приговора, а также учитывать при назначении наказания судимости, которые сняты или погашены.

По настоящему делу, данные требования закона судом не в полной мере выполнены.Как видно из приговора, суд учитывал при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. При этом, суд исходил из того, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района *** от 2 октября 2018г. является неснятой и непогашенной. Данная судимость указана во вводной части приговора.

Однако, как следует из материалов дела, по указанному приговору ФИО1 осуждён, с учетом апелляционного постановления от 29 ноября 2018г., по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от 1 апреля 2019г. наказание в виде ограничения свободы было заменено ФИО1 на 2 месяца 8 дней лишения свободы, освобождён из исправительного учреждения 17 мая 2019г. по отбытии наказания.

В соответствии со ст.86 ч.3 п.б УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, в случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть в соответствии со ст.86 ч.3 п.б УК РФ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления 22 июня 2020г., за которое он осуждён настоящим приговором, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района *** от 2 октября 2018г. (отбыл наказание 17 мая 2019г.) является погашенной.

В связи с чем, суд не вправе был указывать данную судимость во вводной части приговора и учитывать в качестве характеристики личности при назначении наказания.

Неправильное применение требований уголовного закона повлияло на назначение осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах, из приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района *** от 2 октября 2018., назначенное осуждённому наказание смягчить. На основании ст.58 ч.1 п.а УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья родителей ФИО1, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья его родителей установлено в приговоре суда от 16 апреля 2019г. (л.д.156-159). В судебном заседании были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, в том числе указанный приговор, однако это обстоятельство суд оставил без внимания, и как следствие, не учитывал при назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 17 августа 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района *** от 2 октября 2018г., из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенной судимости.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья родителей ФИО1

Смягчить наказание по ст.166 ч.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. Назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись