Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2105/2018;)~М-1692/2018 2-2105/2018 М-1692/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019 9 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

с участием адвоката Хасанова М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, после уточнения иска, просит обязать ответчика не чинить истцу и членам его семьи: сыну ФИО3, супруге ФИО4, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение (л.д. 4, 136-137).

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются собственниками по ? доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным для истца и членов его семьи – супруги и несовершеннолетнего сына. С 2016 года у истца нет доступа в жилое помещение, ответчик отказывается пускать истца и членов его семьи в квартиру, не выдает ключи.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал, что пытался вселиться в жилое помещение, однако ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, после отложения судебного разбирательства для передачи ключей от квартиры, ключи ему переданы не были, в том числе и в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Хасанову М.Ш., ранее возражала против заявленных требований, указывая, что у истца имеются ключи от квартиры, после смерти отца своими ключами открывал дверь в квартиру и забирал нужные ему вещи, входные замки и дверь не менялись, ключи согласна передать после составления описи имущества.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хасанов М.Ш., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что права истца не нарушаются, препятствия в пользовании жилым помещением не чинятся. У истца имеются ключи от квартиры, истец посещает квартиру в дневное время, когда ответчик находится на работе. ФИО1 не нуждается в указанном жилом помещении, имеет место жительства и работы в <адрес>, супруга истца владеет на праве собственности долей в жилом помещении, не может быть вселена в квартиру (л.д. 30-34). От передачи ключей в судебном заседании отказался, так как между сторонами не составлен акт описи имущества.

Третье лицо ФИО5 извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138).

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МА МО г. Петергоф извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8-10).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (л.д. 13-14).

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца ФИО1 (л.д. 11), ФИО4 является супругой истца (л.д. 12).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг (л.д. 37-51, 96-105), приобретала в квартиру мебель, бытовую технику (л.д. 53-58, 106-111).

Как следует из полученных судом ответом место работы истца ФИО1 находится в <адрес> (л.д. 69).

В подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истцом предоставлены акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт о не допуске в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из Акта обследования жилого помещения МА МО г. Петергоф следует, что по адресу: <адрес> проживает ФИО2, ФИО6 – сын ответчика, детских вещей, мебели в квартире нет (л.д. 118).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что ответчик не пускает ФИО1 в квартиру, истец приезжал совместно с сыном, поднимались в квартиру, их не пустили, кто и каким образом не пустил свидетелям не известно (л.д.144-145).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ответчица не чинила препятствий истцу в пользовании жилым помещением, истец приезжал, квартиру открывал своим ключом, вывез все свои вещи, вселяться в квартиру и проживать не пытался. В квартире находятся вещи свидетеля и его матери – ФИО2 вещей истца и членов его семьи в квартире нет (л.д. 160).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются как с пояснениями сторон, так и с другими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Третьим лицом ФИО5 каких-либо требований не чинении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлялось, доказательств предъявления указанного иска ФИО1 в интересах ФИО5, на основании выданной доверенности и выраженной воли третьего лица материалы дела не содержат. Доказательств возникновения у ФИО5 права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенную по адресу: <адрес> – третьему лицу ФИО5 в суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеет прав пользования жилым помещением, поскольку право его проживания предусмотрено свидетельством о праве собственности.

К доводам ответчика и представителя ответчика о том, что истец и члены его семьи не нуждаются в жилом помещении, так как постоянно проживают за пределами территории Санкт-Петербурга, истец не оплачивает коммунальные услуг, суд относится критически, так как указанные стороной ответчика обстоятельства не лишают истца предоставленных ему как собственнику жилого помещения прав, в том числе и права пользования собственностью.

Доказательств того, что истцу по его требованию, в том числе в ходе судебного заседания были переданы ключи от жилого помещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены, ответчик в ходе судебного заседания отказался от передачи ключей истцу, в связи с чем требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ФИО2 передать ключи от входных дверей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из содержания ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Таким образом, требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением его <данные изъяты> сыну ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Исходя из указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, <данные изъяты> ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019