Апелляционное постановление № 22-1162/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Ширдармаева В.Б. №22-1162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова П.Д.,

при ведении протокола секретарем Ангановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кижингинского района РРБ Кобылкина А.В. на приговор Хоринского районного суда РБ от 15 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 28.04.2022 Хоринским районным судом РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 05.12.2022 по отбытию наказания;

- 29.08.2023 Хоринским районным судом РБ по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28.04.2022, окончательно назначено 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 9 месяцев 6 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто 04.12.2023; дополнительное наказание по состоянию на 15.05.2024 не отбыто 1 год 1 месяц 4 дня);

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29.08.2023 окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 1 месяц 4 дня.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. На осужденного возложена обязанность являться в УИИ 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Михайлова П.Д., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении своей супруги К., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев супруге К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобылкин А.В. выразил несогласие с приговором суда. Ссылается на разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Следуя материалам уголовного дела, ФИО1 не предоставлялись сведения, которые не были известны органу дознания. Информация о времени, месте и способе совершения преступления, предусмотренного как ч.1 ст.119 УК РФ, так и ч.2 ст.116.1 УК РФ, стала известна органу дознания от потерпевшей К. Сама по себе дача осужденным признательных показаний в ходе дознания не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Более того, полное признание вины в преступлениях учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Таким образом, одновременное признание фактически одних и тех же действий виновного смягчающими ответственность повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В этой связи оспариваемое смягчающее обстоятельство, а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения с усилением ФИО1 срока ограничения свободы, поскольку в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ назначенное виновному наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, что также повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании итоговой суммы процессуальных издержек указан пробел вместо «8 311,50» рублей.

Просит приговор изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

Указать в описательно-мотивировочной части приговора процессуальные издержки в сумме 8 311 руб. 50 коп.

Усилить назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ с назначением окончательного наказание с применением ч.ч.2,4 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 4 дня.

В остальной части оставить судебное решение без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, адвокат Михайлов П.Д., потерпевшая К. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного, адвоката, потерпевшей, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд правомерно и в должной мере признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению, наряду с иными обстоятельствами, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, инвалидность одного из них, нуждающегося в постоянном уходе, беременность супруги.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования им не было представлено каких-либо данных, способствующих раскрытию и расследованию преступления, при этом факт дачи виновным признательных показаний сам по себе не свидетельствует об этом. Данные о месте, времени и способе совершения преступления стали известны органу дознания из показаний потерпевшей К. Кроме того, полное признание вины ФИО1 в преступлениях учтено судом как самостоятельное смягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ. Одновременное признание фактически одних и тех же действий виновного смягчающими ответственность повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного из приговора подлежат исключению смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию преступления и указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, что также повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания, которое подлежит усилению.

Также в описательно-мотивировочной части судебного решения допущена техническая ошибка, когда суд первой инстанции при изложении общей суммы процессуальных издержек допустил пробел вместо указания суммы 8 311 руб.50 коп., подлежит устранению путем внесения в приговор итоговой суммы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний;

Исключить из приговора при назначении наказания указание суда на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ;

Усилить назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.ч.2,4 ст.69, ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 4 дня.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании процессуальных издержек на общую сумму 8 311 руб.50 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева