Приговор № 1-1241/2024 от 22 октября 2024 г.

КОПИЯ

дело № 1-1241/2024

УИД 86RS0004-01-2023-002312-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А., представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тарасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности с <данные изъяты>, расположенной на причале <данные изъяты>», где увидел выложенные на земле плиты дорожные ПДН 2х6 ТУ 35-871-89 в количестве 59 штук, принадлежащие <данные изъяты>». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных плит.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 61.<данные изъяты>, расположенной на причале <данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществив несколько поездок на неустановленном транспортном средстве, используя для облегчения совершения преступления <данные изъяты> под управлением Свидетель №6, не посвященного в преступные намерения последнего, вывез с указанного причала плиты дорожные ПДН 2х6 ТУ 35-871-89 в количестве 29 штук, стоимостью 6 330 рублей за 1 штуку, на общую сумму 183 570 рублей, принадлежащие <данные изъяты> тем самым похитил их.

В продолжении своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности с <данные изъяты><данные изъяты> расположенной на причале <данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществив несколько поездок, используя для облегчения совершения преступления автомашину <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, автомашину <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, <данные изъяты>-специальный автокран регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №6, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 вывез с указанного причала плиты дорожные ПДН 2х6 ТУ 35-871-89 в количестве 21 штук, стоимостью 6 330 рублей за 1 штуку, на общую сумму 132 930 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», тем самым похитил их.

В продолжении своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, находясь на участке местности с <данные изъяты> расположенной на причале <данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя для облегчения совершения преступления автомашину <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, автомашину <данные изъяты> под управлением Свидетель №5, <данные изъяты> под управлением Свидетель №6, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 пытался похитить плиты дорожные ПДН 2х6 ТУ 35-871-89 в количестве 9 штук, стоимостью 6 330 рублей за 1 штуку, на общую сумму 56 970 рублей.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на месте совершения преступления был задержан специалистом отдела экономической безопасности <данные изъяты><данные изъяты>» Свидетель №4 В случае доведения ФИО1, преступного умысла до конца, <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 373 470 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. <данные изъяты>

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он находился по личным делам <данные изъяты>, где увидел, что подход к озеру ведут бетонные плиты. Данные плиты были выложены на земле, точного их количества не считал. В связи со своим тяжелым материальным положением у него возник умысел похитить плиты в количестве 59 штук, после чего продать их, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Он решил украсть именно 59 штук, так как посчитал, что именно этого количества не заметят собственники плит и его действия останутся незамеченными.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому пояснил, что у него есть знакомый руководитель <данные изъяты>», который отдает списанные с баланса железнодорожные плиты, находящиеся на <адрес> и попросил его оказать ему помощь в транспортировке данных плит. При этом он знал, что у Свидетель №1 есть знакомые, которые смогут помочь. Согласившись, Свидетель №1 начал искать технику и продавца. Тем временем он поехал на место. где находились вышеуказанные плиты. Примерно через 30 минут, приехал Свидетель №1 с водителями <данные изъяты>. Приехав он показал, им плиты в количестве 59 штук и пояснил, что их нужно загрузить и отвезти на базу расположенная по адресу: <адрес>, заверив их, что действует с разрешения руководителя <данные изъяты>». Ребята начали загружать данные плиты, но загрузили только 29 штук, так как больше плит в данный Камаз не влезло. Он сказал Свидетель №1, что оставшиеся плиты нужно будет забрать завтра, на что Свидетель №1 согласился. Погрузив плиты они поехали на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где их выгрузили. Принимал плиты продавец по имени Свидетель №2, который пояснил, что стоимость одной плиты будет составить 5000 рублей. После чего Свидетель №1, забрав денежные средства в размере 145 000 рублей, расплатился с водителями грузовых машин в размере 65 000 рублей, а остальные денежные средства отдал ему. В свою очередь он решил отблагодарить Свидетель №1 за оказанную помощь и передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, они снова встретились с Свидетель №1, последний так же нашел грузовую технику для того что бы загрузить оставшиеся железнодорожные плиты. Приехав на вышеуказанный адрес, и загрузив 21 плиту, Свидетель №1, совместно с водителями грузовой техники поехали на базу расположенная по адресу <адрес>. В этот момент он остался <данные изъяты> и дальше продолжил грузить железнодорожные плиты. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции -<адрес>. При этом в кузове одной машины находилось 5 загруженных плит, во второй 1 плита, а также на земле возле машин находилось 3 плиты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т1. л.д. 93-95, т.1 216-217, т.3 л.д.37-40).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил в полном объеме, выразил раскаяние в совершении преступления. Исковые требования признал в части суммы 373 470 рублей, установленной заключением товароведческой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой полностью согласен.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их как доказательство по делу. Данные показания логичны, последовательны, даны в присутствии защитника и поддержаны в судебном заседании, согласуются с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя и ставить показания под сомнение, у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников службы экономической безопасности стало известно о факте попытки хищения плиты дорожной ПДН 2х6 ТУ 35-871-89, в количестве 59 штук, находящихся на причале <данные изъяты>. При этом 50 плит было уже реализовано похитителем, 9 плит было изъято сотрудниками полиции и передано на хранение представителю организации. По результатам инвентаризации установлено, что стоимость плит 29 730 рублей за штуку, на общую сумму 1 754 070 рублей. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму. При этом стоимость восстановительных работ причала составляет 393 812 рублей 14 копеек. В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования по сумме 1 889 312 рублей 14 копеек, которая сложилась из стоимости 50 новых плит по состоянию на дату хищения в размере 1 486 500 рублей, за минусом возвращенных, и стоимости восстановительного ремонта в размере 393 812 рублей 14 копеек.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он встретился с ранее знакомым ФИО1. Последний пояснил, что у него есть знакомый руководитель <данные изъяты>», который отдает ему списанные с баланса плиты которые находятся на <данные изъяты>, и попросил оказать ему помощь в транспортировки данных плит, а так же найти покупателя, которому можно продать данные плиты. Согласившись, он начал искать грузовые автомобили, а именно автокран и камаз. Он знал, что на пятаке <данные изъяты> стоят грузовые автомобили, которые осуществляет услуги выгрузки и загрузки. Заказав данные грузовые автомобили он сопроводил их до места, где находились плиты. Приехав на место, где уже находился ФИО1, тот указал на плиты в количестве 59 штук, и пояснил, что данные плиты необходимо будет загрузить. Они начали грузить плиты, но загрузили только 29 штук, поскольку остальные не влезли. После чего ФИО1 пояснил, что остальные загрузим завтра. Далее, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, полных анкетных данных он не помнит, который занимается скупкой и продажей дорожных плит, в ходе разговора последний пояснил, что стоимость одной плиты будет составлять 5000 рублей, с данными условиями ФИО1 согласился. Загрузив плиты они поехали к Свидетель №2 на базу, которая расположена по адресу: <адрес>. Приехав на базу они выгрузили 29 плит. После чего последний передал ему денежные средства в размере 145 000 рублей. Забрав денежные средства он начал расплачиваться с водителя автокрана и камаза около 65 000 рублей, остальные денежные средства он отдал ФИО1., который передал ему из этой суммы около 30 000 рублей, за оказанную помощь. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он с ФИО1 снова поехали на вышеуказанное место где находились плиты, для того что бы загрузить оставшиеся плиты. Он так же заказал автокран и камаз, объяснил, куда нужно подъехать. Приехав на вышеуказанное место совместно с ФИО1, они начали снова грузить плиты. Погрузив плиты в количестве 21 штуки, он совместно с водителем камаза поехали снова сдавать вышеуказанные плиты своему знакомому Свидетель №2 на вышеуказанную базу. Выгрузив плиты, последний передал ему денежные средства в размере 105 000 рублей. Забрав денежные средства он расплатился с водителями грузовых машин и снова вернулся к ФИО1, который в это время грузил оставшиеся плиты. Приехав туда около 16 часов 30 минут, ФИО2, не оказалось. В последствии ему стало известно, что на место погрузки прибыли сотрудники полиции, которые в последствии доставили ФИО1 в <адрес> (л.д. 99-101).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что работает должности специалиста отдела экономической безопасности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит автопатрулирование месторождений <данные изъяты>», осуществление контроля за производственно-хозяйственной деятельностью организации. График его работы посменный: 2 дня в день, 2 выходных, 2 дня в ночь. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, от кого именно не помнит, о том, что на ФИО3 <адрес> на причале сложены дорожные плиты, возможно собираются похищать. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного пояснить не может, он выехал по указанному адресу и по прибытии обнаружил, что на причале находится спецтехника, а именно 2 самосвала и 1 специальный кран. Один из самосвалов был погружен дорожными плитами в количестве 5 штук, а второй стоял на загрузке, в кузове которого находилась одна дорожная плита. Также рядом со спецтехникой на земле располагались три плиты сложенные друг на друга. Погрузку осуществляли водители указанного автотранспорта, а также несколько ранее ему неизвестных мужчин, которые при выясни обстоятельств и цели вывоза плит не смогли ничего внятного пояснить. Указанные дорожные плиты принадлежат <данные изъяты>», информации о вывозе данных плит ему не поступала, в связи с чем он связался с руководством <данные изъяты> и получил ответ, что вывоз плит не был запланирован. После чего он проинформировал о случившемся свое руководство и ими данные граждане были задержаны, затем сообщил о случившимся в полицию. По приезду сотрудников, участвующих в погрузке лиц, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь на месте происшествия не представилось возможным выяснить и установить личность заказчиков вывоза, так как те не сообщали своих данных и не предоставляли документов. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что одним из производивших погрузку лицом является - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на месте происшествия по указанному адресу сотрудники полиции ему под расписку отдали 9 дорожных плит, часть из которых были погружены в оба самосвала, а часть располагалась на земле. (т.1 л.д.195-197).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем грузовой автомашины <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 находились на рабочем месте. Примерно в обеденное время, поступила заявка на перевозку бетонных плит с речного причала, <данные изъяты> на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Приняв заявку, они вместе с Свидетель №5 отправились по указанному адресу. По приезду них встретил мужчина по имени ФИО1 и Свидетель №1, который и являлся заказчиком. На месте уже находился кран. Мужчины указали им на дорожные плиты, которыми была выстлана дорогу ведущая к водоему и пояснили, что именно их необходимо загрузить и отвезти по указанному адресу. Последние не сообщали им кому принадлежат эти плиты, и они об этом не спрашивали. В его машину загрузили 5 дорожных плит и в это время приехали сотрудники службы безопасности <данные изъяты> которые пояснили, что эти плиты принадлежат <данные изъяты>» и задержали их до приезда сотрудников полиции. О том, что плиты являются предметом хищения он не знал, заказчики об этом ни ему ни Свидетель №5 заказчики не сообщали. Находясь в отделе полиции он увидел тех мужчин, которые были заказчиками, от сотрудников полиции ему стали известны их данные, а именно: ФИО1; ФИО17 (л.д. 164-168).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности приемщика около года. Данная организация занимается скупкой и перепродажей бывших в употреблении бетонных изделий, в том числе плит, блоков. В его должностные обязанности входит прием б/у бетонных изделий, расчет с клиентами, а также дальнейшая перепродажа указанных изделий. У организации имеется база, расположенная по адресу: <адрес>, на которой осуществляется хранение указанных изделий. При покупке и продаже бетонных изделий они не ведут учет анкетных данных продавцов и покупателей, то есть у них отсутствуют какие-либо журналы учета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от знакомого мужчины по имени Свидетель №1, обстоятельств знакомства не помнит, и пояснил, что у него имеются бетонные плиты, которые тот хочет продать и поинтересовался о стоимости. Он ответил последнему, что готов их приобрести за 5000 рублей за плиту и необходимо их будет привезти на базу, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетель №1 согласился и в течении дня привез б/у дорожные плиты, за которые как они и договорились он заплатил денежные средства. На следующий день Свидетель №1 снова позвонил и предложил приобрести такие же плиты, и обсудив стоимость плит, тот снова привез их на продажу. За два дня Свидетель №1 привез на базу около 50 дорожных плит, за которые он сразу расплачивался с ним. Последний ему не сообщал, что те являются краденными, а пояснял, что принадлежат ему. Оснований не доверять Свидетель №1 у него не было. Все привезенные последним плиты он сразу перепродал в короткое время, кому именно пояснить не может, так как не ведет учет и не спрашивает данные покупателей (л.д. 200-204).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>. В ходе осмотра изъяты в том числе плиты дорожные ПДН 2х6 ТУ 35-871-89 в количестве 9 штук (т.1 л.д. 5-7, с фототаблицей л.д. 8-12);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые находясь на причале <адрес> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>плита дорожная ПДН 2х6 ТУ 35-871-89» в количестве 59 штук, которое являлось составной частью объекта основных средств «Причал речной грузовой» (инв. 10807520), состоящего на бухгалтерском балансе <данные изъяты>». В результате хищения <данные изъяты>» причинен материальный ущерб, размер которого составляет 2 147 882 рубля 14 копеек, из них: 1 754 070 рублей 00 копеек – стоимость похищенного имущества, 393 812 рублей 14 копеек – планируемые затраты на восстановление (т.1 л.д. 23),

- заключением товароведческой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость каждой из похищенных плит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 330 руб, рыночная стоимость 59 плит ПДН 2х6 ТУ 35-871-89, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 470 рублей (л.д.56-57, с приложениями 58-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены плиты дорожные ПДН 2х6 ТУ 35-871-89, в количестве 9 штук, которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством и переданы на хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д. 84-85);

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята мужская обувь 42 размера (т.1 л.д.107-109).

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «следы обуви на иллюстрациях № и № в иллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> образованы не обувью, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а другой обувью (т.1 л.д.114-116). Судом принимается указанное заключение как фактическое, не входящее в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «следы протектора шин транспортного средства, зафиксированные на иллюстрациях № и №, в представленной иллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> пригодны для определения групповой принадлежности шин, оставивших данные следы, ответить на вопрос о пригодности представленных следов для идентификации возможно при проведении сравнительного исследования с конкретными шинами (т.1 л.д.123-124). Судом принимается указанное заключение как фактическое, не входящее в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъяты специальный автокран <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. <адрес>, с фототаблицей т1. л.д.143);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены специальный автокран <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 144-145, с фототаблицей т.1 146-148)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: автомашина <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-172, с фототаблицей т.1 л.д.173-174),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, с использованием которых ФИО1 перевозил похищенное имущество. Свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных транспортных средств (т.1 л.д. 175-176 с фототаблицей т.1 л.д.177-182).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, они допрошены и их показания оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

При осмотре мест происшествия, производства выемок, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий, в том числе, протокола осмотра предметов, вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступал специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что в указанный в обвинении период времени именно ФИО1 принял все зависящие от него меры по хищению имущества – бетонных плит, принадлежащих <данные изъяты>», чем мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 373 470 рублей, которая превышает 250 000руб. и соответственно является крупным размером. При этом судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение 59 плит на общую сумму 373 470 рублей. При этом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на месте совершения преступления был задержан специалистом отдела экономической безопасности <данные изъяты>» Свидетель №4 В случае доведения ФИО1, преступного умысла до конца, <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 373 470 рублей.

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует то, что подсудимый принял все зависящие от него меры по хищению имущества потерпевшего, путем организации прибытия к месту совершения хищения спецтехники, введя в заблуждение свидетелей. Совершая хищение, ФИО1 был уверен, что потерпевший не сможет обнаружить его действия, то есть действовал тайно.

Поскольку ФИО1 не смог довести свой умысел на кражу 59 плит до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками охраны ПАО «Сургутнефтегаз», его действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщению всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места реализации похищенного имущества, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, в том числе отсутствие места работы, непринятие мер по возврату стоимости частично похищенного имущества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь принципом гуманизма, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, состоящего с учетом уточненных исковых требований из стоимости похищенного имущества в размере 1 486 500руб, а также стоимости восстановительных работ в размере 393812,14 руб. Потерпевший обосновал цену иску исследованными в судебном заседании документами: приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129), счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130).

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал частично, только в сумме похищенных плит с учетом проведенной оценки в рамках предъявленного обвинения в размере 316 500 рублей.

Рассматривая гражданский иск в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.23-25 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из искового заявления, а также непризнания всей суммы заявленных исковых требований со стороны подсудимого, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленные в иске требования стоимости похищенного имущества в размере 1 486 500руб, а также стоимости восстановительных работ в размере 393 812,14 руб. относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, и в данном случае, с учетом не признания иска ответчиком по всей сумме, требуется установление точной суммы восстановительных работ, определение которой возможно в рамках экспертизы, что повлечет за собой увеличение разумных сроков рассмотрения уголовного дела и является недопустимым.

В этой связи, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае, по смыслу ч.2 ст.309 УПК РФ, арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество подсудимого не подлежит отмене до полного исполнения решения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера, по каждому преступлению – суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника по назначению ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявил. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимый пояснил, что полагает возможным разрешить данный вопрос в приговоре, однако возражал против взыскания с него процессуальных издержек так как не работает, имеет заболевание ноги. В этой связи, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию за счет средств федерального бюджета.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым. Подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем ФИО1 не снимать до полного исполнения решения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- специальный автокран <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенным Свидетель №6;

- автомашину <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашину <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным свидетелю Свидетель №3;

- плиты дорожные ПДН 2х6 ТУ 35-871-89 в количестве 9 штук – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «22 » октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1241/2024

УИД 86RS0004-01-2023-002312-31

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда __________А.ФИО4

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ____________Г.А. Цой