Приговор № 1-150/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 28 августа 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период пришел к <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета открутил шурупы на петле входной двери, снял с нее навесной замок, и незаконно проник в указанную квартиру.

Находясь в <адрес>, ФИО2, в указанный период, взял следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевый бак емкостью 30 литров, стоимостью 1350 рублей; паяльную лампу, стоимостью 700 рублей; тепловую лампу, стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю, емкостью 3 литра и стоимостью 400 рублей; металлическую штыковую лопату, без черенка, стоимостью 200 рублей; санки, стоимостью 200 рублей; плитку электрическую со спиралью, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 вышел из квартиры и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в прядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. В качестве подозреваемого ФИО4 показал, что за две недели до <данные изъяты> он находился дома, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег приобрести еще спиртного не было, он решил проникнуть в квартиру соседки по дому, то есть в <адрес>, чтобы найти в ней что-либо ценное из имущества, которое можно было бы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Соседка проживает в квартире только в летний период. Когда было уже темно он взял отвертку и пошел к квартире соседки, огляделся, никого не было. Он прошел к двери веранды <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, петли которого были прикручены на саморезы. Принесенной с собой отверткой он открутил петли навесного замка и снял его с двери, после чего прошел в веранду, посветил принесенным с собой фонариком, увидел в кладовке, расположенной влево при входе в веранду, не имеющей двери, алюминиевый бак, который решил забрать себе. Тут же он увидел тепловую лампу, паяльную лампу, плитку электрическую со спиралью, которые так же решил забрать себе. В веранде справа от входа на столе он увидел белую эмалированную кастрюлю, новый штык лопаты, санки без спинки с разноцветным сидением, искусственную елочку высотой не более 50 см, которые так же решил забрать себе. Все обнаруженное он поочередно вынес из веранды <адрес> на улицу, после чего обратно прикрутил отверткой навесной замок на саморезы, чтобы соседка не заподозрила о проникновении в ее дом, перекинул все похищенное имущество через забор к себе в огород, сам пошел в свою квартиру. В <адрес> он не заходил, все вышеперечисленное взял в веранде. В этот же вечер после хищения он продал неизвестному мужчине алюминиевый бак и лопату за 500 рублей. Остальное имущество: тепловую лампу, паяльную лампу, санки и искусственную ель он оставил в веранде своей квартиры, белую эмалированную кастрюлю принес в дом и пользовался ей, сожительница красной краской раскрасила эту кастрюлю. Сожительнице о том, что совершил кражу имущества из квартиры соседки не говорил. Кастрюлю, искусственную ель, паяльную и тепловую лампы, санки он добровольно выдал сотрудникам полиции. Отвертку, которой он откручивал саморезы, выбросил либо потерял. Вырученные от продажи похищенного у соседки имущества он потратил на спиртное. С соседкой из <адрес> он лично не знаком, долговых обязательств между ним и соседкой не было №

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 предложил проехать к дому № по <адрес>, где указал на <адрес> двухквартирного частного дома, пройдя в веранду дома, указал на кладовую, расположенную слева и на стол, расположенный справа при входе в веранду дома, и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого №

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 он признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и данным при проверке показаний на месте №

Признание ФИО2 вины изложено также в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ №

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, согласился со стоимостью похищенного им имущества, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> у нее имеется квартира, где она проживаю только в летний период с марта до конца ноября. Данная квартира полностью пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <адрес> с очередной проверкой, все было в порядке, навесной замок на дверях веранды повреждений не имел, следов взлома и проникновения в мою квартиру не было. В следующий раз она приехала по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала открывать навесной замок, то петля отвалилась, и она поняла, что в квартиру кто-то проникал. Она сняла замок и прошла в веранду, обнаружила, что в кладовке отсутствуют: алюминиевый бак емкостью 30 литров, который она оценивает в 1500 рублей; паяльная лампа, которую она оценивает в 700 рублей; тепловая лампа, которую оценивает в 500 рублей; эмалированная кастрюля белого цвета емкостью 3 литра, с крышкой, которую оценивает в 400 рублей; штык лопаты, которую оценивает в 200 рублей; санки, которые оценивает в 200 рублей; плитка электрическая со спиралью, которую оценивает в 200 рублей; искусственная елочка, ценности не представляющая. Со стоимостью, согласно справке о рыночной стоимости похищенного имущества не согласна, настаивает на своей оценке. Общий ущерб оценивает в 3700 рублей, который поставил ее в затруднительное материальное положение, так как моя ежемесячная заработная плата составляет 9000 рублей, из которых около 3000 рублей я оплачиваю коммунальные услуги, так же оплачиваю кредит в размере 1000 рублей, в собственности имею двухкомнатную квартиру, гараж, иного подсобного хозяйства, кроме огорода, нет. В доме порядок вещей нарушен в доме не был, ничего не пропало. В ДД.ММ.ГГГГ в соседнем огороде <адрес> она увидела часть пропавшей у нее искусственной елочки, но потом в щель веранды увидела, что у соседей из <адрес> веранде находится вторая часть от искусственной елочки. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО2 ФИО13, который проживает по соседству, она с ним не знакома, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. Выданные ФИО2 вещи она опознала, они ей возвращены. Не возвращены: алюминиевый бак стоимостью 1500 рублей и металлическая штыковая лопата без черенка стоимостью 200 рублей, а всего не возвращено имущества на общую сумму 1700 рублей. Согласно исследованной расписке ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет №

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО2 в арендованной <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она временно (в течении двух недель) проживала у <данные изъяты>. ФИО2 оставался в <адрес> один, она иногда приезжала домой на <адрес>, проверяла все ли в порядке. Вернулась от <данные изъяты>. По приезду дома обнаружила эмалированную белую кастрюлю объемом на 3 литра. На ее вопросы Смышляев ей ответил, что забрал эту кастрюлю у своей бабушки, которая переезжала в <адрес>. Потом ФИО2 лаком для ногтей что-то нарисовал на крышке и поверхности кастрюли. В комнате она увидела маленькую искусственную елочку, ФИО2 сказал, что эта елочка ей подарок на Новый год. Больше никакого чужого имущества в доме она не видела. ФИО3 ей ничего не рассказывал, сам по себе он молчаливый и скрытный, но очень трудолюбивый человек. В мае 2017 года к ним приехал оперативный сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что кастрюля и елочка были похищенными ФИО3 в <данные изъяты> года, когда ее не было дома две недели, у соседки из <адрес> у Потерпевший №1. Также ей стало известно, что ФИО3 еще похитил алюминиевый бак, лопату, тепловую лампу, электрическую плиту. ФИО2 все выдал сотрудникам полиции, кроме алюминиевого бака и лопаты, которые он продал неизвестному мужчине. Она извинилась перед соседкой за ФИО3, долговых обязательств между ней и Потерпевший №1 не было №

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ №

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом и похитили имущество на сумму 4000 рублей (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена <адрес>, обстановка на веранде и в квартире, потерпевшей указана кладовая, из которой были похищены вещи №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами <адрес> (по месту проживания ФИО1) №

- справкой о стоимости алюминиевого бака, паяльной лампы, тепловой лампы, эмалированной кастрюли, штыка лопаты, электрической плитки, санок №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 потерпевшей №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки предметов №

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому о/у ОУР ФИО7 добровольно выдал изъятые у ФИО2 вещи: искусственная елка высотой 32 см, эмалированная кастрюля белого цвета объемом 3 л, тепловая лампа, паяльная лампа, санки без спинки, электрическая плитка №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены искусственная елка высотой 32 см, эмалированная кастрюля белого цвета объемом 3 л, тепловая лампа, паяльная лампа, санки без спинки, электрическая плитка №

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес>, у ФИО2 произведено изъятие искусственной елки высотой 32 см, эмалированной кастрюли белого цвета объемом 3 л, тепловой лампы, паяльной лампы, санок без спинки, электрической плитки №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому искусственная елка высотой 32 см, эмалированная кастрюля белого цвета объемом 3 л, тепловая лампа, паяльная лампа, санки без спинки, электрическая плитка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку №

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимыми, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в период предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно времени совершения преступления, местонахождения и перечня похищенного имущества. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, по окончании допроса замечаний к содержанию протокола следственного действия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем суд признает показания ФИО2 в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, указав на квартиру, из веранды которой им было совершено хищение, а также местонахождение предметов на момент их хищения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 судом признаются также в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не вызывает у суда сомнений обоснованность оценки стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, с которой в судебном заседании в полной объеме согласился подсудимый ФИО2, и является соотносимой со справкой о стоимости вышеперечисленных вещей, в связи с чем суд при определении стоимости похищенного имущества устанавливает стоимость: алюминиевого бака емкостью 30 литров - 1350 рублей; паяльной лампы - 700 рублей; тепловой лампы - 500 рублей; эмалированной кастрюли белого цвета емкостью 3 литра, с крышкой, - 400 рублей; штыка лопаты - 200 рублей; санок - 200 рублей; плитки электрической со спиралью - 200 рублей, общая сумма ущерба – 3550 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем нарушения целостности запорного устройства на двери, тайно проник в веранду <адрес>, откуда совершил кражу алюминиевого бака, паяльной лампы, тепловой лампы, эмалированной кастрюли белого цвета с крышкой, штыка лопаты, санок, плитки электрической, искусственной елки, принадлежащих Потерпевший №1

В силу Примечания ст. 139 УК ПФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества осуществлялось из веранды квартиры, при этом из показаний подсудимого установлено, что он туда проникал именно с целью хищения определенного имущества, никто из проживающих в указанной квартире лиц разрешения на нахождение в ней не давал, что полностью согласуется и подтверждается показаниями потерпевшей.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, оснований не доверять которым у суда нет.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где он указывал на то, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества, он целенаправленно шел в квартиру соседки, для отыскания каких-либо вещей, которые в последствии можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, предварительно подготовился к проникновению в ее жилище – взял с собой отвертку для того, чтобы открыть дверь и проникнуть в квартиру Потерпевший №1.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение имущества с целью его дальней продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку часть похищенного имущества он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды – приобрел спиртное.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелем не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, оконченным и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества и денежного возмещения, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не имеющей претензий к подсудимому, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и состояние здоровья, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

ФИО2 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, в виде сумм оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, от уплаты которых с учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным ФИО2 освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 ФИО15 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: искусственная елка высотой 32 см, эмалированная кастрюля белого цвета емкостью 3 литра, тепловая (рефлекторная) лампа, паяльная лампа, санки без спинки, электрическая плитка, переданные на хранение потерпевшей, оставить потерпевшей Потерпевший №1; протокол изъятия, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт