Решение № 2-2/15/2017 2-2/15/2017~М-2/10/2017 М-2/10/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-2/15/2017

Дело 2-2/15/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года п. Фаленки Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хлюпина Д.В., при секретаре К., с участием помощника прокурора Фаленского района Кировской области П., действующего на основании доверенности от 24.01.2017, истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нововятского района г.Кирова в интересах К. к ООО С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Нововятского района г.Кирова, действуя в интересах К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО С. (далее по тексту – ответчик) о признании отношений трудовыми в период с 11.04.2016, взыскании заработной платы за период с июня по ноябрь 2016 года.

Свои требования мотивировал тем, что К. в период времени с 11.04.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО С. Между К. и ООО С. достигнуто соглашение о выполнении К. за плату трудовых обязанностей по должности мастер котельной, расположенной по адресу <адрес>, с подчинением правилам трудового распорядка, обеспечением со стороны работодателя условий труда. Таким образом, между К. и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения, в которых ООО С. выступало работодателем, а К. - работником. Согласно достигнутой договоренности между К. и ООО С. заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. Однако, ООО С. обязательства по выплате заработной плате не выполнялись, в результате чего перед К. образовалась задолженность по заработной плате за июнь - ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения К. к руководству предприятия о выплате причитающейся заработной платы результата не дали. Таким образом, бездействиями предприятия нарушены права К., предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Впоследствии помощник прокурора П. исковые требования изменил и дополнил: просил установить факт трудовых отношений между К. и ответчиком в период с 11.04.2016 по 09.10.2016, взыскать с ООО С. заработную плату в размере <данные изъяты> коп., возложить на ООО С. обязанность внести запись в трудовую книжку К. об увольнении 09.10.2016 по собственному желанию.

Помощник прокурора П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и последующие уточнения и дополнения поддержал в полном объеме, пояснил, что факт трудовых отношений К. с ответчиком подтвержден не только документально, но и показаниями свидетелей, работавших в котельной.

К., будучи опрошенным в судебных заседаниях от 09.02.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017 доводы искового заявления и последующие уточнения и дополнения поддержал в полном объеме, пояснил, что 11 апреля 2016 года устроился на работу в ООО С. в должности мастера котельной в поселке Косино. Запись в трудовую книжку о приеме на работу была внесена О., которая в ООО С. занималась кадровыми вопросами. В перечень трудовых обязанностей истца входило снятие и передача данных о расходе газа, инструктаж персонала по технике безопасности, оформление документации, сопутствующей деятельности котельной. График работы был установлен с 8 до 17 часов, выходные – суббота и воскресенье. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась в апреле и мае 2016 года. В мае 2016 года доступ в котельную был прекращен, поскольку она была передана собственнику – ООО Т. С июня по ноябрь заработная плата в ООО С. К. не выплачивалась. Все работники ООО С. были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было оформлено соответствующими приказами, которые были подписаны директором ООО ФИО1. Всем работникам ООО С. ДД.ММ.ГГГГ были выданы трудовые книжки, в том числе К. Отопительный сезон в поселке Косино закончился ДД.ММ.ГГГГ, котел в котельной был остановлен. После этого котельная не функционировала. Приказ об увольнении К. из ООО С. не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С ДД.ММ.ГГГГ истец утроился на работу в ООО С. и продолжил работу в той же котельной.

Конкурный управляющий ООО С. П. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении и в последующих уточнениях и дополнениях, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих трудовые отношения между К. и ООО С. неизвестно, кто внес запись о приеме на работу в трудовой книжке К., подписи руководителя не имеется, в приказе о приеме на работу нет подписи работодателя. Неизвестно, где находится печать ООО С. конкурсному управляющему она до сих пор не передана. В марте 2016 года поступило требование от собственника котельной о её освобождении и возврате имущества, в мае 2016 года все работники котельной были уволены с полной выплатой заработной платы. Задолженности по заработной плате работникам у ООО С. не имеется. Требование о возврате котельной собственнику было заявлено в одностороннем порядке, акт изъятия котельной и оборудования составлен в мае 2016 года. Котельная по адресу: <адрес> мая 2016 года не работала, по решению Арбитражного суда Кировской области котельная изъята собственником ООО Т. доступ в котельную ограничен для всех посторонних лиц. Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании 13.03.2017 конкурсный управляющий пояснил, что не оспаривает наличие факта трудовых отношений К. и ООО С. в период с 11.04.2016г по 06.05.2016, с исковыми требованиями в остальной части не согласился.

Представитель ответчика – конкурный управляющий П. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания 15.03.2017 в него не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая доводы иска, объяснения К., возражения по иску представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Предусмотренные статьями 56, 57, 65-68 ТК РФ процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.п.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. В силу статьи 65-68 ТК РФ соблюдение данных процедур возложено на работодателя. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 56, ст.ст. 57,68, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью С. зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014 за основным государственным регистрационным номером №. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу №А28-7150/2016 ООО С. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.

ООО С. в 2015 году получило во временное возмездное пользование (субаренду) здание производственной котельной по адресу: <адрес> (далее – котельная). К. с 11 апреля 2016 года был принят на работу в ООО С. на должность мастера котельной поселка Косино с окладом <данные изъяты> рублей, местом работы истца являлась котельная.

Допрошенные в качестве свидетелей Т., Г., А., О., К. подтвердили, что К. в апреле и первых числах мая 2016 года работал в ООО С. в должности мастера котельной.

В подтверждение факта трудовых отношений стороной истца представлены заявление К. о приеме на работу, приказ о приме на работу от 11.04.2016, платежные ведомости от 26.04.2016, 04.05.2016, 01.05.2016, подтверждающие выплату К. заработной платы за апрель и май 2016 года.

В справке № 11 о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице, выданной ООО С. указано, что К. работал в ООО С. в период с 11.04.2016 по 06.05.2016 и по окончанию данного периода был уволен (л.д. 77). В справке № о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы указано, что период работы у страхователя, в течение которого К. подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности определен с 11.04.2016 по 06.05.2016 (л.д. 79).

В судебном заседании 13.03.2017 представитель ответчика – конкурсный управляющий П. пояснил, что К. работал в ООО С. в должности мастера котельной поселка К. в период с 11.04.2016 по 06.05.2016.

Из материалов дела следует, что отопительный сезон в поселке К. закончился 06.05.2016. В этот же день ООО С. был остановлен котел в котельной и прекращены трудовые отношения с работниками котельной. Из пояснений К., показаний свидетелей О., К., Г. следует, что К. получил у О. трудовые книжки работников котельной, проекты приказов об их увольнении с 06.05.2016. После подписания данных приказов директором ООО С. К. ознакомил с ними работников котельной, а также выдал им трудовые книжки.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что после 06.05.2016 ООО С. осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность в котельной, так и доказательства того, что между ответчиком и К. имели место фактические трудовые отношения после указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, а именно в период с 11.04.2016 по 06.05.2016 и об отказе в установлении факта трудовых отношений в период с 07.05.2016 по 09.10.2016.

В силу ст. 129 ТК РФ "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

В рассматриваемой ситуации установить какую именно трудовую функцию выполнял К. в период с 01.06.2016 по 09.10.2016 в ООО С. а также график его ежедневной работы, количество отработанных часов, суду не удалось. Бесспорных доказательств выполнения трудовых функций на протяжении полного рабочего дня в указанный период истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется, поскольку в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении 09.10.2016 с мотивировкой «по собственному желанию», суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку, для принятия такого решения работодателем в силу ст. 80 ТК РФ требуется заявление самого работника об увольнении по собственному желанию. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в бюджет муниципального образования «Фаленский муниципальный район» с ООО «СпецКапСтрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора <адрес> в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью С. и К. в период с 11.04.2016 по 06.05.2016 в должности мастера котельной поселка К..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в доход бюджета муниципального образования «Фаленский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2017.

Судья Д.В.Хлюпин