Апелляционное постановление № 22-652/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-130/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30.01.2024

Председательствующий – Тимофеев В.Ю. Дело № 22-652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.11.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

24.11.2015 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 18.10.2016 – освобожден по отбытии наказания,

06.04.2017 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

09.10.2018 Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.04.2017) к 2 годам 5месяцам лишения свободы,

29.11.2018 Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.10.2018) к 2 годам 7месяцам лишения свободы. 07.05.2021 – освободился по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, установленные ограничения и возложенная обязанность перечислены в приговоре, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

По делу прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Ч. о взыскании причиненного преступлением ущерба с осужденного в связи с отказом истца от иска; распределены процессуальные издержки; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, дополнения к ней, выступления защитника Ляховицкого А.Е., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 28.05.2023 кражи, то есть тайного хищения имущества, стоимостью 16707 рублей, принадлежащего потерпевшему Ч.;

кроме того, виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 23.04.2023 нанес побои потерпевшему У.

Оба преступления совершены в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал частично, оспаривал нанесение потерпевшему У. ударов ногами.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части выводов суды о своей виновности, квалификации действий, не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что на совершение преступления по ст. 116.1 УК РФ его спровоцировал потерпевший, который целенаправленно наехал на него во время его передвижения по дороге с сумкой в руках. После наезда У. вышел из машины, толкнул, отчего он упал на землю. Оспаривая свои показания, данные при проверке на месте происшествия, то есть в период предварительного расследования, указывает, что давал их после длительного нахождения в камере для административно задержанных; перед подписанием протокола следователь лишь показала ему фотографии, поэтому он подписал протокол не читая, когда уже находился в камере. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, снизить срок наказания в виде принудительных работ за это преступление и по совокупности преступлений.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Акулов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО2 не отрицал факт совершения им 28.05.2023 хищения инструментов у Ч., которые он затем продал; не отрицал факт нанесения побоев потерпевшему У., оспаривал лишь причинение тому ударов ногами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, нуждаясь в деньгах, он похитил инструменты из дома Ч., у которого проживал, инструменты продал; по преступлению в отношении У. подтверждал, что 23.04.2023 у него произошел конфликт с мужчиной на улице, мужчина наехал на него своим автомобилем, во время конфликта потерпевший толкнул его, отчего он упал на землю, помнит, что он ударял мужчину 3-4 раза руками в плечо и в грудь, при проверке показаний на месте происшествия пояснял, что нанес мужчине удары руками и ногами по лицу и телу.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из вышеуказанных протоколов допросов ФИО1, показания им были даны в присутствии защитника, перед началом допроса осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в каждом протоколе следственного действия с участием ФИО1 имеется его подпись, которой он удостоверил правильность изложенных в протоколе сведений, сведений об отсутствии замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допросов.

Потерпевший Ч. в суде подтвердил, что с ФИО1 ранее был знаком, поэтому пригласил его делать ремонт в доме, где осужденный стал проживать вместе с ним. 28.05.2023 он уехал на работу, ФИО1 остался дома. Когда 30.05.2023 он вернулся домой, заметил хищение инструментов, которые он осужденному брать не разрешал. С учетом его дохода ущерб от хищения значительным не является, более того, ФИО1 ему все возместил, претензий к осужденному он не имеет.

Потерпевший У. подтвердил в суде, что 23.04.2023 он проезжал на своем автомобиле мимо магазина «Василек», на дороге увидел мужчину, который шел по проезжей части, в руках нес сумку со стеклянными бутылками. На его сигналы уйти в сторону мужчина не реагировал, он решил объехать молодого человека с боку, однако осужденный нанес удар пакетом с бутылками по кузову его машины, отчего бутылки разбились. Он вышел из машины, стал предъявлять осужденному свои претензии, в ответ ФИО1 стал махать руками, нанес ему удары по лицу и телу кулаками, также пнул ногой. После конфликта он вызвал на место сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ч. и У. суд верно не установил. Их показания последовательные, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетелей:

- Д., которая видела в мае 2023 года ФИО1 выходящим из дома Ч. с зеленым кейсом в руках от электроинструмента;

- К., оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 28.05.2023 в 08:26 предлагал ему купить строительные инструменты за 6000рублей, а в 11:19 в этот же день написал в социальной в сети, что уже все продал;

- М. – сестры осужденного, подтвердившей, что она явилась очевидцем конфликта между осужденным и У., когда потерпевший двигался на своем автомобиле, а осужденный шел по дороге. Видела, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, шел по середине дороги и в сторону не отходил, поэтому машина задела пакет, который брат нес в руках. Когда она подошла ближе к ФИО3, чтобы успокоить, видела, как осужденный нанес около 3 ударов руками по туловищу потерпевшего, она оттащила ФИО3 от мужчины, который сказал, что будет вызывать полицию. Показания М. суд огласил с соблюдением ст. 281 УПК РФ.

Судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля М., данным ею в суде, где она сообщала, что нанесения ФИО1 ударов У. не видела, что потерпевший вышел из машины и стал «пихать» брата; а показания свидетеля М., данные ею в период предварительного расследования, обоснованно признаны достоверными. Перед допросом свидетель М. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких лиц, причин для оговора М. ФИО1 суд не установил, кроме того, показания свидетеля в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего У., иными исследованными доказательствами, в том числе медицинской справкой от 23.04.2023 об обнаружении у У. при обращении за медицинской помощью ушиба области лба, верхних конечностей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ч., свидетелей Г., Д., К. суд верно не установил, поскольку они последовательные и согласуются с письменными доказательствами, которые суд исследовал:

- заключением судебной трасологической экспертизы № 95 от 30.06.2023 об обнаружении на дактилоскопической пленке с места происшествия следа, оставленного перчатками из ткани типа «трикотаж»;

- скриншотами переписки свидетеля К. и осужденного ФИО1, содержащей предложение осужденного купить инструменты и последующим сообщением о его продаже;

- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного инструмента общей стоимостью 16707 рублей.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом пояснений потерпевшего Ч., его имущественного положения, требований ст. 252 УПК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества Ч.), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении У.).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины по преступлению в отношении У. и полное признание вины по преступлению в отношении имущества Ч., раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, и отчему, положительные характеристики осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба Ч. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 и противоправного поведения потерпевшего У., которое способствовало совершению осужденным преступления. Как верно указал суд, о совершении преступления именно ФИО1 сотрудникам полиции стало известно до первичных сообщений об этом самого осужденного. Вступление У., двигающимся по проезжей части на автомобиле с соблюдением правил дорожного движения, в конфликт с ФИО1, шедшим по середине проезжей части, после того, как бутылки осужденного разбились о кузов машины потерпевшего, и У. вышел из автомобиля - не являются противоправными или аморальными действиями, способствующими совершению преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 06.04.2017, 09.10.2018 и от 24.11.2015 (по преступлению в отношении имущества Ч.) не погашены. Наказание в связи с этим назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел с подробным приведением мотивов принятого решения.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания суд убедительно мотивировал, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания, применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Поэтому вывод суда о применении при назначении окончательного наказания правил ст. 71 УК РФ не основан на законе, в котором отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ ограничению свободы.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и ограничение свободы, применяя принцип частичного сложения, а потому приговор подлежит изменению в этой части. При назначении ФИО1 окончательного наказания суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение осужденного, считает необходимым применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Иных нарушений по делу не допущено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд учел мнение осужденного, имущественная несостоятельность которого не установлена: ФИО1 является трудоспособным лицом и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Ч. принято в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, не допущено. Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образуют судимости по приговорам от 06.04.2017, 09.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Г.Д.АБ. наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –