Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело № 2-1846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алтайинпресс», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскивать с ответчика после принятия решения денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и ООО «Алтайинпресс» был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3. указанного договора выплата заработной платы производится дважды в месяц - 5-го и 20-го числа каждого месяца. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключённому трудовому договору размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата за февраль 2017 г. в полном объёме не выплачивалась, выплата, произведённая наличными денежными средствами, составила лишь <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть заработной платы до настоящего времени не выплачена. Задолженность по заработной плате за февраль 2017 г. составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата за март 2017 г. не выплачивалась. Таким образом, общая сумма задолженности за февраль и март 2017 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнил, указывая на то, что в связи с невыплатой заработной платы он приостановил работу, а потому за период приостановления работы в его пользу подлежит взысканию средний заработок, в связи с чем, просил взыскать сумму задолженности по заработной плате за февраль-май 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с июня 2017 года по день вынесения решения заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на день вынесения решения, после принятия решения взыскивать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Алтайинпресс»в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, направил по электронной почте письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель находится в командировке, полагал причина отсутствия представителя является уважительной. Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, дата и время судебного заседания была известна заранее, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности явки представителя к ходатайству не приложено. При этом суд учитывает, что из представленного ходатайства об отложении судебного заседания не видно, от кого оно исходит, наличие полномочий у данного лица. Более того, суд принимает во внимание, что перед предыдущими судебными заседаниями также поступали ходатайства по электронной почте об отложении судебных заседаний, однако подтверждающих невозможность явки в судебное заседание документов так и не было представлено. Кроме того, невозможность явки одного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности явки иного представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Алтайинпресс» на должность <данные изъяты>, размер заработной платы определен в <данные изъяты> рублей в месяц, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц – 5-го и 20-го числа, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, должностной оклад определен в <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указывал на то, что заработная плата за февраль 2017 г. в полном объёме не выплачивалась, выплата, произведённая наличными денежными средствами, составила лишь <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть заработной платы до настоящего времени не выплачена. Задолженность по заработной плате за февраль 2017 г. составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата за март 2017 г. не выплачивалась. Таким образом, общая сумма задолженности за февраль и март 2017 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил. При этом ответчик о всех судебных заседаниях был уведомлен надлежаще, каждый раз просил об отложении судебного заседания, в том числе по мотиву предоставления возможности заключения мирового соглашения, что свидетельствует о косвенном признании ответчиком наличия долга. Доказательств отсутствия долга, либо каких-то пояснений по данному вопросу не представлено.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с февраля по март 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из месячного размера заработной платы в <данные изъяты> рублей, фактически отработанных рабочих 8 дней из 20 рабочих дней (<данные изъяты> руб. : 20 дней х 8 дней).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в период с февраля 2017 года по 12.04.2017 года не выплачивал заработную плату истцу. Задолженность по заработной плате не погашена ответчиком перед истцом до настоящего времени. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявление ответчику о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ до погашения задолженности по выплате денежных средств. Уведомление направлено как по электронной почте, в том числе на тот адрес, с которого в суд поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, так и вручил лично, что подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Порядок оплаты времени приостановления работы регламентирован ч. 4 ст. 142 ТК РФ, в соответствии с которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При таких обстоятельствах, за весь период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Согласно п. 4, 6, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В связи с чем, при определении среднего заработка суд принимает во внимание период работы в ООО «Алтайинпресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по время начала приостановления работы).

Исходя из справки 2-НДФЛ, представленной по запросу суда МИФНС № по <адрес>, в 2016 году ФИО1 начислено и выплачено ООО «Алтайинпресс» в ноябре <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей.

Согласно производственному календарю в полном отработанном истцом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 дн., доход истца за этот период для расчета среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рублей.

Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей. Период приостановления работы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 рабочих дней. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы <данные изъяты> рублей, из них средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляет с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

Как видно из расчета истца, истцом произведено начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы с арифметически верно, периоды определены также правильно, с учетом положений трудового договора о выплате заработной платы 2 раза в месяц 5-го и 20-го числа, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, а потому суд соглашается с данным расчетом и берет его за основу при вынесении решения. При этом суд производит собственный расчет за заявленный истцом период до вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составляет <данные изъяты> рублей:

С ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы имеет правовую природу меры ответственности, то по мнению суд, названное положение п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, а потому суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

При этом суд не находит оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ. Суд учитывает длительность задержки выплаты заработной платы, отсутствие у истца иных доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что в связи с невыплатой в установленные сроки заработной платы истец лишен возможности надлежаще исполнять обязательства перед контранентами. Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, который не предпринял мер к погашению долга.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял представитель по устному ходатайству ФИО2, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Железнодорожный районный суд г. Барнаула иск к ООО «Алтайинпресс» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей по данному договору, что подтверждается распиской (л.д. 36 оборот).

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), изучение дела, подготовку уточненных исков, расчета, подготовку доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, при этом суд учитывает, что истец является также юристом.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данное положение направлено на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 676-О).

Таким образом, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д.Д.М.М.Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева