Приговор № 1-23/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000270-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от 20 декабря 2002 г и ордер № от 01 июля 2024 г,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, в том, что он 17 апреля 2024 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи жилого <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, в 23 часа 36 минут осуществил звонок в службу системы 112, где сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Corolla».

18 апреля 2024 г, продолжая свой преступный умысел, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: проверку сообщения, а также возбуждения по её результатам уголовного дела, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, будучи надлежащим образом предупрежденным старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОтдМВД по Бековскому району капитаном полиции Свидетель №4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с его слов сотрудником полиции Свидетель №4 был составлен протокол принятия устного заявления, в котором ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту совершения неправомерного завладения автомобилем марки «Toyota Corolla» регистрационный знак № регион без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а после составления протокола поставил в нём свою роспись.

После этого, продолжая свой преступный умысел, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: проверку сообщения, а также возбуждения по её результатам уголовного дела, передал подписанный протокол принятия устного заявления сотруднику полиции Свидетель №4, который впоследствии был зарегистрирован в книге учёта сообщений о происшествиях ОтдМВД по Бековскому району за № от 18 апреля 2024 г и по нему проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой 26 апреля 2024 г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОтдМВД по Бековскому району, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отделение функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства также получено согласие государственного обвинителя, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает, что условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 86), в период с 25 сентября 2022 г по 25 марта 2023 г участвовал в специальной военной операции, имеет воинские награды, за период участия в специальной военной операции характеризуется положительно (л.д. 67, 70-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции, наличие у него воинских наград, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки имеющемуся в обвинительном заключении выводу органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение в инкриминируемом ему эпизоде, не имеется.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа.

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению подсудимому ФИО1, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***>, КПП 583601001, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК банка 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 188 1 16 03131 01 9000 140, УИН 18855824016270000311.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья