Апелляционное определение № 33-19382/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-19382/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 путем акцепта страхователем полиса-оферты заключен договор страхования №..., одним из страховых случаев по которому предусмотрена смерть застрахованного от болезни. ФИО1 уплачена страховая премия. При этом в полисе указано, что, принимая договор страхования путем уплаты страховой премии (страхового взноса) страхователь/застрахованный подтверждает, что: ... не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности; не обращался/не обращалась за последние 12 месяцев за медицинской помощью с симптомами заболеваний, окончательный диагноз по которым ещё не был поставлен, или в связи с которыми было рекомендовано дальнейшее медицинское наблюдение или лечение; ..., требующими лечения в течение более трех недель в течение последнего года; не занимается профессионально опасными видами спорта (авто- и мотоспорт, воздушные виды спорта, контактные единоборства, сложные горные подъемы, включая многоэтапные маршруты или класс восхождения 6+ (UIAA), 5.10а (USA), Extreme (UK) и выше, подводное плавание на глубине более 30 м); не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине, не состоит на учете в ... возраст превышает 18 лет и будет составлять не более 70 лет на дату окончания срока страхования. Из Особых условий полиса следует, что стороны договорились изменить пункт 5.7.8. Правил страхования и читать его в следующей редакции: «5.7.8. Не признаются страховыми рисками, страховыми случаями, события, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (туберкулез, инфекции, передающиесяя преимущественно половым путем, гепатит В, гепатит С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиесяя повышенным кровяным давлением), а также цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания, диагностированные до заключения договора добровольного страхования, в отношении которых страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения».

В период действия договора страхования наступила смерть ФИО1

Из информации, представленной ГБУЗ РБ ЦГБ адрес, следует, что у ФИО1 в августе дата года было диагностирована заболевание: .... Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 было скрыто наличие у нее заболевания и имеющихся проблем со здоровьем. В связи с чем страховая компания при заключении договора страхования была лишена возможности оценить степень риска и вероятность наступления страхового случая. Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а также относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователь знала, что подтверждается запрошенными медицинскими документам, САО «РЕСО-Гарантия» просит признать договор страхования №... от дата, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что является наследником умершей ФИО1, и подала заявление о выплате страхового возмещения по страховому событию - смерть застрахованного лица. Страховая сумма на дату смерти ФИО1 составляет 1 050 117,20 руб. Однако решение о страховой выплате страховщиком не принято, наоборот, страховщик оспаривает договор страхования на предмет действительности сделки, указывая, что застрахованное лицо обмануло страховщика при заключении договора, умолчав о наличии заболевания, диагностированного у ФИО1 в августе ... - .... Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просит признать смерть ФИО1 страховым событием по договору страхования №... от дата, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия и ФИО1, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО «БАНК ВТБ», ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 050 117,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением судьи от 6 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 050 117,20 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 527 558,50 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, оспаривая выводы судебной экспертизы об отсутствии причинной связи между диагностированным в №.... у ФИО1 заболеванием и её смертью, ссылается на рецензию АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

дата САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования, страховой полис «ЗАЕМЩИК» (индивидуальные условия страхования), в соответствии с которым ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом, а выгодоприобретателем – застрахованный/наследники застрахованного.

Договор страхования от дата заключен путем акцепта (оплаты страховой премии) оферты страховщика.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 1 сентября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование, обусловленное данным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с дата мин. дата по дата мин. дата.

В качестве застрахованных рисков определены: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая; хирургическая операция вследствие несчастного случая.

Страховым полисом определен график изменения страховых сумм, в период с дата по дата страховая сумма составляет 1 050 117,20 руб.

Принимая договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь/застрахованный согласился на условия, на которых данный Полис был заключен, а также подтвердил, в том числе то, что не является/не являлся инвалидом и МСЭ не рассматривает документы на установление группы инвалидности;

не обращался/не обращалась за последние 12 месяцев за медицинской помощью с симптомами заболеваний, окончательный диагноз по которым ещё не был поставлен, или в связи с которыми было рекомендовано дальнейшее медицинское наблюдение или лечение;

не страдает слабоумием, эпилепсией, другими стойкими нервными, психиатрическими или психологическими расстройствами, требующими лечения в течение более трех недель в течение последнего года;

не имеет злокачественных и доброкачественных новообразований и/или болезней систем крови костного мозга, селезёнки и/или иммунной системы (лейкемия, миелодиспластический синдром, миелодисплазия и предраковые расстройства крови, лимфома ФИО4 или неходжкинские лимфомы, нарушения свёртывания крови, талассемия мажор (Анемия Кули);

не страдает заболеванием почек, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями (кроме артериальной гипертензии I степени, вегето-сосудистой дистонии, варикозного расширения поверхностных вен);

не переносил инфаркты, инсульты, операции на сердце и его сосудах, не страдает циррозом печени, гепатитом (В, С, D, F, G, TTV), неспецифическим язвенным колитом, болезнью Kpoна, хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата;

не страдает заболеваниями дыхательной системы, требующими лечения в течение более трех недель в течение последнего года;

не занимается профессионально опасными видами спорта (авто- и мотоспорт, воздушные виды спорта, контактные единоборства, сложные горные подъемы, включая многоэтапные маршруты или класс восхождения 6+ (UIAA), 5.10а (USA), Extreme (UK) и выше, подводное плавание на глубине более 30 м);

не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине, не состоит на учете в псих- и/или наркологическом диспансере;

не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом;

не страдает алкоголизмом и/или наркоманией;

не является лицом, чья работа связана с особым риском (в том числе, состоящим на службе действующей армии, принимающим участие в военных действиях, подавлении беспорядков, спуск в шахты, работа на высоте и т.п.);

возраст превышает 18 лет и будет составлять не более 70 лет на дату окончания cpoка страхования (вторая страница Полиса).

дата ФИО1 умерла.

Из справки о смерти №... от дата ... следует, что причиной смерти является: ...

Согласно патологоанатомическому исследованию №... ... основное заболевание: ...

...

...

На основании аутопсии трупа ФИО1, с учетом обстоятельств смерти и в соответствии с поставленными вопросами сделан вывод о том, что смерть ФИО1 наступила в результате ...

При сличении патологоанатомического и клинического диагноза расхождения нет.

Из наследственного дела №... к имуществу ФИО1, умершей дата следует, что ФИО2 обратилась к нотариусу ... в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, а также о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Нотариусом ... на имя ФИО2 дата были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, единственным наследником умершей дата ФИО1 является истец по встречному исковому заявлению ФИО2

дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по риску смерти застрахованного лица ФИО1 в рамках договора страхования от дата

На основании пункта 2.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от дата страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ, в случае установления после заключения договора страхования, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные, неполные или искаженные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте.

Ввиду наличии спора сторон относительно возможности признания смерти ФИО1 страховым случаем, в том числе нахождения смерти в прямой причинной связи с заболеваниями, диагностированными у ФИО1 до заключения договора страхования, и принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований, необходимы специальные познания, по ходатайству сторон определением суда от дата по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата:

1. Вопрос: ...

Ответ: ...

2. Вопрос: ...

Ответ: ....

...

...

Приняв заключение эксперта АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» №... от дата допустимым доказательством, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 179, 934, 944, 945 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что страховщиком не доказано, что ФИО1 умышленно сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, правом провести обследование страхуемого лица страховщик не воспользовался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным и удовлетворил встречные требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 527 558,50 руб. (1 050 117,20 руб. х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как на то указано в пункте 3 статьи 944 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном лице, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщала страховщику заведомо ложных сведений; диагностированное у неё в дата г. заболевание не состоит в причинной связи со смертью.

Положения статьи 945 ГК РФ наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было. Указание в полисе-оферте обстоятельств, с которыми страхователь соглашается, внося страховую премию, с безусловностью не свидетельствует о выяснении страховщиком всех обстоятельств, влияющих на степень риска при заключении договора страхования, в отсутствие проведения обследования страхуемого лица.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана у ФИО1 отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной смерти, она не могла, обстоятельств, в отношении которых страховщик был обманут, не установлено, внесения страховой премии по договору-оферте с безусловностью не свидетельствует о намеренном сокрытии от страховщика информации.

Страховщик при заключении договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Оснований к иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оценивая заключение экспертов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» №... от дата в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта научно обоснованно, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» на заключение экспертов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» №... от дата выражает субъективное мнение привлеченных страховщиком специалистов о том, что диагностированное у ФИО1 в 2019 г. заболевание состоит в причинной связи с её смертью, и несогласие по формальным основаниям с оформлением заключения судебной экспертизы.

Между тем эти обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств умышленного умолчания ФИО1 об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на определение страховщиком степени риска при заключении договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отмечая при этом, что вопреки доводам рецензии, эксперты, проводившую судебную экспертизу, и не состоящие в штате экспертной организации, привлечены к производству экспертизы на основании определения судьи (т. 3 л.д. 175).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом решении, дублируют процессуальную позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Полная, всесторонняя и объективная оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана, а оснований для переоценки его выводов не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуюсь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.