Решение № 12-39/2023 12-4599/2022 5-1488/2022 от 8 февраля 2023 г. по делу № 12-39/2023

Дело № 12-39/2023 (12-4599/2022)

(в районном суде № 5-1488/2022) судья Ковалева М.Г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего системным администратором отдела информационных технологий и ремонта в ОАО «20 авиационный ремонтный завод», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, содержавшего в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела ему отказано в предоставлении защитника, а нахождение в условиях следственного изолятора и тяжелое финансовое положение не позволяют привлечь к участию в деле избранного им защитника.

В жалобе отмечается, что доказательств виновности ФИО1 в совершение инкриминируемого административного правонарушения в ходе производства по делу не добыто. Выводы о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения построены на домыслах и субъективном мнении судьи. Доступ к интернет странице ФИО1 имеют только отдельные лица, в связи с чем ознакомление неограниченного круга лиц с опубликованными постами в социальной сети невозможно.

ФИО1 указывает в жалобе, что умысла на дискредитацию Вооруженных Сил РФ он не имел, а лишь выразил собственное мнение, что гарантировано положениями статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу Указов Президента Российской Федерации от <дата> №..., 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> №... «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, что <дата> в 07:04 ФИО1, находясь в непосредственной близости от адреса: Россия, Санкт<адрес>, при помощи мобильного устройства, зарегистрированный как «С. Юшков» (электронный адрес страницы: <адрес> в социальной сети «В Контакте» ИТС «Интернет» в разделе «стена» своей личной страницы опубликовал текстовое сообщение: «Страна Дураков гордится своими мертвыми ублюдками» (изображение №... протокола осмотра предметов (документов) от <дата>). Таким образом, ФИО1 осуществил публичные действия, выразившиеся к обращению к неограниченному кругу лиц, распространил сведения, которые содержат признаки дискредитации исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, а также содержат побуждения к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым публично осуществил действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение выявлено <дата>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; письменными объяснениями ФИО1, который не оспаривал, что указанное текстовое сообщение написано и опубликовано именно им; копией протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому на изображении №... имеется запись на стене «С. Юшкова», изложенная в протоколе об административном правонарушении; копией протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, сведений, представленных из ПАО «МТС», а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, установлены судьей на основании собранных по делу материалов, в том числе в качестве времени выявления административного правонарушения, следует считать дату поступления материалов проверки должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, то есть <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ – УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 выявила правонарушение после поступления материалов проверки в административный орган, а именно <дата>, что подтверждается штампом регистрации (л.д. 4).

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушен.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан умысел на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 в социальной сети интернет «В Контакте» размещена публикация, где выражается мнение о несогласии с проведением Российской Федерации специальной операции с целью поддержания международного мира и безопасности на территориях ДНР и ЛНР, при этом ФИО1 искажается смысл проводимой специальной операции, а также цели ее проведения. Автор публикации указывает о бессмысленности проведения специальной операции, из контекста публикации усматривается дискредитация органа государственной власти, инициировавшего проведения такой специальной операции – Президента Российской Федерации. Само содержание публикации свидетельствует о побуждении неопределенного круга лиц к воспрепятствованию действиям Вооруженных Сил Российской Федерации, равно как и действиям Президента Российской Федерации при проведении специальной операции, направленной на поддержание международного мира и безопасности.

Необходимо отметить, что публикация сделана в социальной сети «В Контакте», что само по себе свидетельствует о возможности ознакомиться с публикацией неограниченного круга лиц.

При этом суд исходит из того, что основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты действиями виновного лица. Невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Публикация поста в социальной сети, пусть даже и с ограничением доступа к странице, не исключает возможность ознакомления с постом неограниченного круга лиц, поскольку отсутствует возможность однозначно и поименно идентифицировать всех лиц, ознакомившихся с указанным постом на протяжении всего времени его публикации. Список друзей, доступ которым разрешен на страницу, может меняться с течением времени, кроме того, указанные ограничения могут изменяться по усмотрению пользователя страницы без каких-либо ограничений. Также необходимо отметить, что возможность ознакомления с публикацией может быть реализована путем копирования материала, его пересылки иным пользователям социальной сети.

Таким образом, осуществление публикации в социальной сети, без всякой зависимости от уровня доступа к странице пользователя, уже свидетельствует о направленности умысла для распространения информации среди неограниченного круга лиц.

Наличие третьих лиц (потерпевшего) для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с учетом объекта посягательства (Вооруженные Силы Российской Федерации, органы государственной власти) не является обязательным, равно как и проведение по настоящему делу экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, поскольку установление факта дискредитации в действиях виновного лица является вопросом правовым, который в силу конкретных обстоятельств дела, правомочен разрешить судья без привлечения лица, обладающего специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, то есть эксперта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 реализовал свои права, гарантированные статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты судом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Осуществление права выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, не должно нарушать права и интересы иных лиц, равно как и нарушать установленные законом ограничения.

Поскольку ФИО1 совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, и в его действиях судом правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а также виновность в совершении обозначенного правонарушения, права ФИО1, гарантированные статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации, нельзя считать нарушенными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен защитник, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение защитника за счет государства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде, давал объяснения, выразил позицию по факту административного преследования. После вынесения постановления ФИО1 реализовал свое право на обжалование.

Таким образом, полагать, что право ФИО1 было нарушено в ходе производства по настоящему делу, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец