Приговор № 1-35/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 26 февраля 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Молевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Ганжиповой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты>, военнообязанного, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

07.05.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, на основании постановления Чернышевского районного суда от 18.09.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 248 часов было заменено на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии поселения, постановлением Чернышевского районного суда от 07.11.2018 взят под стражу, освободился 07.12.2018,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов ФИО1 по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера (далее иное установленное лицо), умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем подбора ключа, находившегося у иного установленного лица, проникли в сени <адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, иное установленное лицо, открыло запирающееся устройство, после чего проникли в кладовую комнату, откуда тайно похитили колеса в количестве 5 штук, стоимостью за одно 2500 рублей на общую сумму 12 500 рублей, диски в количестве 3 штук, стоимостью за один 2500 рублей на общую сумму 7 500 рублей, принадлежащие на праве собственности П.Н.В., погрузив их в бричку запряженную в лошадь.

После чего, ФИО1 и иное установленное лицо, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.Н.В. значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Зверева Н.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший П.Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, указав, что последствия применения особого порядка понятны. Просил подсудимого наказать на усмотрение суда. Исковые требования на сумму 5000 рублей поддержал.

Государственный обвинитель Ганжипова Е.Ю., также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»), частичное добровольное возвращение похищенного (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО1 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учётом материального положения подсудимого и его семьи считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 5000 рублей, который он поддержал в предоставленном суду заявлении.

В судебном заседании государственный обвинитель также поддержала исковые требования.

Признанный по делу гражданскими ответчиком ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление П.Н.В. (л.д. 61), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем признанные по делу вещественным доказательствами, пять колес, диск от автомобиля, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца П.Н.В., лошадь и бричку, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца О.В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск П.Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.В. в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- пять колес, один диск от автомобиля – оставить у потерпевшего П.Н.В.;

- лошадь, бричку – оставить у законного владельца О.В.А.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова