Решение № 2-1329/2019 2-1329/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, ссылаясь на то, что 14.08.2015г. между ФИО1 и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор уступки права (требования) №Р/17 от 25.07.2017г., на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/17 от 17.06.2014г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 22.01.2019г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 69148 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец, просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» расходы на устранение недостатков в размере 69148 руб., неустойку за период с 17.02.2019г. по 18.02.2019г. в размере 1382,96 руб., неустойку с даты следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков, рассчитанную от суммы задолженности в размере 69148 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 36000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» расходы на устранение недостатков в размере 16679 руб., неустойку за период с 17.02.2019г. по 18.07.2019г. в размере 27020,42 руб., неустойку с 19.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства оплаты расходов на устранение недостатков в размере 16679 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 36000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г. исковые требования не признала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015г. между ФИО1 и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор уступки права (требования) №Р/17 от 25.07.2017г., на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/17 от 17.06.2014г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

Установлено, что 01.10.2017г. между ФИО1 и ЗАО «Кубанская Марка» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>. (л.д.75)

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 22.01.2019г., стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет в <...> составляет 69148 руб.

Из материалов дела, также усматривается, что истец 30.01.2019г. направил по почте претензию, о взыскании расходов на устранение недостатков (л.д. 202-204).

Установлено, что 21.02.2019г. ЗАО «Кубанская Марка» перечислило на расчетный счет адвокатского кабинета «Наше Дело» задолженность перед ФИО1 по устранению недостатков в размере 41708,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2019г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Судебные экспертизы" №-Стр от 17.04.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/17 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 20660 руб. (л.д.58 том 2)

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы для определения наличия и стоимость устранения недостатков в конструкции дверных межкомнатных блоков и их установке (монтаже) в <...>, расположенной по адресу <...>.

Согласно дополнительной судебно-строительной экспертизы ООО "Судебные экспертизы" №-Стр от 19.06.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/17 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков в конструкции дверных межкомнатных блоков и их установке (монтаже) в <...>, расположенной по адресу <...> составляет 16679 руб. (л.д.144 том 2)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебных экспертизы ООО "Судебные экспертизы" №-Стр от 17.04.2019г. и №-Стр от 19.06.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенных строительно-технических экспертиз, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре №Р/17 от 17.06.2014г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу ФИО1, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключениями эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом, проведенным судебных строительных экспертиз общая стоимость устранения недостатков в <...>, расположенной по адресу <...> составляет 37339 руб. (20660 руб. + 16679 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости недостатков в размере 16679 руб., суд принимает во внимание, то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда было выплачена стоимость устранения недостатков в размере 41708,48 руб.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда, не свидетельствует о необоснованности иска. Решение суда в этой части не подлежит исполнению, а сумма в размере 37339 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 27020,42 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ЗАО «Кубанская Марка» получило по почте претензию, о выплате стоимости строительных недостатков и 21.02.2019г. перечислило на расчетный счет адвокатского кабинета «Наше Дело» задолженность перед ФИО1 по устранению недостатков в размере 41708,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2019г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Расчет неустойки за период с 17.02.2019г. по 21.02.2019г. (5 дней) составляет 1866,95 руб., исходя из стоимости строительных недостатков, из расчета 37339 * 1% * 5 = 1866,95 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда было выплачено по претензии 41708,48 руб. из них 37339 руб. судом зачтено в счет стоимости устранения недостатков.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда, не свидетельствует о необоснованности иска. Решение суда в этой части не подлежит исполнению, а сумма в размере 1866,95 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2019г. по день фактической выплаты денежной суммы, рассчитанную от суммы задолженности в размере 16679 руб., суд считает необходимым отказать поскольку, 21.02.2019г. ЗАО "Кубанская Марка" выплатило в полном объеме стоимость строительных недостатков, в связи с чем требования о взыскании неустойки после 21.02.2019г. удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет (37339+1866,95+1000)/2= 20102,98 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 10000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Таким образом, с учетом внесения ответчиком денежных средств из расчета 41708,48 руб. (выплачено ответчиком) – 37339 руб. (стоимость строительных недостатков) - 1866,95 руб. (неустойка) = 2502,53 руб. (сумма подлежащая зачету в счет исполнения решения суда), суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 7497,47 руб., из расчета 10000 руб. (сумма штрафа) - 2502,53 руб. (сумма подлежащая зачету в счет исполнения решения суда) = 7497,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в размере 25000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 14.06.2019г. назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 35000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по проведение дополнительной судебной экспертизы, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично на 45,90%, из расчета (39205,95 руб. (удовлетворено по решению суда) / 85407,90 руб. (требование по иску) * 100% =45,90%), таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16065 руб., из расчета (35000 руб. * 45,90% = 16065 руб.), а также взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18935 руб., из расчета (35000 руб. - 16065 руб.=18935 руб.)

Доводов опровергающих, что произведена оплата дополнительной судебной экспертизы сторонами не представлено.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 36000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., которые подтверждены документально.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1676,18 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7497,47 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а всего 45258,47 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО "Судебные экспертизы" (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 16065 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Судебные экспертизы" (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18935 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1676,18 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.