Приговор № 1-310/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело № 1 – 310/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 июля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вороновой Т.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГг. Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.07.2013) к 3 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГг. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.291 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 190 000 руб. (штраф не оплачен в размере 112 823 руб. 70 коп.). Освободился 26 октября 2018г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. 20 марта 2019 года у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и увидевшего на столе в комнате ноутбук «Lenovo 320-15IKB 80XL003ARK», принадлежащий ФИО8, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу, расположенному в комнате квартиры по указанному адресу, где взял, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО8 ноутбук «Lenovo 320-15IKB 80XL003ARK» стоимостью 24 000 руб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 ущерб на сумму 24 000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал, и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.03.2019 года около 09 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и через некоторое время уснул. Пока ФИО5 спал, он около 12 часов увидел на столе в комнате ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета и решил его похитить. Убедившись, что ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, он взял со стола ноутбук и с похищенным имуществом вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Затем проследовал в ломбард по адресу: <адрес> поскольку нуждался в денежных средствах, где продал похищенный ноутбук за 3000 руб. Выкупать его не собирался. (л.д.31-32, 98-99)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 (л.д.40-43)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании о том, что 20.03.3019 около 09 часов 30 минут она пошла на работу, в квартире по адресу: <адрес>, оставался ее супруг ФИО5 В это время к ним в квартиру пришел ФИО1 Около 15 часов 40 минут ей позвонил супруг и сообщил, что принадлежащий ей ноутбук «Lenovo» похитили. Впоследствии Казарин признался в совершении преступления и возместил ей причиненный ущерб, перечислив на счет карты сумму в размере 25 000 руб. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости ноутбука «Lenovo» 24 000 руб. согласна, ущерб для нее, с учетом совокупного семейного дохода, не является значительным.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2019 он находился на рабочем месте в ломбарде ООО «Ност». В период времени с 12 часов до 15 часов в ломбард обратился ранее ему не знакомый мужчина, предъявивший копию паспорта на имя ФИО1, который показал ему ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета и пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он осмотрел ноутбук и предложил ФИО1 за него 3000 руб., последний согласился, и он передал ему деньги, составил акт закупки. Впоследствии ноутбук «Lenovo» был продан третьему лицу.(л.д.77-79)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 написал явку с повинной, при этом психического или физического давления на него оказано не было. (л.д. 100-102)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стол с которого похищен ноутбук «Lenovo», зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.5-12)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 договора найма квартиры по адресу: <адрес> от 12.11.2018, товарного чека *** от 04.08.2018 на похищенный ноутбук «Lenovo», кассового чека от 04.08.2018 на похищенный ноутбук «Lenovo». (л.д.62-65)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 копии акта закупки от 20.03.2019, копии приемного листа похищенного ноутбука «Lenovo» от 20.03.2019. (л.д.81-84)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: договор найма квартиры от 12.11.2018, товарный чек *** от 04.08.2018 на ноутбук «Lenovo», кассовый чек от 04.08.2018 на ноутбук «Lenovo», копия акта закупки от 20.03.2019 ноутбука «Lenovo» у ФИО1, копия приемного листа ноутбука «Lenovo» от 20.03.2019, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.85-94)

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Lenovo» 320-15IKB 80XL003ARK в корпусе серого цвета, приобретенного 04.08.2018, на момент совершения преступления, то есть на 20.03.2019, составляет 24 000 руб. (л.д.69-74)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Действия ФИО1 носили тайный характер, то есть не были очевидными для потерпевшей и третьих лиц. В результате действий подсудимого у потерпевшей неправомерно, безвозмездно изъято имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из заключения эксперта, согласно выводам которого, сумма похищенного имущества с учетом износа составила 24000 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных объективных данных о стоимости похищенного имущества суду не представлено.

Органами предварительного расследования подсудимому в вину вменяется совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующих признаков преступления, отягчающих наказание, а именно квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Позиция государственного обвинителя в достаточной степени мотивирована.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу уголовного закона при определении указанного квалифицирующего признака, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы иного дохода. Из показаний потерпевшей следует, что с учетом ее совокупного ежемесячного дохода семьи, ущерб для нее не является значительным.

Исходя из изложенного, учитывая, материальное положение потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтвердился.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО1, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере, не состоит, состоит на учете с 20.06.2013 в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от других психостимуляторов».

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы, ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) средней степени, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, с учетом сопутствующего заболевания (ВИЧ-инфекция).

Суд принимает во внимание также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Кроме того, по мнению суда, это положительно скажется на его исправлении.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2016г., в виде штрафа в размере 112 823 руб. 70 коп. не отбыто, то применению подлежат положения ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Кодекса.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 03 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию акта закупки от 20.03.2019, копию приемного листа ноутбука «Lenovo»,– хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле, договор найма квартиры от 12.11.2018, товарный чек № 4727374 от 04.08.2018 на ноутбук «Lenovo», кассовый чек от 04.08.2018 на ноутбук «Lenovo» следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула удовлетворено заявление защитника Вороновой Т.С. об оплате труда адвоката в размере 4 140 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2016г., к вновь назначенному, окончательно определить ФИО1 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 112 823 руб. 70 коп., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1–изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 июля 2019 г.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 03 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копию акта закупки от 20.03.2019, копию приемного листа ноутбука «Lenovo»,– хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле, договор найма квартиры от 12.11.2018, товарный чек №4727374 от 04.08.2018 на ноутбук «Lenovo», кассовый чек от 04.08.2018 на ноутбук «Lenovo»- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере 4 140 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов