Решение № 12-116/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

с участием:

представителя ООО «БЕНИФИТ» ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» на постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенифит», юридический адрес: <адрес>, оф.22, фактический адрес: <адрес>, оф.22, ИНН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бенифит» заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Чувашской <адрес> К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> ЧР, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: сарай 3,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сарай №, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит» привлечен для оценки арестованного имущества. В соответствии с государственным контрактом по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предоставления отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. В указанный срок ООО «Бенифит» требования не исполнило.

Постановлением заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17..14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Бенифит» ФИО2 подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что оценщик не является субъектом ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Требования о проведении оценки арестованного имущества не основаны на законе, а вытекает из госконтракта, в связи с чем ответственность за неисполнение или неполное исполнение обязанностей, предусмотренных госконтрактом, носит гражданско-правовой характер. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении

В судебном заседании представитель ООО «Бенифит» ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на предоставленный письменный отзыв.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалист, отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно п.1 данного постановления к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества: нежилого помещения, сарая 3,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сарай №, кадастровый № привлечен специалист ООО «Бенифит».

Согласно п.2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал специалиста ООО «Бенифит» предоставить отчет об определении рыночной стоимости в срок, установленный государственным контрактом по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК.

Из государственных контрактов по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК следует, что поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика, оценка арестованного имущества должна быть произведена оценщиком в срок, установленный дополнительным соглашением со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК и дополнительным соглашением № к государственному контракту №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оценщик обязан в течение 5 рабочих дней провести оценку арестованного имущества ФИО1: сарая 3,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сарай №, кадастровый №.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> ЧР, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: сарай 3,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сарай №, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит» привлечен для оценки арестованного имущества. В соответствии с государственным контрактом по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предоставления отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. В указанный срок ООО «Бенифит» требования не исполнило.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении данного протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного правонарушения также отражены в акте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенифит» привлечен для оценки имущества: сарая №, кадастровый №, принадлежащего ФИО1. Требования п.2 постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета об определении рыночной стоимости имущества в срок, установленный государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, не исполнены. Также не предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт совершения ООО «Бенифит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении, административным органом не допущено.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Бенифит» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Бенифит» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Бенифит» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы о том, что оценщик не является субъектом ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не состоятелен, так как в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист отнесен к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно п.п. 1,4 ст. 14 «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя основаны не на законе, а вытекают из государственного контракта, несостоятельны.

Поскольку содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностным лицом административного органа вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» об отмене постановления заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года