Апелляционное постановление № 22-240/2021 22-7656/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-48/2020

Судья Можаева А.В. Дело № 22-240/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО3,

адвоката адвокатской конторы №26 Филяюшкиной А.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Филяюшкиной А.Н. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

05 августа 2010 года <адрес> городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

на основании постановления <адрес> районного суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2013 года, освобожденный 14 мая 2012 года условно-досрочно на 13 дней;

01 ноября 2013 года <адрес> городским судом Нижегородской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 30 апреля 2015 года по отбытию наказания;

09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

26 июня 2020 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Выксунского городского суда <адрес> от 26 июня 2020 года – с 24 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года.

Указанным приговором осужден также Мх. Приговор в отношении осужденного Мх. не обжалуется.

Приговор в отношении осужденного Мх. в апелляционном порядке не пересматривается.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен; постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Мх. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 6024 рубля.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года ФИО1 и Мх. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 17 января 2018 года до 08 час. 00 мин. 02 февраля 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Выксунского городского суда <адрес> от 15 октября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что по двум инкриминируемым преступлениям квалификация его действий судом дана неверно ввиду непричастности к содеянному. В судебном заседании не доказано, в какие именно из дней в период с 17 января 2018 года до 02 февраля 2018 года были совершены преступления. В указанный период хищение имущества могло совершить любое лицо путем незаконного проникновения в гараж, поскольку данный гараж находится в месте скопления лиц, склонных к употреблению спиртных напитков. Выводы суда о том, что именно ФИО1 путем отжатия двери открыл ворота данного гаража, не подтверждены представленными доказательствами. Свидетель М. оговаривает ФИО1, ввиду личной неприязни; кроме того, данному свидетелю было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, работал в гараже, из которого совершены хищения. Осужденный ФИО1 просит исключить показания свидетеля М., как недопустимое доказательство.

Также осужденный ФИО1 считает необъективными показания осужденного Мх. по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Свидетель М. и осужденный Мх. скрыли от органа предварительного расследования конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении; со стороны указанных лиц имеет место оговор осужденного. Таким образом, показания Мх. являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Кроме того, судом не исследован вопрос о причастности Мх. к совершению первого преступления. Осужденный полагает, что судом при назначении наказания нарушены требования уголовного кодекса, не был обеспечен индивидуальный подход, а также не приведены мотивы принятого решения в части наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Филяюшкина А.Н. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что по факту хищения полуавтоматического сварочного аппарата из гаража потерпевшей Г. причастность ФИО1 не доказана; в материалах дела (том 1 л.д.75) имеется протокол явки с повинной М., в котором последний признал хищение указанного имущества. Оценка данного доказательства ни государственным обвинителем в прениях сторон, ни судом в приговоре не приведена. Таким образом, показания М. являются ложными. Выводы суда о том, что М. допрошен с соблюдением требований УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, что он подтвердил в судебном заседании свои показания, не являются основанием для обвинения ФИО1 в совершении хищения. При этом ФИО1 также был допрошен с соблюдением норм УПК РФ и с самого начала следствия отрицал совершение хищения данного имущества, его показания на протяжения следствия и в суде были идентичными, в отличии от показаний свидетеля М. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению данного хищения, в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества из гаража Г. по предварительному сговору с Мх. также не доказана. Выводы суда основываются лишь на показаниях осужденного Мх., иных доказательств суду не представлено. Таким образом, вывод суда основывается лишь на показаниях соучастника преступления, что является незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И. Ю.А. считает состоявшийся в отношении ФИО1 и Мх. приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.

Осужденный Мх., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (25 декабря 2020 года), от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Оснований для обязательного участия в судебном заседании осужденного Мх. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Адвокат К. просил состоявшийся в отношении Мх. приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (извещенный о дате судебного заседания 25 декабря 2020 года) и адвокат Филяюшкина А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Несмотря на отрицание осужденным причастности к инкриминируемым преступлениям, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

По эпизоду хищения полуавтоматического сварочного аппарата из гаража потерпевшей Г. причастность ФИО1 объективно подтверждена совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в частности: показаниями потерпевшей Г., свидетелей М., Мх. А., Ж., Кн. и иными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей Г. следует, что у нее имеется гараж по адресу <адрес>, за домом 19, под №, из которого, в начале февраля 2018 года, потерпевшая обнаружила пропажу, в частности, полуавтоматического сварочного аппарата «TELWIN», красного цвета; в результате хищения потерпевшей причинен ущерб в сумме 10188 рублей 90 коп., который является значительным.

Свидетель М., изобличив осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества из гаража Г., пояснил обстоятельства, при которых ФИО1 открыл металлические ворота гаража, вытащил к входу полуавтомат сварочный, в корпусе красного цвета, который они совместно отвезли в гараж М., за который последний заплатил ФИО1 4000 рублей.

Показания указанных выше лиц являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, были обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможном оговоре ФИО1 свидетелем Мд., при этом судом обоснованно указано, что между М. и ФИО1 не имеется неприязненных отношений, оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля не установлено, не представлено таких доказательств и в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также не смог привести объективных и разумных обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного свидетелем Мд.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена иными доказательствами по делу, а именно: заявлением Г. от 02 февраля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, протоколом выемки от 30 июля 2019 года, протоколами осмотра предметов и предъявления предмета для опознания, справкой № об оценке рыночной стоимости от 14 сентября 2019 года, иными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Версия ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления являлась предметом исследования суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута.

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Мх., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину судом в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшей Г., свидетелей М., Мх. А., Ж., Кн. положены показания осужденного Мх., который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил обстоятельства, при которых ФИО1 в январе или в феврале 2018 года предложил ему совершить хищение имущества из гаража Г. Вдвоем, подъехав к гаражу потерпевшей, они отжали руками одну из створок металлических ворот, тем самым открыли нижний запор ворот изнутри гаража, после чего одна из створок открылась. Пройдя в помещение гаража, они взяли компрессор в корпусе серого цвета и углошлифовальную машинку. Данные предметы они вынесли из гаража и погрузили в багажник автомобиля ФИО1 Похищенное имущество они продали знакомому М. в <адрес> за 10000 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что в конце января 2018 года он купил у ФИО1 сварочный аппарат за 4000 рублей. Через два дня после этого к нему в гараж подъехали ФИО1 и неизвестный мужчина по имени Ал. (Мх.), предложили приобрести компрессор и углошлифовальную машинку за 10000 рублей, на что он согласился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена иными доказательствами по делу, а именно: заявлением Г. от 02 февраля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, протоколами выемки, осмотра предметов, справкой № об оценке рыночной стоимости имущества от 14 сентября 2019 года, протоколом явки с повинной Мх. и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Г., свидетеля М., осужденного Мх. являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Мх. судом первой инстанции не установлено. При этом обоснованно отмечено, что показания Мх., изобличающего осужденного ФИО1, являются последовательными, логичными, получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Об обстоятельствах содеянного совместно с ФИО1 Мх. пояснил и в явке с повинной. При этом показания Мх. согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, в суде апелляционной инстанции стороной защиты приведено не было.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного у Г. имущества по обоим преступлениям суд не усматривает. Установленный судом размер похищенного в стоимостном выражении установлен на основании показаний потерпевшей и представленных документов, завышенной оценка похищенного имущества не является.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (по обоим преступлениям) суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшей Г.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая совокупный доход семьи потерпевшей, наличие двоих несовершеннолетних детей, финансовых обязательств, никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, не имеется.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение», а также «группой лиц по предварительному сговору» также нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Оснований для сомнений в правильности установления судом времени совершения преступлений не имеется.

В связи с доводами, приведенными стороной защиты, о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям М., в частности явке с повинной последнего (том 1 л.д.75), в которой свидетель указал на совершение преступления совместно с ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на положение ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. С учетом положений данной статьи давать юридическую оценку действиям других лиц в рамках данного уголовного дела суд не вправе.

Сам факт написания М. явки с повинной на выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления ФИО1 не влияет.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом – наличия двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний и состояния здоровья осужденного и его родственников.

Не оставлены без внимания характеризующие данные ФИО1

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение ФИО1 преступлений в условиях рецидива преступлений.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом мотивированно не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, применены судом верно.

Заявленные по делу исковые требования разрешены правильно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филяюшкиной А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию.

Судья В.И. Корчагин