Решение № 12-12/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 13RS0015-01-2024-000202-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 22 мая 2024 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров Александр Николаевич,

при секретаре Денискиной Татьяне Николаевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Жиличкиной И.А.,

потерпевшего К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 № 13/4-128-24-ППР/12-2236-И/44-7 от 29 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия К*** № 13/4-128-24-ППР/12-2236-И/44-7 от 29 марта 2024 г. директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - МБУ ДО «Дом детского творчества») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что в нарушение норм трудового законодательства полный расчет уволенного 07 февраля 2024 г. сотрудника ФИО3, был произведен 27 февраля 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 № 13/4-128-24-ППР/12-2236-И/44-7 от 29 марта 2024 г., заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, ссылаясь на то, что не оспаривая выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в части квалификации действий по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, наказание, назначенное в виде штрафа несправедливым, поскольку санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает и более мягкое наказание, а именно предупреждение. При назначении наказания главным государственным инспектором не учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, а также не учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> Назначенное наказание в виде штрафе в размере 10 000 рублей для нее является существенным, так как данная сумма может негативно повлиять на финансовое состояние ее и ее дочери.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что согласна с тем, что совершила административное правонарушение, вину свою признает, но просит суд изменить ей наказание на предупреждение. <данные изъяты>

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, К***, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что позицию, изложенную в отзыве на жалобу на постановление об административном правонарушении от 29 марта 2024 г. № 13/4-128-24-ППР/12-2236-И/44-7 поддерживает в полном объеме, просит указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевший К*** в судебном заседании пояснил, что после увольнения 07 февраля 2024 г. с работы, работодателем ему не были выплачены все причитающиеся суммы денег. Выплаты были произведены, не в день увольнения. В настоящее время каких-либо претензий к бывшему работодателю у него нет, просит строго не наказывать.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, заключение участвующего в деле прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и. не ниже установленного федеральным законом минимального размена оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьям 2, 21, Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Норма статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной и не предусматривает возможность изменения сроков выплаты заработной платы ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Краснослободского района Республики Мордовия по обращению К*** о нарушении трудовых прав на основании решения и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия № 40 от 28 февраля 2024 г. в период с 28 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г. проведена проверка исполнения трудового законодательства, в деятельности МБУ ДО «Дом детского творчества» которой установлено, что согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем данные требования не исполнялись. Так, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, полный расчет по выплате заработной платы с работником К***, уволенным 07 февраля 2024, был произведен 22 февраля 2024.

При этом документов, подтверждающих выплату компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем в установленный законодательством срок выплаты при увольнении, не представлено.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № 104 л/с от 10 ноября 2023 г ФИО1 является директором МБУ ДО «Дом детского творчества».

Факт совершения директором МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно документацией, представленной МБУ ДО «Дом детского творчества» в рамках проверки, в том числе приказом № 104 л/с от 10 ноября 2023 г., трудовым договором № 85 от 29 ноября 2021 г., и иными собранными доказательствами.

Наличие в МБУ ДО «Дом детского творчества» договора с МБУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» от 10 января 2022 г., предметом которого является ведение бухгалтерского учета, не освобождает руководителя от обязанности обеспечить выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений. Кроме того, согласно п. 3.4.2 Заказчик в лице МБУ ДО «Дом детского творчества» вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по Договору.

Таким образом, вина директора МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлена правильно. Совершенное данным лицом деяние квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины директора общества в его совершении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Приведенные директором МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО1 доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы директора МБУ ДО «Дом детского творчества» о том, что должностным лицом при назначении наказания не учтены в качества смягчающих ответственность обстоятельств совершение ею впервые административного правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетних ребенка на законность принятого постановления не влияет, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих обстоятельств, и должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признано таковым, что является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, либо замены назначенного наказания на предупреждение в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 № 13/4-128-24-ППР/12-2236-И/44-7 от 29 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Бурмистров