Апелляционное постановление № 10-5485/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело№ 10-5485/2018

Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И. при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитников - адвокатов Шармановой М.А. и Зениной О.Б., осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Чукиевой Б.З. в защиту интересов осужденных ФИО3 и ФИО2, адвоката Шармановой М.А. с дополнением в защиту осужденного ФИО3 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый

1) 17 июня 2014 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 29 января 2016 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июня 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения

У/

свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа 2018 года с зачетом срока содержания под стражей с 06 июля по 28 августа 2018 года.

ФИО2, родившийся ***года

в г.***, гражданин ***, судимый 05 мая 2017 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 мая 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 мая

2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа

2018 года с зачетом срока содержания под стражей с 06 июля по 28 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Шармановой М.А. и Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества *** группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 06 июля 2018 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 адвокат Чукиева Б.З., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено признание осужденными вины, их активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также то, что представитель потерпевшего просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, о чем просил и государственный обвинитель. Приводя содержание ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, позволяла суду при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить эти нормы.

В письменных возражениях прокурор Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукиевой Б.З. без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Шарманова М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что ФИО1 данное преступление не совершал. Указывает, что со слов ФИО1 в следственный изолятор г.Златоуста он был направлен в ночь на 11 июля 2018 года, и ранним утром прибыл туда, где точно так же как и ФИО2 находился в карантине, поэтому никакие следственные действия с его участием не могли быть проведены 11 июля 2018 года, однако протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ датированы именно 11 июля 2018 года. Приводит пояснения ФИО1 относительно инкриминируемого деяния о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО2, с которым он в течение длительного времени распивал спиртные напитки,

ушел куда-то; через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что купил еще пива, но сам донести его не может, и попросил помочь донести упаковки с пивом, на что ФИО1 согласился и пошел вместе с ФИО4, который показывал ему дорогу; недалеко от коммерческого киоска стояли упаковки с пивом, к самому киоску он не подходил, не видел, что киоск имеет повреждения; затем ФИО1 взял одну из упаковок и понес ее к озеру; никакой кражи он не совершал и не знал, что ФИО2 совершил кражу.

Обращает внимание на нарушения законодательства при расследовании уголовного дела. Указывает, что уголовное дело возбуждено 06 июля 2018 года в 18 часов 45 минут, и по данному уголовному делу сразу же было назначено три судебные экспертизы: две дактилоскопические и одна трассологическая, при этом с постановлением о назначении экспертиз ФИО1 был ознакомлен 06 июля 2018 года в 22 часа 10 минут, в 22 часа 20 минут и в 22 часа 30 минут, в нарушение положений п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164 УПК РФ ни в одном из данных документов не присутствует запись ФИО1 о том, что он согласен на проведение в отношении него следственных действий в ночное время. Кроме того, указывает, что квитанция № 02-000238 от 06 июля 2018 года содержит информацию о сдаче на хранение по материалу КУСП 2335 двенадцати упаковок пива, в связи с чем непонятно, какие упаковки пива поступили 06 июля 2018 года на исследование к эксперту, производящему дактилоскопическую экспертизу, хотя экспертом указано, что ему на исследование поступило три упаковки пива, изъятые при осмотре места происшествия, и именно по ним он и производил исследование. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО5 проводил две дактилоскопические экспертизы одновременно, а заместитель начальника следственного отдела *** 08 июля 2018 года предъявил ФИО2 и ФИО1 постановление о привлечении в качестве обвиняемого в 09 часов 30 минут, то есть в одно время. Просит учесть, что подписи в протоколе допроса на листах дела 189-191 со слов ФИО1 выполнены не им, но увидел он это только при ознакомлении с материалами дела в суде; также ФИО1 пояснил о том, что в материалах дела после выполнения требований ст. 217 УК РФ появилось много новых страниц, например, приговоры в отношении него, что подтверждается ответом на запрос следователя из Курчатовского районного суда г.Челябинска с датой исходящего номера 11 июля 2018 года, а запрос мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска следователем направлен якобы 03 июля 2018 года, хотя преступление было совершено 06 июля 2018 года. Просит отменить приговор на основании ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело возвратить прокурору для нового расследования.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере

применен принцип гуманизма и недостаточно учтены установленные смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика с места работы и проживания, а также мнение потерпевшей о назначении максимально мягкого наказания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали и дополнили, что в случае установления судом грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу просят приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для нового расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденных с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были тщательно опрошены судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данных ходатайств и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденными было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник осужденных, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав их виновными в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность

выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по пп. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шармановой М.А. о том, что ФИО1 не мог знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в с.Аргаяш Челябинской области 11 июля 2018 года, как это указано в протоколах, поскольку в этот день уже находился ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в г.Златоусте, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в соответствии со сведениями, представленными ОМВД РФ по Аргаяшскому району, 11 июля 2018 года ФИО1 до 16 часов 50 минут находился в следственной комнате ИБС по требованию следователя *** Согласно информации, полученной из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области по запросу суда, осужденные ФИО1 и ФИО2 прибыли в данное учреждение в 00 часов 20 минут 12 июля 2018 года. При этом осужденные не отрицают, что были ознакомлены с материалами дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертизы в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут при том, что никаких заявлений от него в связи с этим не поступало, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шармановой М.А. о том, что экспертом проводилось две дактилоскопические экспертизы одновременно несостоятельны, поскольку из заключений экспертов следует, что одна из них проводилась 06 июля 2018 года с 19 часов 45 минут до 22 часов 15 минут, а другая - в этот же день с 19 часов 45 минут до 23 часов 26 минут.

Доводы адвоката о предъявлении обвинения ФИО2 и ФИО1 08 июля 2018 года в одно и то же время также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в указанный день ФИО2 обвинение было предъявлено в 9 часов 30 минут, а ФИО1 - в 9 часов 50 минут. При этом 10 июля 2018 года им было предъявлено новое

обвинение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 июля 2018 года на листах дела 189-191 подписи выполнены не ФИО1, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника - адвоката Дмитрина Г.Н., подписи которого имеются в протоколе.

Наличие в уголовном деле квитанции № 02-000238 о сдаче на хранение вещественных доказательств - двенадцати упаковок пива, что по мнению адвоката Шармановой М.А. противоречит другим материалам уголовного дела, а также то, что сопроводительные письма на копии приговоров в отношении ФИО1 датированы 11 июля 2018 года, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение обжалуемого приговора.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд исходил из санкции статьи, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личностях осужденных, содержащиеся в материалах дела, и влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом учтено: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просившей назначить им максимально мягкое наказание.

Кроме того, судом учтены в качестве сведений, характеризующих личности осужденных, наличие у них постоянного места жительства и

регистрации, трудоустройства, их положительные характеристики и возраст, а также то, что они не состоят на учете врачей психиатра и нарколога.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных судом принято правильное решение о признании в отношении ФИО1 и ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, что исключило возможность применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, убедительны, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личности осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с отменой ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнением удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО1 также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, - соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 -исправительная колония строгого режима, а осужденному ФИО2 -исправительная колония общего режима - определены в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Чукиевой Б.З., адвоката Шармановой М.А. с дополнением - без удовлетворения.