Апелляционное постановление № 22-44/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-96/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2024 года по делу N 22-44/24

судья Бекмурзаев М.А-В.

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

при помощнике ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные представления заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР ФИО10 на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> ЧИАССР, неженатый, неработающий, имеющий среднее образование, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ачхой-Мартановского районного суда ЧР по ч.2 ст. ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей в виде запрета не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в данном органе.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор отменить, выступления адвоката ФИО7 и осуждённого ФИО1, просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО9 совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционных представлениях заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, без учета конкретных обстоятельств дела, влияющих на оценку степени общественной опасности деяния, личности виновного, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Утверждает, что, требование в резолютивной части приговора об обязывании осужденного ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

Полагает, что наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом применяемых судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должно было быть назначено ФИО1 менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Между тем судом ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Не соглашается с доводами частного постановления суда в адрес прокурора ФИО2 Республики, просит его отменить, находя их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированными, основанными на совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, судом также положены оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах хищения обманным путем 120000 рублей у Потерпевший №1

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора: протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, обыска и выемки; заявлением Потерпевший №1, другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, осужденный показания свидетелей не оспаривал.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пп. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, постоянного места жительства.

В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива.

Учтено, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение условного наказания ФИО1 мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неясности приговора в части размера назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновано указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о том, что положения данной нормы, фактически, не применены, поскольку оно составляет более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пп. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, потому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

Таким образом, доводы представления в этой части также являются обоснованными, в связи с чем из приговора следует исключить указание о возложении судом на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Что касается доводов апелляционного представления относительно незаконности вынесенного судом частного постановления, то апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов и должностных лиц.

Как видно из материалов дела, судом вынесено частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ, в котором суд обращает внимание Прокурора ФИО2 Республики на отсутствие надлежащего контроля со стороны Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1

Так, согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО15, обвиняемый ФИО1 снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им тяжкое преступление, и в обвинительном заключении указано, что судимость ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Между тем по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что судимость ФИО1 не погашена, а в его действиях содержится рецидив преступлений, что согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влияет на размер назначаемого наказания.

Изложенное свидетельствует о неэффективности и формальном подходе следователя по расследованию данного дела. Руководитель следственного органа и прокурор фактически согласились с бездействием следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в частном постановлении о том, что выявленные нарушения по уголовному делу, допущенные следователем стали возможными из-за отсутствия должного контроля со стороны Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора, в связи с чем находит частное постановление в этой части законным и обоснованным.

Доводы частного постановления в части, в которой обращается внимание прокурора на непризнание в ходе предварительного расследования в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, не основаны на законе, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Определяя размер наказания за совершение вменяемого осужденному ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ деяния, суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении судом на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- исключить из частного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы о недопустимости отсутствия в обвинительном заключении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Ачхой-Мартановский районный суд ФИО2 Республики.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО16

Копия верна