Апелляционное определение № 22-295/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-295 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Чеверды В.С. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Козлова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 декабря 2025 года ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

-29 июня 2022 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 ноября 2023 года по отбытии наказания;

-20 марта 2025 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

-05 августа 2025 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 20.03.2025 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 05.08.2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав также в срок назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания отбытое им частично наказание по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 05.08.2025 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 июня 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении ФИО2 и ФИО1, с причинением материального ущерба на сумму 26 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывая, что его действия были спровоцированы потерпевшими, так как их поведение было максимально аморальным и задевало его честь и достоинство, просит смягчить приговор, снизив назначенное наказание.

Кроме того, находит приговор непонятным в части сложения наказаний и зачета в срок окончательного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее трижды совершал тяжкие преступления и преступления средней тяжести, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, то есть совершил преступление в условиях опасного рецидива, отмечает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений, не привел сведений о судимости, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Просит приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить: определить совершение им преступления в условиях опасного рецидива.

В силу требований ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь фабулу предъявленного ФИО3 обвинения, не установив и не приведя в приговоре обстоятельств, установленных судом, и описания преступного деяния, признанного доказанным.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку не содержит собственного описания преступления, установленного в ходе судебного разбирательства и признанного судом доказанным, что привело к нарушению права осужденного быть признанным виновным в совершении преступления, установленного только приговором суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять в частности на правильность применения уголовного закона.

В соответствие с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно предъявленному обвинению, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО3 при нападении на потерпевших ФИО2 и ФИО1 в целях хищения чужого имущества применил насилие, которое в сложившейся обстановке создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Судом действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом сделан противоречивый вывод, что средствами завладения имуществом потерпевших являлись как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, так и угроза применения такого насилия со стороны ФИО3, поскольку посягательство со стороны подсудимого выражалось в форме причинения телесных повреждений, повлекших за собой причинение физической боли потерпевшим, так и применением предмета, используемого в качестве оружия, так и агрессивного поведения ФИО3

При этом какие-либо мотивы о том, создавало ли примененное насилие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, в приговоре не приведены.

Каких-либо данных о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в чем она выражалась, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится, отсутствует и ссылка на доказательства, свидетельствующие о наличии таковой.

Кроме того, выводы суда относительно мотивов и целей применения насилия в приговоре противоречивы, поскольку суд, придя к выводу о совершении ФИО3 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в тоже время установил в приговоре, что агрессивная реакция его была вызвана исключительно его субъективной реакцией, которая не дала ему объективно воспринять информацию, что создало неправильные выводы и вызвало необоснованную реакцию на ранее незнакомого ФИО2, в связи с чем он выместил свою агрессию на потерпевших, выразившуюся в нанесении неоднократных ударов имеющимся у него при себе обломком кирпича, а также руками и обутыми ногами по голове и телу потерпевших.

При таких обстоятельствах, когда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку изложенные нарушения не могут быть устранены апелляционной инстанцией.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о мере наказания и неопределенности в части зачета в срок окончательного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в случае признания ФИО3 виновным при новом рассмотрении уголовного дела, доводы апелляционного представления о необходимости определения и указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений, в том числе о возможном более строгом его виде, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО3, и в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,109 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить осужденному прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: