Решение № 2-2682/2024 2-4107/2024 2-4107/2024~М-1117/2024 М-1117/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2682/2024

Дело № 2-2682/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-007947-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «РОСТ» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РОСТ» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РОСТ», в котором с учетом уточнений (л.д. 27-29, 166-167, 187) окончательно просит:

- признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным;

- возложить обязанность изменить запись в трудовой книжке в части основания формулировки увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО УК «РОСТ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО УК «РОСТ» в трудовых отношениях, работая в должности руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения в дирекции по операциям ОП Луховицы. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), с чем не согласен, поскольку операционный директор ответчика – непосредственный руководитель истца ДД.ММ.ГГГГ озвучил ФИО2 о том, что испытание успешно пройдено, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок; также за время исполнения трудовых обязанностей какие-либо дисциплинарные взыскания к нему не применялись, проступков истец не совершал, замечаний относительно выполненной работы не получал.

Кроме того, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ документы истцу на ознакомление предоставлены не были, в день увольнения не была выдана трудовая книжка.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика предложение о работе в должности руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения в <адрес>. После чего, приехал в <адрес> прошел собеседование, заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), с чем не согласен, поскольку каких-либо нарушений в работе не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что трудоустроился на новую работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку до настоящего времени новому работодателю не передавал.

Непосредственный руководитель, директор конкретных слов ему (истцу): «ФИО6 вы прошли испытательный срок» - не говорили, было написано по смс ФИО9 (руководитель отдела) – «претензий нет», и озвучено ФИО10 (директор по персоналу), что: «ты красавчик».

Относительно проверки службы безопасности пояснил, что его (истца) вызывали для дачи пояснений, обстоятельства, изложенные в их проверки не отрицал, действительно не сохранял переписку в своем компьютере, кому-то что-то писал, что-то копировал, полагает, что это является рабочими моментами, но не как не свидетельствует о его (истца) заинтересованности и тем более о плохой организации работы. Действительно оценивал предложения ОМС, не считал необходимым предлагать еще другим 4-м, о которых указывает служба безопасности, поскольку это те же компании, что ОМС только наименование общества иное.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РОСТ» - ФИО8 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163) в судебном заседании иск не признала указав, что между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения в подразделение УК дирекция по операциям ОП Луховицы. В целях проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытание при приеме на работу продолжительностью 3 месяца. Первым днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем испытательного срока является ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12 2023 года (6 календарных дней) истец находился на больничном, которые не включаются в срок испытания, последним днем испытательного срока является ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора с истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия испытательного срока.

Уведомление о предстоящем увольнении и документы, на основании которых результат испытания признан неудовлетворительным вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком трех дневного срока предупреждения работника об увольнении.

Причины признания результата испытания были указаны обществом в уведомлении: показатели трудовой деятельности истца не удовлетворяют требованиям, установленным локальным нормативным актом общества, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца - Стандарт предприятия СТП-ТТР-05 (версия 4) «Закупка товарно-материальных ценностей и услуг для производственного процесса. Тендерная процедура». С указанным Стандартом истец был ознакомлен при приеме на работу. Решение было принято ответчиком на основании проверки, проведенной службой безопасности, по выводам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец сам признал несоблюдение Стандарта при выполнении подбора контрагента, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала, что испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев опенки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Ответчиком оформлен приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана запись о неявке истца для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением, которые, в том числе все документы, подлежащие выдаче работнику, были направлены истцу ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 70 Трудового кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РОСТ» о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке в части основания формулировки увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и увольнении истца как не прошедшего испытание.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «Управляющая компания «РОСТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения в подразделение УК дирекция по операциям ОП Луховицы (л.д. 7-14), что также подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО2 (л.д. 15-16).

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытание при приеме на работу продолжительностью 3 месяца.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрена трудовая функция истца:

- формирование корпоративного служебного жилого фонда (строительство, приобретение и т.д.) в регионах присутствия ГК РОСТ;

- приведение санитарно-бытовых помещений (раздевалки, душевые, санузлы, комнаты приема пищи, комнаты отдыха и т.д.) к санитарным и корпоративным требованиям;

- планирование мероприятий по улучшению социально-бытовых условий;

- управление производственными отношениями и мониторинг операционной деятельности подрядной организации оказывающей услуги клининга (профессиональной уборки);

- проведение аудита социальной деятельности в рамках ГК РОСТ, разработка рекомендаций по результату;

- взаимодействие с государственными структурами и органами власти;

- реализация проектов по повышению эффективности процессов;

- участие в других проектах компании.

Трудовые отношения между работодателем и работником регулируются договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, ТК РФ и другими действующими нормативными правовыми актами трудового законодательства РФ.

Должностная инструкция отсутствует, права и обязанности работника отражены в трудовом договоре сторон.

Согласно раздела 5 трудового договора, истец обязан:

- основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности (п. 5.1),

- неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 19).

Согласно данного уведомления в обоснование увольнения указано – что при заключении трудового договора было установлено испытание продолжительностью 3 месяца, результат испытания признан неудовлетворительным по причине:

- показатели трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям, установленным локальным нормативным актом ООО «УК «РОСТ», непосредственно связанным с вашей трудовой деятельностью: «СТП-ТТР-05 (версия 4) от ДД.ММ.ГГГГ «Стандарт предприятия Закупка товарно-материальных-ценностей и услуг для обеспечения производственного процесса. Тендерная процедура».

В связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ.

Приложение: протокол задач руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка руководителя направления по безопасности региональных активов дирекции по безопасности ООО «УК «РОСТ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия локального нормативного акта «СТП-ТТР-05 (версия 4) от ДД.ММ.ГГГГ «Стандарт предприятия Закупка товарно-материальных-ценностей и услуг для обеспечения производственного процесса. Тендерная процедура», с УНЭП подписью руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола задач руководителя направления административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) следует, что из 25 пунктов задач, поставленных истцу - ФИО2 не выполнено ни одного, в том числе со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ (2 задания), до ДД.ММ.ГГГГ (1 задание), до ДД.ММ.ГГГГ (2 задания), до ДД.ММ.ГГГГ (3 задания), итого 8 заданий. При этом в комментариях по некоторым пунктам нет указания причин не выполнения, оснований задержки.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтверждает тот факт, что начальник отдела ОМС-центр Ольга, работающая на рынке клининговых услуг назвала и передала адреса трех компаний «ООО «Мастер-клининг», ООО «Ренсер», ООО «СтолицаКлинингГрупп»). Получив от этих организаций предложения по КП, истец увидел, что все они связаны с ОМС, поскольку присутствовала надпись «ОМС», после чего ФИО2 данную надпись удалил. Кроме того, в объяснительной истец указал на нарушение своими действиями прозрачность и объективность проведенной им процедуры. Обязуется в дальнейшем строго соблюдать «СТП-ТТР-05 (версия 4) от ДД.ММ.ГГГГ «Стандарт предприятия Закупка товарно-материальных-ценностей и услуг для обеспечения производственного процесса. Тендерная процедура» (л.д. 70).

Согласно служебной записке руководителя направления по безопасности региональных активов дирекции по безопасности ООО «УК «РОСТ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений при проведении закупки клининговых услуг на ТК ЛО (л.д. 71) блоком безопасности ООО «УК «РОСТ» в ходе контроля закупочной деятельности руководителя направлений АХО ООО «УК «РОСТ» ФИО2, получены данные, указывающие на продвижение им заключения договорных отношений с ООО «ОМС» на клининговые услуги и услуги по организации питания на ТК Луховицкие овощи, не исключающие возможную аффилированность ФИО2 и вышеуказанной компании.

В ходе проведенных мероприятий установлено;

1. ООО «ОМС» занимается предоставлением услуг по аутсорсингу профессиональной уборки, корпоративного питания, эксплуатации инженерных систем, а также охраны «общего аутсорсинга персонала. Кампания федерального уровня.

2. Деловую переписку ФИО2 на регулярной основе ведет только с представителями ООО «ОМС» и дочерних юридических лиц,

3. При подготовке пакета тендерной документации, в соответствии со «СТП-ТТР-05 (версия 4) от ДД.ММ.ГГГГ «Стандарт предприятия Закупка товарно-материальных-ценностей и услуг для обеспечения производственного процесса. Тендерная процедура» ФИО23 использует коммерческие предложения, полученные от следующих компаний:

- Региональные представительства ООО «ОМС»;

- ООО «Мастер-Клининг», ИНН <***>;

- ООО «Ренсер», ИНН <***>;

- ООО«СтолицаКлмниигГрупп», ИНН<***>.

Установлено, что из 4-х заявленных компаний, 2-е являются аффилированными:

ООО «Мастер-Клининг», ИНН 770S947410, исторически аффилировано с компанией «ОМС» (через бывшего учредителя (100% УК), ФИО3, который также является бывшим совладельцем компаний «ОМС» (ООО «ОМС-Клининг», ООО «ОМС-Кузбасс.Уголь», «ОМС- Кузбасс.Центр», «ОМС-Кузбзсс. Сибирь», «ОМС-Сибирь», «ОМС-Центр»). Основным бенефициаром компании ООО «ОМС-Центр», ИНН <***>, является ФИО4 (62,39% УК), который также является совладельцем (62,39% УК) ООО «Партнеры Ноябрьск», ИНН <***>. В ООО «ОМС-Новокузиецк», с которой также контактировал ФИО2, бывшим учредителем является ФИО5 (100% УК), которой принадлежит 4,64% УК ООО «Партнеры Ноябрьск», ИНН <***>.

В компании ООО «Партнеры Ноябрьск» ранее был трудоустроен ФИО2 в должности менеджера проекта <данные изъяты>).

При этом переписка, направленная на расчет стоимости аутсорсинговых услуг с представителями организаций, помимо ОМС до момента запроса коммерческих предложений у ФИО2 отсутствует. Все запросы КП в ООО «Мастер-Клининг», ООО «Ренсер» и ООО «СголицаКлинингГрупп» направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9:15, 9:16 и 9:16 соответственно. Письма содержат однотипное описание количества убираемых площадей и требования и персоналу (количество человек, график и время работы гражданство и т.д.), включая заработную плату сотрудников аутсорсинговой компании не руки. Техническое задание, описание убираемых помещений и площадей в запросах отсутствует, что не позволяет рассчитать требования к инвентарю и расходным материалам, которые по условиям запроса должен предоставить исполнитель.

4. Письма с коммерческими предложениями поступили на электронную почту ФИО2:

- ООО «Ренсер» ДД.ММ.ГГГГ в 9-25,

- ООО «Маетер-Клииниг» ДД.ММ.ГГГГ в 21-09,

- ООО «СтолицаКлинингГрупп» ДД.ММ.ГГГГ в 20-10.

Полученные письма с КП ФИО2 не открывались и не просматривались до ДД.ММ.ГГГГ до15-17.

В вышеуказанных КП с калькуляцией расходов организаций, поступивших на почту ФИО2 выявлены признаки фальсификации:

- все таблицы идентичны (сделаны «под копирку») и содержат упоминание логотипа ООО «ОМС» в разделе Спецодежда.

- перед дальнейшей пересылкой информации ФИО2 в адрес директора кластера ФИО16 и директора ТК ЛО ФИО17, файлы были им отредактированы, упоминания об ОМС удалены, сформирована тендерная таблица, в которой победителем указано ООО «ОМС-центр».

Все указанные факты подтверждают фиктивность проводимого тендера и осведомленности ФИО2 в этом.

5. Получено письменное объяснение у ФИО2 В процессе получения объяснения ФИО2 признал свою вину и сообщил, что при трудоустройстве в компанию ему была поставлена задача проработать бизнес-кейс повышения качества клининга на предприятиях ГК РОСТ силами собственного персонала или аутсорсинговой организации. Посчитав расходы на клининг штатными работниками на ТК ЛО, он сделал запрос а ООО «ОМС-Центр». Получив их расчеты, он понял, что стоимость, предложенная ОМС ниже собственных расходов. После чего, с его слов, направил запросы еще в две федеральные компании (IFCM и Партнёр-Красноярск) и получил от них отказ в заинтересованности в работе с ГК РОСТ. Далее запросил у начальника отдела ООО «ОМС-Центр» ФИО1 информацию о крупных компаниях работающих на рынке клининговых услуг в Московском регионе и, в ответ, получил названия и адреса 3-х организаций (ООО «Мастер-Клининг», ООО «Ренсер» и ООО «СтолицзКлинингГрупп»). Об аффилированности одной из этих организаций с ОМС ему известно не было. В адреса указанных организаций он направил запросы на получение КП. Получив от них коммерческие предложения и открыв их он понял, что формы расчетов в КП одинаковые и в них присутствует упоминание ОМС в разделе Спецодежда. Понимая, что все три КП фиктивные и расчеты по ним сделаны сотрудниками ОМС, он умышленно, с его слов «для исправления ситуации», удалил из расчетов КП упоминание об ОМС, сформировал тендерную таблицу и направил ее для ознакомления директору кластера и директору ТК ЛО. Через некоторое время, перестраховавшись, понимая, что фиктивность закупки может «всплыть», он позвонил директору по закупкам ФИО18 и проконсультировался с ней о возможности заключения договора с ОМС на основании имеющихся у него документов. ФИО18 сообщила ему, что закупки такого масштаба обязательно проходят на ЭТП в открытом формате. После этого ФИО2 попросил ФИО18 организовать и провести тендер на закупку клининговых услуг для ТК ЛО и направил ей техническое задание.

Во время получения объяснения ФИО7 постоянно пытался переложить вину в предоставлении фиктивных КП на сотрудников ООО «ОМС-Центр».

С требованиями Стандарта предприятия «Закупка товарно-материальных ценностей и услуг для обеспечения производственного процесса. Тендерная процедурах СТП-ТТР-05 ФИО2 ознакомлен под роспись.

- при проверке правдивости объяснений ФИО2 установлено, что официальных запросов на получение КП в компаниях IFCM и Партнёр-Ирасноярск, с использованием служебного электронного почтового ящика, им не направлялось. Расчеты расходов на клининг штатными работниками для него делала Старший кладовщик по учету ТМЦ ТК ЛО ФИО13, не обладающая компетенциями в этой области, а не он сам.

- кроме того, ФИО2 получил КП на оказание услуг по организации корпоративного питания для сотрудников ТК «Луховицкие овощи», которое было направлено ему коммерческим директором ООО «ОМС» ФИО15 по электронной почто ДД.ММ.ГГГГ, при этом для расчета стоимости вышеуказанных услуг ФИО2 не разрабатывал ТЗ. За основу (для расчета стоимости) был использован действующий договор на оказание аналогичных услуг с ООО «Лайв Китчен» от ДД.ММ.ГГГГ №. Коммерческие предложения у других организаций на данный вид услуг не запрашивал.

В настоящее время ФИО14 продолжает вести диалог с представителями ООО «ОМС», в которой уверяет их в том, что хотя сейчас и выбирают временного поставщика услуг по организации корпоративного питания дли сотрудников ТК «Луховицкие овощи» и ТК «Агрокультура Групп», в конечном итоге долгосрочный договор будет заключен с их компанией.

- в коде проведения проверки, данных, объективно указывающих на коррупционную заинтересованность ФИО2 не получено. Однако, блок безопасности не может исключить этого.

Учитывая вышеуказанное, блок безопасности приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 не только грубо нарушил нормы Кодекса деловой этики и антикоррупционной политики Компании (п. 3.5 Общая ответственность в деловой сфере: осуществлять тщательный подбор деловых партнеров и поставщиков; п. 3.6 Ответственность перед Обществом; стремиться к законности и ответственности при ведении дел, вести открытую и прозрачную деятельность и п. 6.2 Стандарта предприятия «Закупка товарно-материальных-ценностей и услуг для обеспечения производственного процесса. Тендерная процедура. СТП-ТТР-05 ((Ответственный за закупку соблюдает Кодекс деловой этики и антикоррупционной политики), но и после того, как ему стало известно о проводимой в отношении него проверки, продолжает лоббировать интересы ООО «ОМС» ведя с его представителями диалог, и уверяя в том, что договор с ними все равно будет заключен.

Из кодекса деловой этики и антикоррупционной политики, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 225-229) следует осуществлять тщательный подбор деловых партнеров и поставщиков (п. 3.5); стремиться к законности и ответственности при ведении дел, вести открытую и прозрачную деятельность (п. 3.6).

Согласно «Стандарт предприятия Закупка товарно-материальных-ценностей и услуг для обеспечения производственного процесса. Тендерная процедура. СТП-ТТР-05 (версия 4) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором (л.д. 72-79) данный стандарт устанавливает правила и порядок закупочной деятельности в обществах, входящих в группу компаний «РОСТ», при планировании и осуществлении закупок ТМЦ и услуг для собственных нужд компании, в том числе порядок подготовки и проведения отбора контрагентов для заключения договоров (проведение тендеров). В пункте 6.2 указано о соблюдении ответственным за закупку Кодекса деловой этики и антикоррупционной политики.

С указанным стандартом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что увольнение ФИО2 по результатам служебной записки, вручение последнему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (с учетом исключения из 3-х месячного срока периода нахождения истца в отпуске без содержания и на листке нетрудоспособности) свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ, следовательно оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Ссылка истца на то, что операционный директор ответчика – непосредственный руководитель истца ДД.ММ.ГГГГ озвучил ФИО2 о том, что испытание успешно пройдено, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на вопросы суда пояснил, что непосредственный руководитель, директор конкретных слов ему (истцу): «ФИО6 вы прошли испытательный срок» - не говорили, было написано по смс ФИО9 (руководитель отдела) – «претензий нет», и озвучено ФИО10 (директор по персоналу), что: «ты красавчик».

Доводы истца о том, что за время исполнения трудовых обязанностей какие-либо дисциплинарные взыскания к нему не применялись, проступков истец не совершал, замечаний относительно выполненной работы не получал, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно подтверждены обстоятельства, изложенные в служебной записке руководителя направления по безопасности региональных активов дирекции по безопасности ООО «УК «РОСТ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений при проведении закупки клининговых услуг на ТК ЛО (л.д. 71).

Кроме того, как верно указывалось стороной ответчика - испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев опенки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

В данном конкретном случае, суд также полагает необходимым отметить, что с момента приема на работу и исполнения трудовых обязанностей - с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней был в отпуске без содержания, с его слов поехал отдыхать за границу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на листке нетрудоспособности, то есть фактически из трех месяцев отсутствовал на работе 3 недели. Указание на то, что при приеме на работу истец уведомлял работодателя о наличии туристической путевки, не являются в данном случае обязанностью работодателя в соответствии со ст. 128 ТК РФ предоставить работнику отпуск без содержания, но такие действия работника на этапе трудоустройства и в пеиод испытательного срока могут быть оценены работодателем как совокупность деловых и личностных качеств работника.

Ссылка истца на нарушение работодателем срока расторжения трудового договора, отклоняются судом, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первым днем работы являлось - ДД.ММ.ГГГГ, и в период испытательного срока по которому истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12 2023 года (6 календарных дней) истец находился на листке нетрудоспособности, которые не включаются в срок испытания, то последним днем испытательного срока является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расторжение трудового договора с истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия испытательного срока.

Доводы истца о том, что ему не была выдана трудовая книжка, отклоняются судом, поскольку как видно из материалов дела ФИО2 направил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением, которые, в том числе все документы, подлежащие выдаче работнику, были направлены истцу ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РОСТ» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева