Решение № 12-123/2025 12-887/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело №12-123/2025 (12-887/2024)

УИД 29MS0007-01-2024-008796-74


РЕШЕНИЕ

<...> 19 февраля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Труфановой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебной района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его через защитника в Ломоносовский районный суд города Архангельска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что факта ДТП не было, ФИО1 не наезжал на ФИО2, его автомобиль не касался последнего. Двигаясь по дороге, ФИО1 увидел, как ФИО2 стал переходить дорогу и упал перед его автомобилем. ФИО1 не расценивал данное происшествие как ДТП, не считал себя участником ДТП, остановился, чтобы помочь человеку, который упал перед его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, указал, что дорожно-транспортного происшествия не совершал, ФИО2 упал перед его автомобилем, когда переходил дорогу, впоследствии возил ФИО2 в медицинское учреждение, а также дал денежные средства. Пояснил, что имеет в наличии запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании шиномонтажной мастерской, неподалеку от магазина «Петромост» и места, где произошло событие, ходатайствовал перед судом об ознакомлении с данной записью.

Защитник ФИО1 – Савинова А.Л. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4, не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. ФИО4 указал, что полученные ФИО2 повреждения являются результатом наезда автомобиля на ногу потерпевшего, а не свободного падения, факт дорожно-транспортного происшествия установлен.

Свидетель ФИО5 – супруга ФИО1, указала, что прибыла на место события позднее, вместе с супругом и ФИО2 ездили в медицинское учреждение, дали последнему денежные средства по его просьбе.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Савинову А.Л., представителей потерпевшего ФИО2 –ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО5, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <Дата> в 17 часов 15 минут у ... в городе Архангельске, управляя транспортным средством марки «KiaSportage» государственный регистрационный знак <№> допустил наезд на пешехода ФИО2 и в нарушение п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении ... от <Дата>; рапортами инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, сообщением о травме, поступившем из медицинского учреждения от <Дата>, объяснением ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данные доказательства, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Извещение потерпевшего о рассмотрении дела подтверждается представленной телефонограммой.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> получено ФИО1 <Дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100903838833.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, в удовлетворение ходатайства ФИО1 просмотрена представленная запись камеры видеонаблюдения, однако место расположения камеры, ее удаленность от места события, свет фар автомобиля не позволяет дать объективную оценку обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, данная запись судом в качестве доказательства не принимается.

Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное ФИО1 правонарушение не носит малозначительный характер. Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого ФИО1 не мог не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Труфановой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Д. Шеховцев