Приговор № 1-524/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-524/2017

Дело № 1-524/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора г. Челябинска Хонюковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.,

при секретаре Маджар Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 05 июня 2017 года получил информацию посредством мобильной связи о возможности незаконного приобретения наркотического средства. После чего, следуя указаниям неустановленного дознанием лица (далее по тексту Лицо 1) проследовал в магазин «Рябинушка», расположенный по адресу: <...>, где через терминал приема платежей «QIWI», произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек, и, далее, следуя указаниям Лица 1, проследовал в подъезд № 4 между 4 и 5 этажом д. 50 «а» по ул. Жукова г. Челябинска, где незаконно приобрел у Лица 1 вещество, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,23 грамма, которое поместил в наружный карман своей курки, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 16 часов 25 минут 05 июня 2017 года, когда, находясь вблизи д. 50 «а» по ул. Жукова г. Челябинска, он был задержан сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Челябинска Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, после чего доставлен в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту г. Челябинска, расположенное по адресу: <...>, г. Челябинск. В ходе личного досмотра, проведенного 05 июня 2017 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,23 грамма, которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,23 грамма, отнесено к значительным размерам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лоскутова С.Л. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание своей вины, которое суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не усматривается, поэтому наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО1 сделал соответствующие выводы.

Вместе с тем, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, а также личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, поведение в период проведения дознания и в суде, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде штрафа, поскольку подсудимый пояснил о наличии у него дохода в виде заработка, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 ввиду отказа подсудимого от прохождения лечения и социальной реабилитации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство:

- вещество, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир З-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,22 грамм, которое хранится в камере хранения ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, квитанция № 2467 (л.д. 66) – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- детализацию телефонных соединений абонента ... хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья