Апелляционное постановление № 22-1733/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1733/2017

Судья Иконников В.А. 22 - 1733/2017


Апелляционное постановление

21 сентября 2017 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Варламовой С.Р.

с участием прокурора Герасимова Д.Н., потерпевшего ФИО1.,

защитника осужденного адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Аденова на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года;

на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 8 июня 2017 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год пятнадцать дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имевшем место на территории Камбарского района Удмуртской Республики около 22 часов 11 апреля 2017 года.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор изменить в виду его несправедливости, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав тем, что ФИО2 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, намерен возместить причиненный преступлением ущерб. Выводы суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ не мотивированы. Причины неотбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 8 июня 2017 года судом не выяснялись. Это наказание могло быть отбыто самостоятельно. Вывод суда о том, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, является голословным. Вопреки утверждению суда по состоянию на 11 апреля 2017 года осужденный ранее судим не был.

В поданных возражениях государственный обвинитель Гареев А.М. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Аденов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание, потерпевший ФИО1, прокурор Герасимов просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Обвинительный приговор постановлен без нарушения требований, предъявляемых к его форме и содержанию и закрепленных УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние осужденного судом апелляционной инстанции проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Указание в водной части приговора на судимость по приговору от 8 июня 2017 года соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 304 УПК РФ. Вывод суда о том, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, основан на материалах дела, в котором имеются акты двух медицинских освидетельствований осужденного на состояние опьянения, составленных в ходе рассмотрения дела в суде, а так же на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, имеющиеся характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения правосудия, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету не подлежит. Именно в связи с полным согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, т.е. с признанием вины, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Несмотря на то, что в тексте приговора отсутствует указание на принятие во внимание данного факта при назначении наказания, данный вывод следует из его смысла.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления – с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом и разъяснениями, данными п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не имеется.

Суд пришел к убеждению о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принятое решение подробно мотивировано. Оно является правильным, поскольку суд надлежащим образом и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО2, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вывод о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ основан на положениях уголовного закона, но принцип сложения наказаний судом применен не правильно. Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание ему могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, временной период, в течение которого были совершены им преступления, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний. Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не требует выяснения причин неотбытия первого, ранее назначенного, наказания.

В силу прямого указания в уголовном законе при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Однако в нарушение указанной нормы решение о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 8 июня 2017 года, судом не принято, тогда как на дату постановления обжалуемого приговора осужденным частично (1 час обязательных работ) отбыто наказание по приговору от 8 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 «Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

ФИО2 назначено два вида наказания - основное и дополнительное, но в резолютивной части приговора не указано, исчисление какого вида наказания следует производить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что со дня прибытия осужденного в колонию-поселение исчисляется срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 264 УК РФ надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом применены правильно.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту и не ухудшают его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-398.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Считать окончательное наказание ФИО2 назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года в виде лишения свободы на срок один год пятнадцать дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срок, отбытый по приговору судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года, в размере одного часа обязательных работ;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

В остальной части приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 сентября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копи верна: судья Т.Ю. Сергеева