Приговор № 1-187/2017 1-22/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-187/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 27 февраля 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

... Луховицким районным судом ... по ...;

... Луховицким районным судом ... ...;

... Луховицким районным судом ... по ...;

... Луховицким районным судом ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ... около 10 часов, находясь на участке местности, расположенном в 18 м. на юг от ..., подошел к своей несовершеннолетней знакомой Г., у которой в руках увидел смартфон марки «...», принадлежащей её матери – Потерпевшая №1

Действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений ФИО1, попросил у несовершеннолетней Г. во временное пользование смартфон марки «...», не намереваясь возвращать его, желая продать смартфон марки «...», а полученные за продажу деньги потрать на собственные нужды, тем самым обманув несовершеннолетнюю Г., и у нее не было оснований не доверять ФИО1 После чего, несовершеннолетняя Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1. передала ему смартфон марки «...» стоимостью ... рублей с защитным стеклом ... стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевшая №1

Завладев обманным путем смартфоном «...», ФИО1 скрылся с места совершения преступления присвоив, похищенное себе, тем самым причинил Потерпевшая №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный ущерб.

Он же, совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ..., находясь на 1 этаже в 4 подъезде ... ..., действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с лестничной площадки взял руками т ... похитил велосипед марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным велосипедом с места происшествия скрылся и спрятал его в сарае около своего дома, расположенного по адресу: ..., распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству, дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка.

Потерпевшие Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Обвинение по каждому из рассматриваемых преступлений, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемых преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, согласно медицинским справкам на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также активное способствование и раскрытию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого наказания не имеется, ввиду следующего.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, при этом он ранее судим (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), на путь исправления не встал и своими действиями создал рецидив преступлений. Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ ФИО1 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Несмотря на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также, несмотря на то, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, суд, учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно судим, за аналогичные преступления, и считает, что сохранение за ФИО1 условного осуждения является нецелесообразным, поэтому суд отменяет условного осуждения по приговорам Луховицкого районного суда ... от ..., ... и ..., и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая №1 в сумме ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления, суд считает возможным удовлетворить данный иск частично на сумму похищенного, а именно ... рублей.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 2 200 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ст. ст. 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Луховицкого районного суда ... от ..., ... и от ....

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Луховицкого районного суда ... от ..., ... и от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевшая №1 – ... рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: картонная коробка из-под смартфона «...»; товарный чек № ... от ... – находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевшая №1 – оставить у потерпевшей Потерпевшая №1;

велосипед «...» № рамы ... – находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки адвоката Агуреева Н.В. в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов