Приговор № 1-459/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-459/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, снятого с воинского учета призывников в военном комиссариате <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом

<адрес> по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению

свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда

<адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц, и назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда города Иркутска в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОП-1 МУ МВД России «Братское»;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев по каждому преступлению, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный номер *** регион, на котором следовал по <адрес>, где напротив здания гостиницы <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО2 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено проехать в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенную по <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО2 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектор ДПС в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 II.В. высказал требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, были установлены факты нарушения ФИО2 п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого первоначально и дополнительно <данные изъяты> которыми подтверждается, что в собственности ФИО8 имеется автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный номер *** регион, и он (ФИО9) передавал ему (ФИО2) автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21063», двигался по <адрес>, напротив гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разговора сотрудник ДПС указал на наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, задал вопрос об употреблении им (ФИО2) чего-либо запрещенного при управлении автомобилем, и он (ФИО2) пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процессуальные действия, проводимые сотрудниками, сопровождались видеосъемкой. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, отказался пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, так как понимал, что будет установлено состояние опьянения, поскольку он употреблял алкоголь. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, где он подтвердил свой отказ и поставил подписи. При этом он не сообщил сотрудникам о том, что был в марте 2019 года привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при управлении автомобилем в состоянии опьянения, отбыл назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, ему было понятно, что при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения либо при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к уголовной ответственности. Сотрудники ему разъяснили, что правонарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является повторным, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе дополнительного допроса ему была продемонстрирована видеозапись составления в отношении него административного материала, с которыми он согласился и подтверждает, что именно так и происходили события. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признания, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> ФИО8 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО10 (инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское») <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 в районе <адрес> для проверки документов. ФИО2 предъявил для проверки паспорт и свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение предъявлено не было, так как по пояснениям ФИО2 срок его действия истек. В ходе беседы с ФИО2 у него выявили признаки опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи. ФИО2 пояснил, что накануне он употреблял большое количество алкоголя. При составлении административного материала в отношении ФИО2 проводилась видеосъемка на видеокамеру «Panasonic full HD». ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в ПНД <адрес> ФИО2 так же отказался, мотивируя свой отказ тем, что он и так знает, что у него будет установлено состояние опьянения. Автомобиль марки «Тойота Корона», на котором передвигался ФИО2, после составления протокола о задержании транспортного средства был эвакуирован на специализированную стоянку. В действиях ФИО2 они усмотрели признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> показала, что она работает инспектором исполнения административного законодательства в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ ей из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке данного материала ею было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведений федерального программного обеспечения ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО2 было выдано водительское удостоверение *** категории «А, В», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дело административного правонарушения в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены в базу данных ПК «Административная практика», присвоен регистрационный ***. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. После чего копии дела административного правонарушения в отношении ФИО2. были направлены по территориальности в ОП № 2 МУ МВД России «Братское», для принятия правового решения.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак *** регион. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток к нему обратился ФИО2, который попросил дать ему в личное пользование, принадлежащий ему (ФИО8) автомобиль. Он согласился и передал ему ключи от своего автомобиля. О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, ему не было известно. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сообщил о том, что был остановлен сотрудниками ДПС напротив гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как накануне употреблял алкоголь. ФИО2 пояснил ему о том, что автомобиль посредством эвакуатора был помещен на территорию специализированной стоянки <данные изъяты>» по <адрес>.

По показаниям свидетелей защитником и подсудимым возражений не представлено.

Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что был произведен осмотр автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ***, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Рапортом дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО12 подтверждается обнаружение в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Из ответа от руководства ИВС МУ МВД России «Братское» следует, что ФИО2 отбывал административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Справкой ГИБДД МУ МВД России «Братское» подтверждается, что ФИО2 выдавалось водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «А, В», срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО2, документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств <данные изъяты>

Согласно постановлению старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО13 прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты>

Протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи (<данные изъяты>

Из протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался <данные изъяты>

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>

Протоколом №<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак *** за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль передан на специализированную стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства – дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО2, лазерный компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания соответствуют установленному событию преступления, даны после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В судебном заседании подсудимый полностью поддержал оглашенные показания.

Суд, оценивая показания свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по преступлению. Показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными и не опровергаются подсудимым. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения небольшой тяжести.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по убеждению суда, характеризуется посредственно, <данные изъяты>, официально ничем не занят, холост, его несовершеннолетняя дочь проживает отдельно со своей матерью, при этом ФИО2 добровольно участвует в воспитании и содержании ребенка. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные показания, его изобличающие, наличие несовершеннолетней дочери, а также – состояние здоровья подсудимого.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен как простой, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные преступления по -ДД.ММ.ГГГГ приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, по которым ФИО2 проходит длительное лечение, и считает возможным применить условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ для основного вида наказания, определив достаточный испытательный срок для исправления осужденного, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни близких родственников ФИО2

Суд при назначении срока наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства постановлением суда не было удовлетворено.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что заключением судебно-психиатрических экспертов ФИО2 нуждается в стационарном лечении с последующей реабилитацией как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, что суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, суд по правилам ст. 72.1 УК РФ не возлагает обязанность пройти лечение от наркомании с последующей реабилитацией.

В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу предоставить контролирующему инспектору справку, подтверждающую своевременное обращение к наркологу.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по настоящему приговору и предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, и каждый приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дело об административном правонарушении ***, ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер <***> хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> по <адрес>, передать владельцу ФИО8 в распоряжение; карту амбулаторного больного на имя ФИО14, копия которой хранится в уголовном деле, переданную в <данные изъяты> оставить в распоряжение в указанном медицинском учреждении.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу предоставить контролирующему инспектору справку, подтверждающую своевременное обращение к наркологу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении ***, ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер <***> хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты>» по <адрес>, передать владельцу ФИО8 в распоряжение; карту амбулаторного больного на имя ФИО14, копия которой хранится в уголовном деле, переданную в <данные изъяты> оставить в распоряжение медицинского учреждения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Чертовских