Приговор № 1-152/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-152/2026

№ 1-152/2026

УИД 74RS0048-01-2025-000922-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 апреля 2026 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Москвиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

30 июля 2015 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 11 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; постановлением того же суда от 06 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

03 февраля 2017 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытии наказания,

15 ноября 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужденного:

26 июня 2025 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил:

ФИО2 допустил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов» судья Потерпевший №1 назначена на должность председателя <данные изъяты> на шестилетний срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве председателя <данные изъяты> Потерпевший №1 находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2025 года с 15:40 до 15:45 во время судебного заседания у ФИО2, находящегося в помещении зала судебных заседаний № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осознающего, что Потерпевший №1 является судьей - председателем <данные изъяты> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, участвует в отправлении правосудия, возник умысел на проявление неуважения к суду, выразившееся в публичном оскорблении судьи - председателя <данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с рассмотрением ею уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанного ряда преступлений, а также в связи с ее отказом в свидании ФИО2 с родственниками.

Реализуя умысел, ФИО2 в тот же период времени по тому же адресу, умышленно, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства по причине отказа судьей Потерпевший №1 в свидании ему с родственниками, с целью унижения чести и достоинства судьи Потерпевший №1, проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, публично в присутствии секретаря судебного заседания ФИО9, государственного обвинителя ФИО8, защитника ФИО6 и иных лиц, высказал в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбление нецензурной бранью, употребив в ее адрес слово в неприличной, оскорбительной форме, содержащее значение унизительной оценки личности судьи - председателя <данные изъяты> Потерпевший №1, чем унизил ее честь, а также личные и профессиональные достоинства при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также подорвав авторитет органов правосудия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. Факт высказываний, зафиксированных на аудиозапись, он не отрицает. Объяснил свои слова недовольством действиями судьи Потерпевший №1, которая, по его мнению, предвзято к нему относилась в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела. Ему нужно было видеться со своей женой и ребенком, судья ему этого не разрешала. У него накопилось негативное отношение как к судье, так и к принимаемым ею действиями, в связи с чем он высказался нецензурно и грубо, но лично судью оскорбить не хотел и такую цель не преследовал. Он был возмущен тем, что судья Потерпевший №1 нарушает его права. В дальнейшем он принес судьей свои извинения.

В ходе расследования ФИО2 указал на то, что вину признает в полном объеме.

ФИО3 пояснил, что неверно понимал суть предъявленного ему обвинения, поэтому в ходе расследования указал на признание им своей вины.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что является председателем <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 В ходе судебного разбирательства 23 мая 2025 года ФИО2 в судебном заседании в присутствии участников процессе нарушал регламент судебного заседания, грубо возмущался, был не согласен с тем, что проводится судебное заседание в то время, когда он хочет увидеться с супругой. Она сделала ФИО2 замечание. ФИО2 продолжил нарушать регламент, в грубой и нецензурной форме выразился в ее адрес. В связи с агрессивным поведением ФИО2 ею было принято решение об удалении его из зала судебного заседания. Сотрудники конвоя начали выводить ФИО2 из зала, при этом ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, в присутствии государственного обвинителя, секретаря, адвоката, сотрудника конвоя, высказал оскорбительное слово, содержащее унизительную оценку ее личности как судьи. Оскорбления она восприняла как неуважение к суду, подрывающее авторитет судебной власти. В следующем судебном заседании ФИО2 принес ей извинения, которые ею приняты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что является заместителем прокурора города. 23 мая 2025 года он в качестве государственного обвинителя поддерживал обвинение в отношении ФИО2 при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Потерпевший №1 В ходе судебного заседания ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пинал камеру, в которой находился. ФИО2 был недоволен тем, что судебное заседание проводится в то время, когда ему хотелось бы увидеться с женой. Председательствующий объявила ФИО2 замечание, он на него должным образом не отреагировал, продолжал вести себя агрессивно, обращался в разговоре только к судье. Судьей было принято решение удалить ФИО2 из зала судебного заседания. ФИО2 в сторону судьи выразился нецензурно и оскорбляюще. Диалог происходил исключительно между судьей и подсудимым, никто другой в разговор не вступал. Все высказывания были направлены в адрес судьи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала о том, что работает секретарем судебного заседания <данные изъяты>. 23 мая 2025 года вела протокол судебного заседания при рассмотрении судьей Потерпевший №1 уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пинал камеру. ФИО2 был недоволен тем, что судья не предоставляет ему возможности увидеться с женой. Председательствующий объявила ФИО2 замечание, а потом удалила его из зала судебного заседания, поскольку он продолжал нарушать регламент судебного заседания. ФИО2 выразился в адрес судьи нецензурно и оскорбляюще.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался зал судебного заседания № <данные изъяты>, в котором 23 мая 2025 года рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, проявившего неуважение к суду (т. 1 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушивалась аудиозапись судебного заседания от 23 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении ряда преступлений под председательством судьи Потерпевший №1 Согласно содержанию аудиозаписи ФИО2 стал препираться с председательствующим, настаивая на том, что его не устраивает время проведения судебных заседаний, поскольку в то же самое время ему предоставлено свидание с женой, которое он не может реализовать. ФИО2 в грубой нецензурной форме сообщил о том, что не будет участвовать в судебных заседаниях во время, которое его не устраивает. Председательствующий сделал ФИО2 замечание за нарушение регламента судебного заседания. ФИО2 в грубой форме с нецензурной бранью сообщил о том, что ему безразличны замечания, пусть судья сама с собой проводит свои суды. За повторное нарушение регламента судебного заседания председательствующий принял решение об удалении ФИО2 из зала судебного заседания, о чем дал распоряжение сотрудникам конвоя. ФИО2 продолжил грубо и в нецензурной форме возмущаться действиями председательствующего, обратился к судье, сказав: «подпрыгнешь у меня здесь на этом кресле», затем высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью и оскорблением в адрес председательствующего (т. 1 л.д. 35-42).

Заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в высказываниях ФИО2 в адресу председательствующего судьи <данные изъяты> содержится значение унизительной оценки и неприличной формы (т. 1 л.д. 24-30).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Аудиозапись хода судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ является средством обеспечения полноты и объективности судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания от 23 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО2 была осмотрена следователем, дословно приведена в заключении лингвистической экспертизы. В аудиозаписи зафиксированы нецензурная лексика и выражения подсудимого в адрес судьи Потерпевший №1, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Проверив заключение эксперта, сопоставив его с другими доказательствами, суд отмечает, что оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом, имеющим образование и научную степень.

Оснований для оговора ФИО2 не имеется, судом не усмотрено.

Факт высказывания подсудимым нецензурной брани в судебном заседании стороной защиты не оспаривается.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что употребленные ФИО2 фразы были высказаны им именно в адрес председательствующего судьи, связаны с рассмотрением судьей Потерпевший №1 уголовного дела в отношении ФИО2 К такому выводу суд приходит исходя из контекста диалога между ФИО2 и судьей Потерпевший №1, поскольку высказывания ФИО2 последовали в адрес судьи Потерпевший №1 в ответ на ее сообщение ФИО2 о том, что свидания ему будут предоставлены только после рассмотрения в отношении него уголовного дела. Стало быть, высказывания ФИО2 в адрес судьи при отправлении ею правосудия не были случайными, а напротив являлись умышленными, обусловлены несогласием с действиями председательствующего и намерением подорвать авторитет судебной власти.

ФИО2 высказал в адрес судьи слова, неприличные по форме выражения, носящие унизительную оценку ее личности и профессиональной деятельности, подрывающие авторитет судебной власти, то есть ФИО2 оскорбил судью и проявил неуважение к суду.

При этом оскорбительный характер выражений, высказанных в адрес судьи Потерпевший №1, подтверждается ее показаниями о восприятии ею высказываний, расцененных как унижающих ее честь и достоинство как судьи.

Принимая во внимание особую роль судебной власти в жизни общества, особый статус судьи при отправлении правосудия, самой судебной процедуры, подобного рода высказывания, которые допущены ФИО2 в адрес судьи, с учетом восприятия этих высказываний потерпевшей, являются оскорбляющими судью, ее честь и достоинство, содержат неприличную форму. О высказываниях ФИО2 в адрес судьи, имеющих значение унизительной оценки и неприличной формы, указано и в заключении лингвистической экспертизы.

Учитывая, что судебное решение должно быть написано грамотным языком, в нем недопустимо использование вульгарных и тем более нецензурных выражений, даже в тех случаях, когда они являются предметом анализа для юридической оценки содеянного, суд не приводит в приговоре дословные выражения, которые были высказаны ФИО2 в адрес судьи Потерпевший №1

Приведенный в протоколе осмотра аудиозаписи судебного заседания, проводимого судьей Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО2 ход судебного разбирательства, свидетельствует о том, что поведение судьи было исключительно корректным по отношению ко всем лицам, присутствующим в судебном заседании, в том числе к ФИО2

Высказанные ФИО2 в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбления, действующей от имени государства, осуществляющей правосудие, носили публичный характер, происходили в присутствии участников судебного процесса, которые стали свидетелями произошедшего.

Употребляя высказывания неприличной формы и оскорбляя судью, Мурзакамалов М.А. не мог не осознавать, что судья является лицом отправляющим правосудие, осуществляет профессиональную деятельность при рассмотрении уголовного дела.

Мотивы совершения ФИО2 преступления правового значения для квалификации его действий не имеют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, носит оконченный характер.

Также суд учитывает личность ФИО2, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживал с семьей, <данные изъяты> по месту отбывания наказания (<данные изъяты>) характеризуется как лицо, требующее контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает периодически, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- признание вины в ходе расследования, наличие малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка у подсудимого – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Рецидив образован судимостями от 03 февраля 2017 года и от 15 ноября 2021 года.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест (не применяется как вид наказания).

Исправительные работы с 20 января 2026 могут быть назначены лицу только при наличии основного места работы, при этом данное требование применимо независимо от даты совершения преступления.

У ФИО2 основного места работы не имеется, следовательно, наказание в виде исправительных работ ему назначено быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО2 не относится.

Положения ст. 73 УК РФ при обязательных работах не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Учитывая, что обязательные работы как вид наказания не является наиболее строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 297 УК РФ, суд не применяет при определении размера наказания положения ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от 26 июня 2025 года, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По приговору от 26 июня 2025 года ФИО2 отбывание наказания определено в исправительной колонии особого режима, соответственно суд также принимает решение о том, что подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 26 июня 2025 года, – с 28 марта 2024 года до 14 апреля 2026 года исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кроме того зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания наказание, отбытое им по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 июня 2025 года, с 28 марта 2024 года до 14 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: оптический диск, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 09.06.2026.