Приговор № 1-64/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трошиной Т.А.,

защитника Бородулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 17 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку леса, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 мая 2016 года по 15 мая 2016 года ФИО2, действуя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> состоящий в должности производителя работ (прораба), основной целью которого является извлечение прибыли, в том числе, посредством производства общестроительных работ по прокладке линий связи, осуществляя на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ руководство работами на объекте <данные изъяты> по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком <данные изъяты>» и <данные изъяты>», наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения, руководить производственным процессом и рабочим персоналом при проведении работ, с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору субподряда, игнорируя требования по оформлению разрешительных документов на вырубку лесных насаждений на территории Охинского района, принял решение начать строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт в лесах Охинского района Сахалинской области.

В соответствии с. ч. 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линий электропередач, линий связи) устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года №223, установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в соответствии со ст. 9 Лесного кодекса РФ для строительства линейных объектов на основании договоров аренды, купли-продажи лесных насаждений, а также проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, то есть рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов - договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы.

Реализуя преступный умысел, не имея законных оснований на рубку лесных насаждений, а именно договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 направил бригаду подчиненных ему работников <данные изъяты> на участок местности, где установлена электрическая подстанция, расположенная в трех километрах восточнее с. Тунгор Охинского района возле опор линий электропередач, установленных вдоль автодороги между территориями базы производственного обслуживания <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющая местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Охинский», Тунгорское участковое лесничество Охинского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», где осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, распорядился начать строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля.

Работники <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, не осознавая противоправность своих действий в силу того, что являлись подчиненными ФИО14 и обязаны были выполнять порученную руководителем работу, в период с 10 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года на участке местности протяженностью 100 км, расположенном вдоль автодороги Южно-Сахалинск-Оха, от электрической подстанции, расположенной в трех километрах восточнее с. Тунгор до р. Оссой (124-125 км автодороги Оха-Южно-Сахалинск) общей площадью 31,60 га в кварталах: 250 (выдел 24, 5), 251 (выдел 17), 129 (выдел 6), 319 (выдел 25, 24, 23), 302 (выдел 7, 25), 287 (выдел 20, 19, 18), 244 (выдел 23, 19, 18, 15), 222 (выдел 9, 8), 188 (выдел 25, 22, 18, 19), 189 (выдел 17), 190 (выдел 3, 1), 143 (выдел 10), 68 (выдел 15), 67 (выдел 9, 6), 93 (выдел 3), 68 (выдел 8, 4, 7, 9), 11 (выдел 14), 65 (выдел 8, 6, 11), 44 (выдел 14), 22 (выдел 9, 7), 11 (выдел 18), 111 (выдел 1), 147 (выдел 2, 1), 271 (выдел 7), 181 (выдел 30, 27, 20), 169 (выдел 27, 24, 26), 164 (выдел 52, 21, 45, 42, 40, 38, 33, 28, 27, 26, 24, 23), 146 (выдел 26, 25, 22), 133 (выдел 14, 15), 128 (выдел 16, 15, 14), 111 (выдел 19, 17, 16), 232 (выдел 10), 196 (выдел 10, 9), 195 (выдел 17, 14), 286 (выдел 16), 303 (выдел 16, 25, 30), 237 (выдел 11, 14, 15), 244 (выдел 20, 14, 13, 17, 18), 267 (выдел 11), 167 (выдел 13) Тунгорского участкового лесничества, относящимся к эксплуатационным лесам государственного лесного фонда, при проведении строительно-монтажных работ, используя гусеничную технику: трактор гусеничный (кабелеукладчик) Б10МБ.0122-2В4, экскаватор «KOBELCO» и два бульдозера «KOMATSU» D65PX-12E, по указанию своего непосредственного руководителя ФИО2, путем незаконной рубки деревьев различных пород общим объемом 964,42 куб. м. с повреждением до степени прекращения роста осуществили расчистку данного участка местности и проложили волоконно-оптический кабель.

В результате умышленных незаконных действий ФИО2 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 6557932 рубля.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную рубку леса, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, учитывая, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, а сам ФИО2 и его защитники в судебном заседании просили назначить ему наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО2 названного вида наказания, полагая, что это будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки позиции государственного обвинителя, назначение ФИО2 в данном случае наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ, ввиду чрезмерной суровости.

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной в виде объяснения ФИО2 от 20 октября 2017 года (т. 1 л.д. 106-108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного следствия признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что одним из мотивов совершения преступления явилось, в том числе, проявление ФИО2 заботы о подчиненных ему работниках.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах не имеется также и оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - бульдозер «KOMATSU» модель D65PX-12E с государственным регистрационным знаком №, бульдозер «KOMATSU» модель D65PX-12E с государственным регистрационным знаком №, трактор гусеничный (кабелеукладчик) Б10МБ.0122-2В4 с государственным регистрационным знаком №, экскаватор «KOBELCO» с государственным регистрационным знаком № в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу – <данные изъяты> не истребованная заинтересованными лицами труба из полимерного материала черного цвета длиной 341 см подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 14112 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Трошиной Т.А. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - бульдозер «KOMATSU» модель D65PX-12E с государственным регистрационным знаком №, бульдозер «KOMATSU» модель D65PX-12E с государственным регистрационным знаком №, трактор гусеничный (кабелеукладчик) Б10МБ.0122-2В4 с государственным регистрационным знаком №, экскаватор «KOBELCO» с государственным регистрационным знаком № после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить <данные изъяты> трубу из полимерного материала черного цвета длиной 341 см - уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 14112 (Четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин