Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-736/2023;)~М-592/2023 2-736/2023 М-592/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024 (2-736/2023;)

УИД 65RS0011-01-2023-000813-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьянова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием прокурора Камалтынова Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения и распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым по порядке ст.39 ГПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее СПК «РК «Дружба») о признании увольнения с дата и распоряжения об увольнении * от дата незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме * рублей, взыскании компенсации в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства с дата по дата в размере * рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта СПК «РК «Дружба».

Приказом от дата * с ней прекращен трудовой договор с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Поронайского городского суда Сахалинской области от дата увольнение признано незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда Сахалинской области от дата отменено, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Приказом от дата * с ней прекращен трудовой договор по основанию пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с дата .

Увольнение является незаконным, поскольку дата на основании приказа от дата * находилась в оплачиваемом отпуске и находилась в городе Южно-Сахалинске в Сахалинском областном суде.

дата ее уведомили об увольнении и выдали трудовую книжку; с приказом об увольнении не ознакомили; расчет при увольнении произведен с нарушением срока – дата ; распоряжение * является фиктивным, запись в трудовую книжку внесена не на основании распоряжения * от дата .

Также работодателем не произведена выплата компенсации при сокращении за второй месяц за период с дата по дата в размере * рубля, несмотря на то, что при восстановлении на работе предоставлялась трудовая книжка, соответственно работодатель знал о не трудоустройстве.

Указала, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, стрессе, бессоннице, депрессии, который оценивается в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика СПК «РК «Дружба» ФИО2, действующий на основании доверенности от дата *, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что увольнение ФИО1 с дата является законным, поскольку трудовой договор расторгнут по обстоятельством, не зависящим от воли сторон трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой судебного акта. В нарушение требований статей 178, 318 ТК РФ истец в адрес работодателя в установленные законом сроки с заявлением о выплате компенсации за второй месяц не обращалась, в связи с чем отсутствует нарушение ее прав.

Представитель третьего лица на стороне истца Сахалинская областная организация профсоюза работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменную позицию по существу иска, в которой указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора принята в СПК «РК «Дружба» на неопределённый с дата .

Приказом от дата * ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата .

Решением Поронайского городского суда от дата исковые требования ФИО1 к СПК «РК «Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены.

Истец восстановлена на работе с дата .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата решение Поронайского городского суда от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Приказом от дата * ФИО1 уволена дата , в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что поскольку дата она была в отпуске, то при ее увольнении не соблюдены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и, приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части признания распоряжения об увольнении незаконным, суд исходит из того, что трудовой договор прекращен по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие волеизъявления сторон трудового договора, документом, который является основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении работника, является судебный акт об отмене решения суда о восстановлении работника на работе.

При этом, гарантии, установленные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащие запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не применяются, поскольку такое увольнение производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 1058-О-О и от дата N 1896-О указывал, что пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает лишь конкретное основание прекращения трудового договора и не предполагает его произвольного применения. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение исполнения решения суда, определенности правового положения работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, нарушений действующего законодательства не установлено.

Утверждения истца о фиктивности распоряжения от дата * и издании его иной датой, суд признает голословными.

Так, в ходе рассмотрения дела в суд в качестве свидетеля допрошен *7, который пояснил, что дата исполнял обязанности председателя колхоза и после получения информации об отмене решения, дата дал распоряжение начальнику отдела кадров об издании приказа об увольнении истца; в этом же день приказ подписан и передан в отдел кадров.

Допрошенная в качестве свидетеля *8 (начальник отдела кадров) пояснила, что дата подготовлен приказ об увольнении ФИО1 В связи с отсутствием ФИО1 на работе дата трудовая книжка ей выдана дата ; на неоднократные предложения подойти для ознакомления с приказом об увольнении и изменении записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 ответила отказом, о чем составлены докладные записки.

Свидетель *9 в судебном заседании пояснила, что по просьбе *8 подписала акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом об увольнении; лично при разговоре с ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с приказом не присутствовала.

Свидетель *10 пояснила, что утром дата ей передан приказ об увольнении ФИО1, сразу же произведены начисления зарплаты и компенсации при увольнении, но по причине разницы во времени Сбербанк произвёл зачисления истцу денежных средств по московскому времени.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку юридически значимые обстоятельства изложены свидетелями последовательно, при этом их показания согласуются с другими доказательствами.

Так из представленного в материалы дела уведомления о трудовой деятельности зарегистрированного лица, поданного в ПФР в отношении ФИО1, установлено, что ответчиком подана информация об увольнении с дата на основании приказа *.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемой приказ издан дата .

Ссылки истца о не ознакомлении ее с приказом в день увольнения – дата не могут свидетельствовать о его незаконности.

Как пояснила в суде ФИО1, дата она находилась в городе Южно-Сахалинске, в связи с чем, работодатель по объективным причинам не имел возможности ее ознакомить в дату увольнения.

Исследованная в ходе рассмотрения дела аудиозапись не содержит информации о том, что дата истцу отказано в ознакомлении с приказом об увольнении.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении, также как внести корректную формулировку о ее увольнении, однако истец отказалась подойти по прежнему месту работы.

Суд отмечает, что выплата причитающейся заработной платы дата , также как не ознакомление истца дата с приказом об увольнении не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения и как, следствие признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания увольнения произведенного на основании приказа * от дата незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

При отсутствии оснований для восстановления истца на работе производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации в виде среднего месячного заработка за период с дата по дата в размере * рубля, то суд признает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

При этом по общим правилам, закрепленным в частях 1 - 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из приведенных законоположений следует, что сохранение в соответствии со статьей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, относится к числу общих правовых гарантий работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Поскольку в связи с сокращением численности работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера, ФИО1 уволена с основной должности, то средний заработок за второй месяц на период трудоустройства подлежал выплате.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца в связи с неподачей ФИО1 заявления о выплате пособия за второй месяц, суд не может принять во внимание.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, уволенная по сокращению штата, получила выходное пособие за один месяц, за второй месяц сохраняемый заработок не выплачивался, что не оспаривалось ответчиков в суде.

Решением суда от дата истец была восстановлена на работе, а приказом работодателя от дата приказ об увольнении истца по сокращению штата был отменен, с этого дня истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, после отмены решения суда первой инстанции ФИО1 уволена по иному основанию, а выплаченная ей по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с нее работодателем в порядке поворота исполнения решения суда.

Таким образом, за период с дата по дата истец не получила сохраняемый заработок за второй месяц, предусмотренный частью 1 статьи 178 и статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует положениям трудового законодательства и конституционным принципам равенства и справедливости.

Действительно положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Данная правовая норма устанавливающая обращение в письменной форме с заявлением регламентирует порядок выплаты уволенному работнику пособия при отсутствии у работодателя информации о трудоустройстве работника.

Вместе с тем, не обращение истца к работодателю с заявлением о выплате сохраняемого заработка за второй месяц не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате среднего месячного заработка за период трудоустройство за второй месяц, поскольку в указанный период в суде рассматривался спор о восстановлении на работе, работодателю было известно о не трудоустройстве истца и желании восстановиться на работе в СХПК и, как следствие отсутствие у ФИО1 иного заработка.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия).

Согласно общему правилу, действующему в правовом механизме прекращения трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Что касается среднего месячного заработка на период трудоустройства, то право на его сохранение возникает у работника в том случае, если после увольнения он не смог в двухмесячный срок устроиться на другую работу.

Следовательно, получить данную выплату и тем самым реализовать имеющееся у него право уволенный работник может либо после своего трудоустройства в рамках указанного срока, либо по истечении двух месяцев с момента увольнения.

Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения.

Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Таким образом, предусмотренная работнику гарантия сохранения среднего заработка за два месяца императивно закреплена законом.

При определении размера компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

При расчете среднего заработка суд исходит из того, что дата в соответствии с производственным календарем является нерабочим днем и не может быть учтен при определении размере компенсации, в связи с чем, размер компенсации среднего заработка за второй месяц со дня увольнения составляет * рублей (*).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что истец, заявляя в судебном порядке требования о взыскании денежной компенсации за период не трудоустройства указала о нарушении своих прав, при этом работодатель, зная как на дату восстановления на работе (дата ), так и на дату принятия судом изменённого иска (дата ) о нарушении прав истца, не произвел действий по выплате причитающегося работнику пособия, что указывает на нарушение прав работника действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает подтвержденным факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за второй месяц и, как следствие, в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, определяет * рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, на основании подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Поронайский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1508 рублей (1208 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения и распоряжения об увольнении * от дата незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) компенсацию в виде среднего месячного заработка за период с дата по дата в размере 33 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 38588 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения и распоряжения * от дата об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования Поронайский городской округ госпошлину в размере 1508 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.