Решение № 12-326/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-326/2019

дело № 12-326/2019


РЕШЕНИЕ

«11» ноября 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которым просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, материалы дела не содержат. Выводы о факте розничной продажи алкогольной продукции сделаны на основании объяснений несовершеннолетнего ФИО и свидетеля ФИО1 Протокол личного досмотра несовершеннолетнего составлен в 21.00 часов, то есть после составлении протоколов об административном правонарушении и осмотра магазина. Видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждена указаниями на то где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнена видеосъемка, на ней не видно лицо покупателя. Опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО пояснил, что опознание ФИО2 произвел, уже находясь в отделе полиции, при опросе сотрудниками полиции, сама ФИО2 в тот момент находилась в торговом павильоне. Судья в ходе рассмотрения дела сама подталкивала свидетеля к определенным ответам на вопросы. Законность получения видеозаписи не доказана, переданный покупателю товар установить невозможно. Кроме того, протокол осмотра составлен при участии одного понятого и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Надлежащим образом извещенные дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и ее защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО в судебное заседание не явились. Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. полагала доводы жалобы не обоснованными, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно ч.2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу с ч. 3 ст. 26 названного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцать лет (ст.1 Федерального закона от 24 июня 1999г. №120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом ИП <данные изъяты>, ФИО2, находясь в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Охота крепкое» объемом 0,45 л. с содержанием алкоголя 8,1% несовершеннолетнему лицу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала;

- рапортом дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Ижевску, согласно которому поступило сообщение от ФИО1 о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что торговлю в павильоне осуществляет именно ФИО2 (согласно справке формы №1) и при осуществлении покупки, молодой человек просит продать ему именно пиво, а не что-либо иное;

- показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО, подтвердивших факт продажи ДД.ММ.ГГГГ алкоголя несовершеннолетнему;

- копией паспорта ФИО который на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним;

- копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП <данные изъяты> является арендатором торгового павильона по адресу <адрес>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 отказалась предоставить трудовой договор.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта продажи несовершеннолетнему ФИО алкогольной продукции, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности принятия мировым судьей в качестве одного из доказательств показаний несовершеннолетнего ФИО основанием для отмены постановления не имеется, так как фактов порочащих данное доказательство не установлено. Опрос несовершеннолетнего произведен как должностным лицом, так и мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При этом несовершеннолетний последовательно и неоднократно указывал на факт продажи ему алкогольной продукции, каких либо противоречий в его пояснениях не имеется. Ссылки на оказание давления мировым судьей при опросе ФИО в ходе рассмотрения дела являются голословными и заявителем объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, свидетельствующих том, что на ФИО мировым судьей оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, данный диск был предметом исследования мировым судьей и оценен в совокупности с другими доказательствами, а позиция заявителя сводится к переоценке, оснований для которой не усматривается. При этом указанная видеозапись, в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод об имевшем место событии. Законность получения видеозаписи сомнения не вызывает, поскольку приведенных заявителем требований к данному виду доказательств действующее законодательство об административных правонарушениях не предъявляет.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ с соблюдением требований нормы ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Суд соглашается с доводами, приведенными в жалобе о нарушении требований процессуального законодательства, при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., что вместе с тем не исключает достаточность совокупности иных представленных доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1, должностное лицо ст.инспектор ОП №; УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> были допрошены в ходе рассмотрения дела и указали на факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Данные пояснения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в которой суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы последовательное отрицание ФИО2 факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, ее виновность в совершении выявленного правонарушения под сомнение не ставит. Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ФИО2 в жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении правонарушения, указывает, в том числе и на отсутствие события административного правонарушения, влекущее прекращение производства по административному делу.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение не имеется.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу состоявшегося судебного решения.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ФИО2, осуществив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оценивая возможность применения к ФИО2 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и для граждан является минимальным.

Оснований для назначения ФИО2 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. Сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, с жалобой и в судебное заседание не представлено.

ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в продаже алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу, притом, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья полагает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья О.П.Чегодаева