Решение № 71-122/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 71-122/2024

дело № 71-122/2024

УИД: 66MS0165-01-2023-004602-43


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Винтер Е.А. на постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года № 5-2/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи главе администрации Дружининского городского поселения ФИО1 за нецелевое использование бюджетных средств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Винтер Е.А., не оспаривая виновность ФИО1 ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, помимо прочего, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

Пунктом 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что в период с 15 мая по 26 июня 2023 года межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Первоуральске управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области проведено контрольное мероприятие: соблюдение целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение, осуществление расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности.

Между администрацией Дружининского городского поселения и индивидуальным предпринимателем П. 25 апреля 2022 года заключен муниципальный контракт на благоустройство общественной территории для отдыха населения по адресу: <...>, «Парк культуры и отдыха с. Первомайское» с ценой контракта 10698875 рублей 6 копеек.

При проверке объемов фактически выполненных работ установлено, что главой администрации Дружининского городского поселения в 2022 году при благоустройстве парка культуры и отдыха в с. Первомайское приняты и оплачены невыполненные работы по устройству 42 кв.м. резинового покрытия, включая стоимость материалов на сумму 164762 рубля 53 копейки, в том числе: средства областного бюджета 161796 рублей 81 копейка, средства местного бюджета – 2965 рублей 72 копейки, не соответствующие целям предоставления средств, установленным соглашением от 17 марта 2022 года № 65628104-1-2022-003.

По итогам контрольного мероприятия 13 июля 2023 года составлен акт выездной проверки № 45 (л.д. 8-53).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении главы администрации Дружининского городского поселения ФИО1 прокурором Нижнесергинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 27 Устава Дружининского городского поселения глава поселения заключает договоры и соглашения от имени поселения. Решением Думы Дружининского городского поселения от 29 сентября 2022 года № 13 главой Дружининского городского поселения избран ФИО1, который в силу п. 3 ст. 27 названного устава исполняет полномочия Главы Администрации Дружининского городского поселения и относится к должности муниципальной службы.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 2.4 указанного кодекса.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 умысла каких-либо сомнений не вызывает. Решение вопроса по целевому использованию выделенных бюджетных средств входит в должностные обязанности главы администрации Дружининского городского поселения, при выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 не мог не осознавать, что допущение им оплаты невыполненных работ не соответствует цели их выделения на благоустройство территории. Доказательств, что при исполнении своих обязанностей ФИО1 предпринимались какие-либо меры по недопущению нецелевого расходования выделенных бюджетных средств, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего бюджетного законодательства к спорным правоотношениям не свидетельствует о том, что были нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о малозначительном характере совершенного ФИО1 деяния, необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, правомерно им отклонены.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, а также существенность угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям исключают возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененные в настоящем случае нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств представляют прямую угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере бюджетного финансирования и не могут носить малозначительный характер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года № 5-2/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова