Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-3378/2023;)~М-3211/2023 2-3378/2023 М-3211/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-222/2024

2-222/2024 (2-3378/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-004279-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ ООО «Метрополь» в лице – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО7 о признании мнимых сделок недействительными,

установил:

КУ КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании мнимых сделок недействительными.

Исковые требования мотивирует тем, что Приказом Банка России № ОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ’, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Метрополь» (ООО). Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судами установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции Председателя Правления Банка, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Банке в должности Президента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Совета Директоров Банка. С ДД.ММ.ГГГГ избран Председателем ФИО3, занимал должность по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлся лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (1ЕRS) 10 и МСФО (1АS) 28 находится Банк. ФИО6 бенефициарный владелец Банка с долей владения 99,7%.

После подачи заявления о привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления заявления в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 совершены действия по сокрытию (выводу из-под взыскания) принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество на основании договора дарения своему сыну - ФИО7, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 №305-ЭС18-18112 (9,10), в отношении перечисленного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно передал принадлежащее ему движимое имущество ФИО7: <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий, VIN <данные изъяты>, г/н №.

Сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества совершены непосредственно после подачи и поступления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Метрополь» (ООО). Соответственно, сделки являются ничтожными, как совершенные с целью сокрытия имущества и его вывода из-под взыскания.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика В., по доверенности Н. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, поддерживал доводы изложенные в нем.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ГУОБДД МВД России, Управление Росреестра (регистрационной палаты) по г. Королев, ГОСП г.Королев, ППК Роскадастр по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Приказом Банка России № ОД-4012 от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ’, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Метрополь» (ООО). Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судами установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции Председателя Правления Банка, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Банке в должности Президента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Совета Директоров Банка. С ДД.ММ.ГГГГ избран Председателем Совета Директоров, занимал должность по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлся лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (1ЕRS) 10 и МСФО (1АS) 28 находится Банк. ФИО6 бенефициарный владелец Банка с долей владения 99,7%.

После подачи заявления о привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления заявления в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 совершены действия по сокрытию (выводу из-под взыскания) принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество на основании договора дарения своему сыну - ФИО7, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 №305-ЭС18-18112 (9,10), в отношении перечисленного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно передал принадлежащее ему движимое имущество ФИО7: <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий, VIN <данные изъяты>, г/н №.

Сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества совершены непосредственно после подачи и поступления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Метрополь» (ООО).

Как ранее было установлено после подачи заявления о привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления заявления в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 совершены действия по сокрытию (выводу из-под взыскания) принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно передал принадлежащее ему недвижимое имущество на основании договора дарения своему сыну - ФИО7, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно передал принадлежащее ему движимое имущество ФИО7: <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий, VIN <данные изъяты>, г/н №.

Из хронологии событий, предшествовавших последней сделке, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы от КУ КБ «Метрополь» (ООО) поступило заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 г. №305-9С18-18112 (9,10), в отношении сокрытого в пользу ответчика ФИО7 имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение регистрационных действий. На странице 9 апелляционной жалобы на указанное определение ФИО13 изложена позиция: «...имущество никуда не исчезло, никем не скрывалось, осталось в семьях участников процесса...».

На странице 2 кассационной жалобы (Приложение №) ФИО7 в свою очередь указывал: «... Договор дарения земельных участков и дома был заключен в мае 2016 г. на тридцатилетие ФИО7, однако из-за бюрократических проволочек и трудностей с оформлением земельных участков, а именно исправление технических ошибок в регистрационных документах, государственная регистрация затянулась и была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом доказательств «бюрократических проволочек и трудностей» ни ФИО6 не ФИО7 не представлены.

Истребованные в рамках рассмотрения настоящего дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные дела таких доказательств также не содержат.

Устранение «трудностей» происходит непосредственно после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии обеспечительных мер.

Суду также не раскрыты «трудности и проволочки», связанные с регистрацией транспортного средства в течение 3,5 лет с предполагаемой даты дарения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ дата, указанная в договоре дарения, ДД.ММ.ГГГГ дата перехода права собственности на транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от представителя ФИО6 об ознакомлении с материалами обособленного спора.

Учитывая изложенное, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о подаче конкурсным управляющим КБ «Метрополь» (ООО) заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) о принятии обеспечительных мер (Приложение №) по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы заявления о принятии обеспечительных мер и его принятии ДД.ММ.ГГГГ судом к производству является общедоступной, размещена в информационной системе «Мой арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер принимал участие представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также доверил представление своих интересов данному представителю, путем оформления соответствующий доверенности.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО6 и его представители, на дату совершения спорных сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) знали, как о поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, так и о поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении о принятии обеспечительных мер.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, истинной целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества ФИО6 и его вывод из-под взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2019 № 305-ЭС1913326 по делу № А40-131425/2016 указывает на возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия, принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом лица, формально оформившие переход права собственности, также формально могут осуществлять хозяйственные операции по содержанию принятого имущества (коммунальные платежи, оплата связи, Интернета, обслуживания и пр.).

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на пего взыскания по долгам со стороны кредиторов.

В результате заключения оспариваемых сделок было выведено имущество должника – ФИО6, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела, так как собственником указанного имущества стал его сын, не являющаяся стороной по этому делу.

Исходя из принципа презумпции добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на взыскание задолженности с иском о признании Договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оспаривая этот договор - полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика уклонится от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца.

Как указано в возражениях ФИО6, имущество он подарила своему сыну еще в 2016 году в связи с убытием на постоянное место жительства во Францию, в подтверждение указанного довода представлено заявление о снятии с регистрационного учета, направленное в паспортный стол.

ФИО7 в материалы дела представлены возражения, и документы, указывающие на то, что он фактически использует имущество и несет бремя его содержания.

К данным доводам суд относится критически, так как стороной ответчика не представлено объективных доказательств отсутствия возможности произвести отчуждение имущества ранее, зарегистрировать переход права собственности до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что все это время ФИО7 владел данным имуществом не имеют правового значения ввиду того, что из представленных чеков об оплате налога за автомобиль усматривается, что платежи совершались после оформления в собственность, ранее таким платежи не вносились ни ФИО6, ни ФИО7 Налог на земельные участки не уплачен вовсе. Также не оплачивались коммунальные платежи, в частности по общему правилу, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (пункт 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила)).

В силу пункта 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

ФИО7 является единоличным собственником спорных объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>. Дома, расположенные на <адрес>, относятся к индивидуальным жилым домам. Согласно выписке из ЕГРН назначение спорного объекта недвижимости «жилой дом».

Региональным оператором утилизации отходов в городе Королёв является ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области, размер ежемесячной платы за вывоз ТКО в городе Королев за дом с площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 появилась обязанность ежемесячной оплаты коммунального платежа - вывоз КТО в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты данного коммунального платежа в материалы дела не представлено, что в свою очередь, не подтверждает несения ФИО7 бремени содержания жилого дома.

Несостоятельной и недоказанной является позиция о том, что ФИО7 не использует транспортное средство, поскольку отключено программное обеспечение, поскольку: материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих отключение программного обеспечения у спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2007 г.в.; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность использования транспортного средства <данные изъяты>, 2007 г.в. в отсутствие обновления программного обеспечения; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость наличие какого-либо программного обеспечения в целях эксплуатации спорного <данные изъяты>, учитывая, что транспортное средство выпущено в 2007 году.

Спорный <данные изъяты> выпущен в 2007 году, материалы дела не содержат доказательств, что отсутствие какого-либо обновления данного транспортного средства препятствует его эксплуатации.

Действительно, начиная с 2022 года ряд автобрендов объявили об уходе с рынка Российской Федерации, что повлекло за собой проблемы с техническим облуживанием автомобилей (отсутствие оригинальных запасных частей, расходных материалов - масел, фильтров, технических жидкостей), обновлением программного обеспечения, прошивки транспортных средств.

При этом уход дилеров не повлек за собой невозможность использования собственниками ранее приобретенных транспортных средств - их эксплуатация возможна.

Кроме того, официальный дилер автомобилей РОЛЛС РОЙС - АВИЛОН Москва на официальном сайте httes://rolls-ro_ce-avilon.ru/service/»planovoe-obsluzhivanie-rolls-rovce предлагает перечень сервисных услуг, в частности, плановое техническое обслуживание, диагностику и ремонт электронных систем РОЛЛС РОЙС.

Изложенное подтверждает возможность обслуживания и соответственно эксплуатации спорного транспортного средства.

Справка САО «РЕСО-Гарантия представленная в материалы дела не подтверждает обстоятельств пользования ФИО7 спорным транспортным средством.

Напротив, она свидетельствует о том, что ФИО7 не был допущен к управлению транспортным средством, лишь осуществлял функцию страхователя.

Законодатель в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разделяет понятия «владелец транспортного средства» и «страхователь».

Согласно положений статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №32 от 28.11.2015 г., действовавшей на дату заключения договора дарения) срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Пункт 3 названной статьи устанавливает исключительные случаи, при которых владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи; следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

Таким образом, случай ФИО7 не относится к исключительным случаям.

При этом согласно справке, страхование осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая периоды страхования, указанные в справке, отсутствие доказательств страхования транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, не осуществление регистрации права собственности в ГИБДД в течении 3,5 лет (ДД.ММ.ГГГГ дата договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрация права), следует предположить, что ФИО7 выполнял волю собственника транспортного средства - ФИО6, который в силу нахождения за пределами Российской Федерации не мог исполнять обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он обслуживал автомобиль ответчика ФИО7, поскольку свидетель не является специалистом в области обслуживания автомобилей, с его слов, он просто любитель. Также критически суд относится к показаниям о том, что он на участке ответчика занимался водой и газоснабжением, поскольку также не является специалистом в данной области.

Информационное письмо риэлтерского агентства «Качанова и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалы дела не подтверждает фактических обстоятельств, изложенных в тексте Письма.

В материалы дела не представлено доказательств заключение договора на оказания Услуг между риэлтерским агентством «Качанова и партнеры» и ФИО7, не представлено доказательств фактического оказания услуг, их результата и проведения расчетов между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо «противоречий», «сведений по «задвоению» кадастровых номеров» спорных земельных участков.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № представленное в материалы дела не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку названным уведомлением ФИО6 уведомлен о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что отчуждение должником всего принадлежащего имущества в период рассмотрения дела Арбитражным судом о взыскании с последнего, как субсидиарного должника значительной денежной суммы в полной мере свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика средств и (или) имущества, достаточных для погашения долга, является прямым следствием отчуждения им всего принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом — конкурсным управляющим КБ «Метрополь» (ООО) срока исковой давности на подачу заявления о признании спорных сделок недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КБ «Метрополь» (ООО).

Определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о совершении ответчиками спорных сделок истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения отчетов о переходе прав на объекты недвижимого имущества и государственного реестра недвижимого имущества (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ истцом получены выписки, содержащие сведения о характеристиках объектов недвижимости.

Истец стороной оспариваемых сделок не являлся, в связи с чем ранее получения выписки ЕГРН истцу не могло быть объективно известно о заключении между ответчиками оспариваемых договоров.

До ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий КБ «Метрополь» (ООО) не являлся лицом, чьи права и законные интересы были затронуты сделками, совершенными между ФИО6 и ФИО7, и соответственно не обладал правом на обращение с заявлением о признании спорных сделок недействительными, поскольку не имел финансовых требований к ФИО6

Таким образом, в установленный статьей 181 ГК РФ срок истец не мог обратиться с исковым заявлением о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В связи с чем, довод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными не пропущен.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ ООО «Метрополь» в лице – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения земельных участков и жилого дома, заключенный между ФИО6 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №), в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (паспорт №) безвозмездно переданы:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; :

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 (паспорт №) на недвижимое имущество путем:

- аннулирования записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- аннулирования записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- аннулирования записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- аннулирования записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- аннулирования записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ФИО6 (паспорт №) на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; :

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным Договор дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №), в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (паспорт №) безвозмездно передан автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий, VIN №, г/н №.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 (паспорт №) на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий, VIN №, г/н №, путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО7 (паспорт №) на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий, VIN №, г/н №.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений органами ГИБДД в регистрационные данные на указанные автомобили в связи с изменением собственника.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №) в пользу конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в лице-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 05.04.2024

Судья Т.Б. Родина