Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-5571/2023;)~М-4226/2023 2-5571/2023 М-4226/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-222/2024

2-222/2024 УИД 50RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес> равных долях (по ? доле у каждой). Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив их квартиры, в результате чего помещению причинен ущерб.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке всего в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что факт залива из ее квартиры жилого помещения истцов она не оспаривает, как не оспаривает и установленную по результатам судебной экспертизы сумму ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО3 являются в равных долях собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> этом же доме, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖСК «Восход», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес> результате неисправности смесителя на кране горячей воды в <адрес>.

ФИО2 факт залива не оспаривала, оспаривала первоначально заявленную истцами сумму возмещения ущерба.

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного квартире М-вых в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с целью устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, составляет 243 520 рублей 00 копеек с учетом износа.

Суд полагает заключение эксперта логичным, последовательным и основанным на представленных материалах дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, на вопросы представителя истцов пояснил, что расхождения между проведенным истцами исследованием и заключением судебной экспертизы вызваны включением специалистом в состав подлежащих выполнению работ тех работ, необходимость которых не подтверждена, например, полный демонтаж конструкций подвесного потолка из гипсокартона при условии неясности, пострадала ли конструкция, на которую крепятся листы ГКЛ, из чего сделана данная конструкция – из алюминиевого профиля или иного материала.

Стороны в судебном заседании согласились с указанными экспертами суммами, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, а ответчик уточненный иск признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает уточненные требования ФИО3 и ФИО6 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива, обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 243 520 рублей 00 копеек в равных долях, исходя из долей истцов в праве собственности на квартиру.

Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО6 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 00 копеек, исходя из объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО6 в равных долях расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 121 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 121 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова