Решение № 2-1802/2016 2-48/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1802/2016

Дело № 2-48-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Теплосинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Изначально истцы обратились с вышеназванным иском в Ингодинский районный суд г. Читы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.11.2015 и 02.11.2016 они, ФИО1 и ФИО2, соответственно, заключили с ответчиком срочные трудовые договоры, по условиям которых оба были приняты на должности машинистов – кочегаров в ООО «Теплосинтез». Трудовые отношения были оформлены приказами о приеме на работу, фактическое место исполнения трудовых договоров было определено в <адрес>. 16.05.2016 они были приглашены в отдел кадров эксплуатационного участка ООО «Теплосинтез», где им были вручены трудовые книжки с отметками об увольнении с занимаемых должностей с 12.05.2016 в связи с истечением срока трудового договора. В то же время срок действия таких договоров при их заключении был установлен до 31.10.2016 и никаких уведомлений о досрочном расторжении трудовых отношений они не получали, поэтому не могли знать о предстоящем увольнении. Соглашений об изменении условий трудовых договоров, в том числе и по сроку действия, они не подписывали и с ними такого вопроса никто не согласовывал.

В связи с этим истцы просили суд восстановить каждого из них на работе в должности машиниста-кочегара с 12.05.2016, взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по 50 тыс. рублей каждому и возместить судебные издержки.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.07.2016 названное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3, действующий по ордеру, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ООО «Теплосинтез», надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В предыдущих судебных заседаниях представлявший интересы ответчика по доверенности ФИО4, не признавая исковые требования, пояснил, что истцы были приняты на работу для обслуживания котельной <адрес> городок в период отопительного сезона. В межотопительный период необходимости в услугах истцов не имелось.

Согласно письменному отзыву, поступившему в суд 07.02.2017 от представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

При этом суд отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Теплосинтез» на должности машинистов-кочегаров эксплуатационного участка 069 Домна, что подтверждается трудовыми договорами от 01.11.2015 и 02.11.2015, соответственно, и трудовыми книжками.

В соответствии с разделом 2 каждого из договоров, оба они являлись срочными, поскольку были заключены на определенный срок, на период выполнения работниками заведомо определенной работы на основании договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному военному округу от 30.10.2015 № 15/ТХ-2015. Сроки окончания действия трудовых договоров, заключенных с истцами, установлены до 31.10.2016 (л.д.7-14).

Из содержания названного договора от 30.10.2015 № 15/ТХ-2015, заключенного между АО «ГУЖКХ» (заказчик) и ООО «Теплосинтез» (исполнитель), следует, что ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги исполнителем в соответствии с условиями договора. Разделом 7 договора установлен срок оказания услуг с 01.11.2015 по 31.10.2016 (л.д.96-156).

Таким образом, ограничение срока действия трудовых договоров датой 31.10.2016 обусловлено сроком оказания услуг ответчиком перед АО «ГУЖКХ».

Впоследствии указанная дата окончания срока действия трудовых договоров была исключена из содержания трудовых договоров на основании заключенных 01.03.2016 между истцами и ответчиком дополнительных соглашений, согласно которым, срочность трудовых отношений ФИО1 и ФИО2 определена на период выполнения ими заведомо определенной работы по технической эксплуатации объектов теплоснабжения и Восточном военном округе на период отопительного сезона 2015-2016.

Согласно распоряжению администрации муниципального района «Читинский район» от 04.05.2016 № 258р, отопительный сезон 2015-2016 в жилищном фонде сельских поселения завершен с 15.05.2016, в бюджетных учреждениях (культуры, общеобразовательные, дошкольные учреждения) - с 20.05.2016. (л.д.89).

12.05.2016 оба истца получили уведомления об увольнении в связи с истечением срока заключенных с ними трудовых договоров в связи с окончанием отопительного сезона 2015-2016 (л.д. 18-19). При этом, несмотря на то, что в самих уведомлениях работодателем не указаны такие конкретные сроки, факт завершения отопительного сезона 2015-2016 именно 15.05.2016 подтвержден материалами дела и не оспаривался истцами в ходе судебного разбирательства.

Приказами от 12.05.2016 трудовые договоры, заключенные с истцами прекращены, ФИО1, и ФИО2 уволены с занимаемых должностей с 15.05.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.71,82).

Трудовые книжки истцами при увольнении получены, окончательный расчет работодателем произведен, что в ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривалось.

Тем не менее, истцы полагали произведенное увольнение незаконным, поскольку указанные выше дополнительные соглашения они не подписывали, соответственно, об изменении срока действия трудовых договоров не были уведомлены надлежащим образом.

В связи с этим по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении дополнительных соглашений от 01.03.2016, заключенных с ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № 969/2-2 от 27.12.2016, подпись ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.03.2016 к названному договору ни опровергнуть, ни подтвердить не представилось возможным по причинам изложенным в заключении, а принадлежность подписи ФИО1 установлена вероятно (л.д. ).

В частности, в исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самого ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за: малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также недостаточной сопоставимости транскрипций сравнимаемых объектов, что явилось причиной невозможности установления самим ли ФИО2 выполнена исследуемая подпись.

В отношении подписи ФИО1 экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющемся различии они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО1

О возможности ознакомления с результатами экспертизы истцы были уведомлены судом заблаговременно до настоящего судебного заседания (см. л.д. ), однако таким правом не воспользовались, в связи с чем результаты экспертизы были оглашены в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания с целью более детального ознакомления с экспертным заключением судом было отказано. Более того, на предложение суда объявить перерыв в судебном заседании с целью ознакомления истцов с этим заключением их представитель ответил отказом.

Продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске, истцы и их представитель ограничились лишь устным заявлением о несогласии с выводами эксперта, указывая, что дополнительные соглашения от 01.03.2016 они не подписывали, однако никаких других ходатайств в связи с этим ими не заявлялось, хотя такой вопрос у них выяснялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование своих доводов о подложности дополнительных соглашений от 01.03.2016 доказательств, подтверждающих такие доводы и обладающих вышеназванными признаками в своей совокупности, суду не представили.

При разрешении спора суд исходит из положений Трудового кодекса, регулирующего основания и порядок заключения и прекращения срочных трудовых договоров.

Как уже было указано выше, в силу ст. 58 ТК срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При этом необходимо учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы были ознакомлены и подписали срочные трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, в которых предусмотрено, что они заключаются на период выполнения работниками заведомо определенной работы по технической эксплуатации объектов теплоснабжения в Восточном военном округе на период отопительного сезона 2015-2016, без каких-либо замечаний и возражений со стороны истцов.

С учетом того, что срок отопительного сезона на период заключения трудовых договоров не был определен конкретной датой, а также принимая во внимание сезонный характер работы котельной, что истцами опровергнуто не было, суд соглашается с обоснованностью заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцами. А поскольку указанные в этих трудовых договорах условия их прекращения наступили, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Теплосинтез» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2017