Апелляционное определение № 22-257/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Баранова В.А. Дело № 22-257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Малюта М.А.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённой ФИО1, участие которой обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № 484 и ордер № 1815,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютюнова А.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

- 7 февраля 2025 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- 21 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- 29 мая 2025 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;

- 2 июня 2025 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 9 февраля 2026 года мировым судьёй судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённой, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённой ФИО1 и выступление защитника Тютюнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2026 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение с банковского счёта принадлежащих Л.А.Р. денежных средств в общей сумме 10 145,01 рублей.

Указанное преступление совершено ею <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Тютюнов А.А., не оспаривая доказанность её вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учётом целей и мотива преступления, роли виновной, её поведения во время или после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительной и применить правила ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учёл исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее целям уголовного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждена ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация её действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанция находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, о её состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подробно мотивировано в приговоре; признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осуждённой и её молодой возраст, а также состояние здоровья близких осуждённой и оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не установлено. Доказательств о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о ненадлежащем учёте указанных смягчающих обстоятельств носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства дела и данные о личности осуждённой ФИО1, характеризующие её, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание осуждённой ФИО1 обстоятельством суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре убедительно обосновал. При этом суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимости назначения осуждённой дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не нашёл оснований для производства зачёта осуждённой на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года, указав, что под стражей до вынесения этого приговора ФИО1 не находилась.

При этом суд не учёл, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и произведён зачёт в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 9 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2026 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Правильно назначив осуждённой окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, произведя зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 2 января 2026 года до вступления оспариваемого приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не зачёл в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 9 февраля 2026 года, чем ухудшил положение осуждённой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о зачете ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 2 января по 8 февраля 2026 года и с 31 марта до 22 апреля 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года с 9 февраля по 30 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тютюнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Решетова

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко