Апелляционное определение № 33-3589/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3589/2026

Дело № 2-49/2025 (2-2236/2024)

УИД 36RS0003-01-2024-002937-57

Строка 2.124г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-49/2025 поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании незаконными акта проверки и требования о внесении платы заприродный газ, возложении обязанности произвести перерасчёт суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от26февраля2026года

(судья Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»), вкотором просил (л.д. 4-7 т.д. 1):

1) признать акт от 27.03.2024 о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа, составленного представителями ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по результатам проверки жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным;

2) признать требование ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к ФИО1 овнесении доначисленной платы за природный газ в сумме 716 718 рублей 82 копейки незаконным;

3) обязать ответчика произвести перерасчёт суммы задолженности за потребление природного газа, исходя из показаний приборов учёта;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14.02.2025 вудовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью (л.д. 6-24 т.д.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2025 № 33-2760/2025 решение суда первой инстанции от 14.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В.ВБ.– без удовлетворения (л.д. 67-75 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 № 88-21541/2025 решение суда первой инстанции от14.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 108-111 т.д. 2).

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от 14.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 119 т.д.2).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Экском» дефекты накрышке счётного механизма и установочной планки прибора учёта газа <данные изъяты> заводской номер № на фотоизображениях ивидеоизображениях, сделанных вовремя проверки, несоответствуют дефектам крышки счётного механизма иустановочной планки прибора учёта газа на фотоизображениях иззаключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2024 №. Также нафотоизображениях ивидеоизображениях крышки счётного механизма и установочной планки прибора учёта газа, сделанных вовремя проверки, инафотоизображениях из заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2024 № изображены разные крышки счётного механизма иустановочные планки прибора учёта газа.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 26.02.2026 вудовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 151-155 т.д. 2).

Вчастной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о пересмотре решения суда от14.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 163-165 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что установлен факт использования судом заведомо ложной экспертизы на основании заключения специалиста ООО «Экском», а суд не дал оценки этому заключению. Суд отказал в исследовании ключевых доказательств, указанных в заключении специалиста ООО«Экском», нарушив право на исследование доказательств, не обеспечил равноправие сторон, создал препятствия надоступ кправосудию. Эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подменил вещественные доказательства и провёл исследование не того объекта, что подтверждено заключением специалиста ООО «Экском». Кроме того, ФИО1 ссылается на то, чтосуд огласил одно определение, а в материалах дела содержится другой текст. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что определение суда отличается от решения суда тем, что оно оглашается сразу и не подлежит дальнейшему изменению и дополнению мотивировок. Однако мотив, что истец фактически заявляет о порочности заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не был озвучен в судебном заседании при оглашении определения.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» просит определение суда оставить без изменения (л.д. 183-185 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи333ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела иустановленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями части 31 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, указанные впунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением илипостановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными по перечисленным в пунктах 1-12 части 31 статьи 392 ГПК РФ основаниям.

В пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений опересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи392ГПКРФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием дляпересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного илинеобоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя илидознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, скоторого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием дляпересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, еслисуд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи392ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 6-24 т.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ФИО1 просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь назаключение специалиста ООО «Экском» от 05.08.2025 №.

В названном заключении специалиста указано, что дефекты накрышке счётного механизма и установочной планки прибора учёта газа <данные изъяты> заводской номер № на фотоизображениях ивидеоизображениях, сделанных вовремя проверки, несоответствуют дефектам крышки счётного механизма иустановочной планки прибора учёта газа <данные изъяты> заводской номер № на фотоизображениях иззаключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2024 №. Нафотоизображениях ивидеоизображениях крышки счётного механизма и установочной планки прибора учёта газа <данные изъяты> заводской номер №, сделанных вовремя проверки, инафотоизображениях из заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2024 № изображены разные крышки счётного механизма иустановочные планки прибора учёта газа <данные изъяты> (л.д. 120-123 т.д. 2).

Разрешая настоящее заявление ФИО1, суд первой инстанции пришёл квыводу об отказе в его удовлетворении.

При этом согласно содержанию текста обжалуемого определения судом отказано вудовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от26.02.2026, и на что ссылается ФИО1 в частной жалобе, при объявлении резолютивной части обжалуемого определения суд огласил, что отказано вудовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда. Вывод оботказе вудовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда именно по вновь открывшимся обстоятельствам содержится только в тексте резолютивной части обжалуемого определения, в том числе мотивированного, но не содержался при оглашении резолютивной части определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением суда первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что вывод суда о правомерности илинеправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ прямо указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, решение суда представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной, описательной и мотивировочной частям. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных вописательной, мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Перечисленные правила распространяются и на иные судебные постановления, втом числе на определение суда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Аудиозаписью судебного заседания от 26.02.2026 подтверждается несоответствие резолютивной части обжалуемого определения, в том числе мотивированного, резолютивной части определения, объявленной всудебном заседании.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения суда первой инстанции, поскольку в определении суда первой инстанции допущены такие внутренние противоречия, которые по правилам статьи 195 ГПК РФ лишают его качества законности.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из оснований заявления о пересмотре решения суда повновь открывшимся обстоятельствам, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав иохраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя приналичии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, вцелях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, атакже для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В рассматриваемом случае приведённые ФИО1 доводы несвидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств применительно к их понятию, данному встатье392ГПКРФ.

Материалами дела подтверждается, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 167-171 т.д. 1).

Заключение эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2024 № (л.д. 183-197 т.д. 1) положено в обоснование решения Левобережного районного суда города Воронежа от 14.02.2025.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.182 т.д.1), в том числе при допросе в ходе разбирательства дела всуде первой инстанции (л.д. 2 т.д. 2).

Заключению эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2024 № была дана оценка в решении Левобережного районного суда города Воронежа от 14.02.2025 и в апелляционном определении судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2025 № 33-2760/2025, онопризнано судами надлежащим, достоверным и допустимым доказательством.

Также в судебных постановлениях по настоящему делу при его рассмотрении посуществу была дана оценка доводам ФИО1 о несогласии с выводами заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2024 №, в том числе относительно порядка проведения судебной экспертизы.

При этом при рассмотрении гражданского дела истцом не заявлялись ходатайства оназначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, приведённые истцом в настоящее время аргументы должны были заявляться им прирассмотрении иска по существу, а также при рассмотрении апелляционной икассационной жалоб на решение Левобережного районного суда города Воронежа от14.02.2025. Данные аргументы не могут заявляться в рамках пересмотра решения суда поправилам главы 42 ГПК РФ.

Фактически истец ФИО1 в обоснование своей позиции представляет новые доказательства (заключение специалиста ООО «Экском» от 05.08.2025 №), которые могли быть им получены ипредставлены прирассмотрении иска по существу, в связи счем это не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи392 ГПК РФ.

При этом само по себе визуальное несоответствие дефектов крышки счётного механизма и установочной планки прибора учёта газа может являться следствием иных причин, чем изложены в заявлении ФИО1, в том числе ввиду вскрытия прибора учёта при проведении экспертного исследования.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2025 указано, что прибор учёта передавался экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России самим истцом ФИО1, экспертный осмотр прибора учёта был проведён в присутствии истца (л.д. 74 т.д. 2).

Более того лица, составившие заключение специалиста ООО «Экском» от 05.08.2025 №, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Остальные доводы ФИО1 по существу сводятся к тому, что, по мнению истца, заключение специалиста ООО «Экском» от 05.08.2025 № подтверждает, чтоэксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подменил вещественные доказательства и провёл исследование не того объекта.

Вместе с тем такие доводы несостоятельны, поскольку указывают на наличие признаков преступления, однако ФИО1 в нарушение требований части 31 статьи392ГПКРФ не представлены вступивший в законную силу приговор суда либопостановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи систечением срока давности относительно обстоятельств, касающихся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств или иным образом затрагивающих предмет спора понастоящему гражданскому делу. Равным образом, ФИО1 не представлены документы опроведении какой-либо иной специальной проверки уполномоченного органа государственного надзора по обстоятельствам, изложенным истцом в своём заявлении.

В связи с этим заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на преодоление законной силы судебного постановления вотсутствие к тому правовых оснований, и является выражением несогласия спроизведённой судом оценкой доказательств, а также свыводами, содержащимися врешении суда.

При названном положении приведённые в заявлении ФИО1 обстоятельства немогут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование решения суда, и посуществу сводятся к представлению новых доказательств, а само заявление направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, то определение суда первой инстанции не может быть признано законным иобоснованным. С целью устранения допущенных нарушений определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством отказа вудовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 14.02.2025 повновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от26февраля2026года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Левобережного районного суда города Воронежа от14февраля2025года погражданскому делу № 2-49/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: