Апелляционное постановление № 10-8375/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-314/2023

Дело № 10-8375/2023 Судья Пригородова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Верченко И.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Егоровой А.С., на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

15 августа 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

12 октября 2017 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с самостоятельным исполнением приговора от 15 августа 2017 года;

16 февраля 2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2017 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 октября 2017 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 15 августа 2017 года и 12 октября 2017 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 марта 2020 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 21 июня 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Верченко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года установлен административный надзор на срок 2 года и решением того же суда от 04 апреля 2023 года продлен срок административного надзора на 6 месяцев, всего до 2 лет 6 месяцев, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с приговором преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у него признаков психических и поведенческих расстройств, считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагает нарушенным его право на защиту. Указывает, что дважды понес ответственность за одни и те же деяния, поскольку судом повторно были учтены нарушения административных ограничений 14, 19 февраля и 18, 20 марта 2023 года, положенные в основу решения о продлении срока административного надзора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершение им 24 мая 2023 года предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ правонарушения было сопряжено с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивированы выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, считает, что при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, проверить уголовное дело в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Егорова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом было правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, в том числе достоверно установлено осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, № 1655 от 24 августа 2023 года, ФИО1 <данные изъяты>

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов в отношении ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем, заключение экспертов обоснованно было принято им во внимание и, с учетом активного и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым и при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства исходил из наличия у осужденного возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного, а также доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный осознанно, понимая все последствия, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, а наличие признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления синтетических каннабиноидов, синдрома зависимости (наркомании) само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности применения особого порядка рассмотрения дела к такому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ порядке, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии сведений о том, что совершение им 24 мая 2023 года предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ правонарушения было сопряжено с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, являются несостоятельными. Эти доводы касаются фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Однако, по такому основанию в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в материалах уголовного дела имеются сведения как о неоднократном несоблюдении ФИО1 административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, так и о совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 24 мая 2024 года он был подвергнут административному наказанию. Данные документы были изучены судом первой инстанции и обоснованно приняты во внимание при принятии решения по делу.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние его психического здоровья, наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у осужденного не имеется. Равно, материалы дела не содержат и сведений о том, что ФИО1 дважды понес ответственность за допущенные правонарушения. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1, по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не позволяет суду апелляционной инстанции признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о его суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовного закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных как с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья