Приговор № 1-20/2017 1-297/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017

1-20/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 4 октября 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой

при секретаре судебного заседания Ивановой К.И.,

с участием государственных обвинителей – Юрлагина О.А., Иващенко С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кожуховой Л.М.,

представившей удостоверение №252 и ордер № 000565 от 12.01.2017 года,

а также потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего у ИП ФИО18 в должности консультанта, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пл. Октябрьская 19 <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с учетом ст.62 УК РФ. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ,

установил:

ФИО4, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Свидетель №2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества напал на ФИО13 В.Г., при этом незаконно потребовал немедленной безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей. Получив отказ, ФИО4 с целью оказания на ФИО13 В.Г. психологического и физического воздействия, подавления воли и способности его к сопротивлению, умышленно нанес последнему неоднократные удары кулаком по лицу, от которых ФИО13 В.Г. упал на пол, почувствовав физическую боль. Затем ФИО13 В.Г., пытаясь скрыться от ФИО4, выбежал в коридор вышеуказанной квартиры, однако был им сбит с ног, и в продолжение своих преступных действий, ФИО9 И.М., действуя умышленно, взял в руки металлическую трубу, представляющую собой элемент конструкции пылесоса, и, используя её в качестве оружия, нанес ею неоднократные удары по голове, конечностям и грудной клетке ФИО13 В.<адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в коридоре указанной квартиры на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, который лежал на полу в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, с целью запугивания последнего, держа в руках металлическую трубу, представляющую собой элемент конструкции пылесоса, замахнулся ей в область головы ФИО13 В.Г., при этом высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Учитывая агрессивность, настойчивость и решительность в действиях ФИО4, а также предпринятые им действия, направленные на подтверждение высказанной им угрозы убийством, ФИО13 В.Г. данную угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался ее осуществления. ФИО13 В.Г., испытав физическую боль и понимая, что не сможет оказать достаточного физического сопротивления ФИО4, опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, воспользовавшись замешательством ФИО4, пытаясь от него скрыться, выбежал в подъезд, однако добежав до выхода был им сбит с ног и в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно, стал требовать от ФИО13 В.Г. незамедлительно назвать пин-коды от банковских карт «ВТБ24», с целью последующего снятия со счетов денежных средств, принадлежащих последнему, и держа в руках металлическую трубу, представляющую собой элемент конструкции пылесоса, используя её в качестве оружия, нанес ею неоднократные удары по голове, конечностям и грудной клетке ФИО13 В.<адрес> свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, не получив желаемого результата, обращаясь к ФИО13 В.Г., неоднократно высказывал незаконные требования немедленно назвать пин-коды от принадлежащих ФИО13 В.Г. банковских карт «ВТБ24», при этом с целью оказания психологического воздействия на последнего, а равно подавлению его воли и способности к сопротивлению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступления, продолжал наносить элементом конструкции пылесоса, неоднократные удары по голове, конечностям и грудной клетке, в результате чего ФИО13 В.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден сообщить ФИО4 пин-коды от принадлежащих ему банковских карт. В результате преступных действий ФИО4 ФИО13 В.Г. были причинены телесные повреждения – 2 рвано-ушибленные раны на волосистой части головы и сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки на конечностях, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, которые не влекут расстройства здоровья. Преступные действия ФИО4, ФИО13 В.Г. в сложившейся обстановке, учитывая его настойчивость и решительность, воспринимал, как реальную угрозу для его жизни и здоровья и опасался её осуществления.

По делу потерпевшим ФИО13 В.Г. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц Карла Маркса – Артиллерийская <адрес>, являющегося общественным местом, свободно обозримом и доступным для пользования граждан, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества, находящегося в общественном месте, понимая, что его преступными действиями будет нарушен общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, пренебрегая общественной нравственностью, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде порчи чужого имущества в общественном месте и желая их наступления, повредил индикатор обратного отсчета времени – ИВС7, нанеся по нему один удар рукой, в результате чего, оно отпало от крепления и упало на землю. В результате преступных действий, ФИО4 причинил муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 18 644 рубля.

По делу представителем потерпевшего ФИО34 заявлены исковые требования о возмещение материального вреда в размере 18644 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения и использования его в своих интересах в течение определенного периода времени, находясь в раздевалке сауны «На Литвинова», расположенной по адресу: <адрес> незаконно завладел ключами с брелком от автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1. После чего ФИО4 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения и использования его в своих интересах в течение определенного периода времени, достоверно зная местонахождение автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, проследовал на автомобиле такси до автостоянки, расположенной напротив <адрес> и, открыв с помощью брелка сигнализации дверь автомобиля, незаконно проник в салон автомашины, затем запустил имеющимся ключом двигатель автомашины, и управляя автомашиной начал движение, тем самым неправомерно завладел ею, и с места совершения преступления скрылся, совершив ее угон.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, принадлежащей ФИО19, взял с тумбочки папку с документами на автомашину марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, и обнаружив внутри нее денежные средства, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, проследовал в кухню указанной квартиры, где из указанной папки тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 7 штук, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным, так как он не трудоустроен, среднемесячный размер заработной платы супруги составляет 27 213 рублей 37 копеек, на иждивении находится малолетний ребенок, каких-либо иных источников дохода не имеет.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, по ч.1 ст.214 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По ходатайству подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел в магазин за сигаретами, где встретил возле подъезда <адрес> своего знакомого ФИО19, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 А. угостил его сигаретой, и они продолжили стоять возле указанного подъезда. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО13 В.Г., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Как понял ФИО5, это был знакомый ФИО39. После этого, Свидетель №6 предложил им пройти к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру к ФИО39, там находились ФИО35, который проживает вместе с ФИО39, а также Женихов Георгий. При этом Женихов также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО38 был трезвый и находился в своей комнате. В квартире они все вместе, кроме ФИО38, стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО13 пошел в магазин за спиртным, однако спиртное ему не продали, и он пришел обратно. ФИО5 сказал ему, что знает, где можно купить спиртное, после чего они с ним пошли в магазин, где ФИО5 приобрел водку на деньги, которые ему дал ФИО13 В.. Они пошли обратно домой к ФИО39, где стали употреблять купленное спиртное. Около 01часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 В. произошла словесная ссора по причине того, что ФИО4 сказал ФИО13 В., чтобы он ФИО1 спиртное не употреблял, так как был сильно пьян, но ФИО13 В. сказал, что, так как деньги на спиртное давал он, поэтому он будет его употреблять. ФИО4 не стал ему наливать, а налил всем, кроме ФИО13 В.. После этого, неожиданно для ФИО4 ФИО13 схватил бутылку из-под водки, которую они потребляли, и нанес ей один удар ФИО4 по голове в заднюю часть с правой стороны. От удара ФИО4 почувствовал сильную физическую боль, при этом кровь из раны у него не пошла. После этого, ФИО5 резко повернулся к ФИО13 В. и забрал у него бутылку, и один раз ударил ФИО13 В. кулаком правой руки в область груди. От удара ФИО13 В. облокотился на кресло, в котором сидел. После этого ФИО13 В. схватил трубу от пылесоса, которая стояла за дверью в комнате, в которой они находились, и замахнулся ей на ФИО6. ФИО6 поймал его правую руку, в которой была труба своей левой рукой, а своей правой рукой держал его левую руку. После этого ФИО5 нанес два удара данной трубой по голове ФИО13, при этом труба находилась в руке ФИО13, а ФИО5 лишь держал его за его руку. Далее он надавил ФИО13 на руку, после чего труба выпала у него из руки. Свидетель №6 начал кричать на ФИО13, выгонять его из комнаты, а ФИО5 тем временем схватил ФИО13 за одежду на груди и толкнул его в коридор, так как хотел, чтобы он ушел. Более ФИО5 Потерпевший №2 ударов не наносил. ФИО13 пока одевался в коридоре, несколько раз упал, так как в коридоре было скользко. После этого ФИО5 с ФИО39 вытолкнули ФИО13 за дверь, и после этого в этот день он его более не видел. После этого они продолжили употреблять спиртное. ФИО13 более к ним не приходил. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел домой. ФИО13 он по дороге домой не видел. В ходе ссоры ФИО5 в адрес ФИО13 угрозу убийством не высказывал. Трубой нанес всего два удара по голове (том 1 л.д. 76-77).

Согласно показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он с ФИО13 В.Г. ходили в магазин после полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО13 рассчитался наличными за бутылку водки за 110 рублей, отдав 100 рублей, 10 рублей добавил он. При нем ФИО13 В. банковские карты не доставал и он их у него не видел. Были они у него или нет ему не известно. В дальнейшем в ходе ссоры никаких карт и пин-кодов от них он у ФИО13 не требовал. Пояснил, что когда он с ФИО13 В. встретились на улице перед тем как идти в квартиру ФИО39, при ФИО13 В. была небольшая дорожная сумка черного цвета на длинной ручке через плечо, и в руках он держал канцелярскую папку формата А4, в которой были бумаги. С этой папкой он также зашел в квартиру и когда они садились в комнату употреблять спиртное, ФИО13 В. положил указанную канцелярскую папку на тумбу в этой же комнате, пояснив, что он ее кладет здесь, чтобы не потерять. Что там были за документы, ФИО13 В. ничего им не говорил. После произошедшей ссоры они с ФИО39 вытолкали ФИО13 из квартиры, но сумку и папку они ему сами не отдали, так как не обратили на это внимание (том 1 л.д. 176-177).

Согласно показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел в магазин «Шарм», расположенный по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел своего знакомого Свидетель №2, он стоял один, курил. Он подошел к нему поздоровался, он был выпивший. Он спросил у него сигарету, и они стояли, курили. Во время их разговора к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, как позже он узнал, это был Потерпевший №2. Он на тот момент был трезвый. ФИО13 В. был выпивший. В ходе разговора Свидетель №6 А. предложил им пойди к нему домой и выпить алкоголя. Придя к нему домой, в квартире у него находился ФИО20 и ФИО35 Они сели в комнате квартиры, и стали выпивать спиртное. Пили водку, которая была у ФИО19. Когда закончилось спиртное, время было около 23 часов. ФИО13 В. сказал, что сходит в магазин и купит еще спиртного. Пошел он один, они денег на спиртное не давали. Пришел он минут через 5-10. Когда он пришел, то сказал, что ему не продали. На это он ему сказал, что сходит с ним в магазин, так как его там знают. Пошли они в магазин «Шарм», где купили 1 бутылку водки через окно. Расплачивались за спиртное вдвоем, ФИО12 подал 100 рублей, и он добавил 10. Купив спиртное, они пошли с ним в квартиру ФИО39, где их ждали Женихов и Свидетель №6. Они вчетвером начали распивать купленную водку. В ходе распития ФИО20 уснул сидя в кресле, продолжали выпивать он, ФИО13 В. и Свидетель №6 А. Они были уже хорошо выпившие, но, тем не менее, продолжали выпивать. ФИО13 В. стал себя вести агрессивно (вызывающе), стал кричать, руками махать. Видимо это были последствия выпитого алкоголя. Он попросил его пропустить рюмку, и налил себе и ФИО39. На это ФИО13 В. стал возмущаться, и обозвал его матом. На это он повернулся к нему и ударил его в плечо. От удара он облокотился на журнальный столик. После этого он налил всем по рюмке, и присел на корточки к журнальному столику, чтобы выпить. В этот момент ФИО13 В., находясь в сидячем положении, взял с пола одну пустую бутылку из-под водки и нанес ею ему скользящий удар по голове, бутылка не разбилась, так как удар прошел вскользь. Он выбил у ФИО13 В. бутылку из рук и толкнул его в глубину кресла, и нанес ему два удара кулаком в лицо. В какой-то момент ФИО36 вышел из своей комнаты, и зашел к ним. Увидев происходящее, он обратился к ФИО13 В. и попросил его успокоиться. После этого ФИО35 оделся и ушел из квартиры, больше он к ним не приходил. Свидетель №6 А. на это стал ему говорить, чтобы он уходил из квартиры, так как ведет себя агрессивно. После этого ФИО13 В. вытащил из-за двери металлическую палку от пылесоса и замахнулся на него, он тут же среагировал на это и обеими руками схватился за его руки. Все происходило в комнате, где они сидели. Он данную палку пытался выбить у него из рук, и получилось так, что он его руками, в которых находилась та самая палка, стал бить его по голове. Ударил два раза, после чего выбил палку из рук, и вытащил его в коридор, чтобы он одевался. В это время поднялся с дивана Свидетель №6 А. и стал выгонять ФИО13 В. из квартиры. В тот момент, когда он обувался, он один раз упал. Когда он все-таки обулся, он вернулся в комнату, и хотел забрать спиртное, которое купил, но они его с ФИО19 все-таки вытолкнули в коридор и закрыли изнутри дверь. После этого они продолжили с ФИО19 выпивать. Допив алкоголь, время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он оделся и направился в сторону дома. В подъезде дома и на улице он никого не видел. После этого он пошел домой. Через 3 недели он узнал от участкового полиции, что на него ФИО13 В. написано заявление по поводу драки. Вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, признает лишь то, что он нанес удары ФИО13 В.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений. Готов ему в целях возмещения морального вреда возместить денежные средства в сумме 20 000 рублей. По поводу денежных средств в сумме 500 рублей, никаких услуг он ФИО13 В.Г. не оказывал и никаких 500 рублей он от него не требовал, где находились его банковские карточки он не знает, их он не брал. О наличии банковских карт он узнал, когда был осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал проверять свои папку с документами, которая видимо все это время хранилась в квартире ФИО19 Указанные карты он не мог взять, так как он ушел сразу же вскоре после произошедшей ссоры, какие-либо пин-коды у ФИО13 В.Г. не требовал, считает, что лицо, которое пыталось снять деньги в банкомате должно быть зафиксировано на видеокамере банкомата, так как карты хранились в доме ФИО19, то их могли взять другие лица, находящиеся в доме у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее. К ФИО19 в квартиру после произошедших событий он не приходил. Считает, что ФИО13 В. его оговаривает, с целью того, чтобы получить 100 000 рублей, которые он потребовал за возмещение морального вреда. Указанную сумму, считает завышенной, так как ему причинен легкий вред здоровью, а также, что на период, когда пытались снять деньги, у него есть алиби (том 2 л.д. 47-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он пришел в гости к ФИО19, там уже находились ФИО38, Женихов и еще один мужчина, все вместе употребляли спиртное. Он (ФИО13 В.Г.) уже был немного выпивший. ФИО9 И.М. пришел позже. Через некоторое время они с ФИО9 И. пошли в магазин за пивом, так как ранее он ходил, и ему его не продали, а ФИО9 И. сказал, что знает, где можно купить. В магазине купили спиртное, сигареты, за которые рассчитывался он наличными, так как не смог рассчитаться по банковским картам. При этом ФИО4 видел, что у него имеются банковские карты. Ссоры в это время между ними не было. Вернулись в квартиру ФИО19. Он знал, что ФИО4 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в квартире он спросил у ФИО9 И., может ли он узнать, где отбывает наказание его племянник. ФИО4 пообещал узнать и стал звонить кому-то, интересоваться его вопросом. После разговора ФИО4 сказал, что узнает, если он перечислит на телефон, который он ему скажет 500 рублей, на что он ответил, что денег у него нет. Больше об этом он спрашивать ФИО4 не стал. Сидели, продолжали выпивать. Потом он стал получать от ФИО4 удары по лицу и попытался убежать. Но ФИО4 его в коридоре догнал и стал продолжать наносить ему удары ногами и руками. В коридоре, в подъезде наносил удары каким-то предметом, от ударов были характерные раны, рассечения, полоски на теле. От ударов он потерял сознание, очнулся в квартире на полу. В квартире находились те же лица, сидели за столом улыбались. Какого-либо разговора с ними о произошедшем не было. Помнит, что в квартиру его затаскивали, в ванной комнате промывали голову. Понял, что надо уходить, вышел на улицу, почувствовал, что идти не может, и сам вызвал скорую помощь. Кто требовал пин-коды карт, он не помнит, кому он сообщил данные коды, он не знает. Потом на его телефон приходили смс-сообщения, что кто-то пытался снять деньги с его карт, но денег на картах не было. От ударов ФИО4 он лежал в больнице с диагнозом сотрясение головного мозга. Раны были на голове, синяки на ногах, руках, спине, груди. Также пояснил, что в начале предварительного следствия со стороны ФИО4 и его мамы были предложения материально компенсировать, причиненный ему вред, ФИО4 извинялся. Сначала он отказывался от компенсации, однако потом согласился. До настоящего времени ему вред не возмещен. Когда его выписали из больницы, и он пришел в квартиру ФИО19 с участковым уполномоченным полиции, то Свидетель №6 А. отдал ему банковские карточки, пояснив, что они валялись дома. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает и просит удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО13 В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, когда ФИО4 наносил ему удары металлической трубой, то он требовал от него пин-код от его банковских карт. Он понял, что банковские карты уже у ФИО4, и он хочет узнать пин-код, чтобы присвоить его деньги. Однако, он знал, что денег на обеих картах нет. Так как он опасался за свою жизнь, и боялся, что если он не скажет ему пин-коды, он его убьет, он сказал ФИО4 пин-коды обеих карт (том 1 л.д. 150-153).

Потерпевший ФИО13 В.Г. оглашенные показания подтвердил, и дополнил, что в марте 2016 они договорились, что ФИО4 возместит ему причиненный ущерб, но этого не случилось, поэтому он и решил рассказать все обстоятельства и то, что он требовал у него пин-коды банковских карт, чтобы завладеть его деньгами.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский». Весной, в марте 2016 года в больнице он брал объяснения у ФИО13 В. по факту его избиения ФИО4, а также выезжал на осмотр места происшествия на <адрес>, квартира на 1 этаже. Хозяин данной квартиры, фамилию которого не помнит, передал ФИО13 В. папку с документами. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых была изъята трубка от пылесоса, присутствующий в ходе осмотра ФИО4 в присутствии адвоката пояснял, что данной трубкой наносил удары ФИО13. ФИО13 В.Г. также пояснял, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения, указав на трубу от пылесоса, которой наносил удары, а также высказывал в его адрес угрозу убийством.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №2 он проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>15. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где совместно со своим знакомым ФИО20, употреблял спиртное. ФИО35 также находился дома, однако с ними спиртное не употреблял, он находился в своей комнате. Через некоторое время к ним пришел их знакомый ФИО13 В., который вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. В процессе распития к ним также пришел знакомый ФИО4, который также к ним присоединился и стал распивать спиртное. После ФИО13 В. ходил в магазин за пивом, однако пиво ему не продали, после чего он вернулся обратно. После этого они с ФИО5 вновь пошли за пивом. Они вернулись через некоторое время с пивом, которое все вместе стали употреблять. Через некоторое время, в ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО13 В. произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО13 В.Г. несколько ударов кулаками по лицу, от которых последний упал на пол в комнате. Свидетель №6 А. стал выгонять их из комнаты, после чего они выбежали в коридор, а он остался в комнате. Из коридора он услышал, что конфликт между ними продолжился там, однако по причине сильного алкогольного опьянения, Свидетель №6 А. толком не слышал, что они кричали. Свидетель №6 А. выпил еще водки и лег спать. Высказывал ли ФИО4 угрозу убийством в адрес ФИО13 В., Свидетель №6 А. не слышал, так как был сильно пьян. От ФИО13 В., ФИО19 известно, что ФИО4 также наносил ему удары металлической трубой от пылесоса, которая лежала в коридоре квартиры. Также, со слов ФИО13 В., Свидетель №6 А. знает, что, когда ФИО4 бил его трубой, он высказал в его адрес угрозу убийством (том 1 л.д. 68-70).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он проживает с Свидетель №2 по адресу: <адрес>15. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, в своей комнате. В соседней комнате находились Свидетель №6 А., ФИО13 В., ФИО20 и ФИО4, которые все вместе распивали спиртные напитки. Он с ними спиртное не употреблял. Через некоторое время он уснул у себя в комнате. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума в соседней комнате. Выйдя в коридор, он увидел, что между ФИО4 и ФИО13 В. произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО13 В. несколько ударов кулаками по лицу, от которых он упал на пол в комнате. ФИО35 вмешиваться не стал, и, взяв свою куртку, ушел на улицу. При нем ФИО4 угрозу убийством в адрес ФИО13 В., не высказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, в коридоре он (ФИО35) увидел ФИО13 В.Г., который был весь в крови. Он (ФИО35) с ним разговаривать не стал, и прошел в свою комнату. Примерно через 10 дней он встретил ФИО13 В.Г., который пояснил, что после его ухода из квартиры ФИО4 продолжил его избивать, при этом он наносил ему удары металлической трубой от пылесоса, а также высказывал в его адрес угрозу убийством (том 1 л.д. 66-67).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена в качестве понятого в <адрес>. 28 по <адрес>, для участия в осмотре места происшествия. На данное следственное действие она согласилась и проследовала в данную квартиру. Кроме нее в данном следственном действии участвовал молодой человек по имени Иван, его защитник и Свидетель №2. В ходе проведения данного следственного действия молодой человек по имени И. указал на металлическую трубу от пылесоса и пояснил, что в один из дней февраля 2016 года в ночное время, он, находясь в коридоре квартиры, нанес неоднократные удары по мужчине, его данных она в настоящее время не помнит. Также пояснил, что в ходе нанесения ударов металлической трубой он высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью». И. в ходе проведения данного следственного действия рассказывал все сам, какого-либо давления на него оказано не было. Данная металлическая труба по окончанию осмотра была изъята и упакована (том 1 л.д. 243-246).

Со стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9 Н.В., которая в суде показала, что в марте 2016 года она приехала в <адрес> в отпуск со своим гражданским мужем. Ей позвонил сын ФИО4 что за ним приехали участковые, ждут в подъезде. Она сразу же позвонила в участковый пункт полиции и спросила, что случилось. Ей пояснили, что нужно приехать к ним с сыном. Приехав в участковый пункт полиции, она увидела ФИО13 В., который сказал, что они с сыном подрались. Он пояснил, что они с сыном были в квартире на <адрес>, что распивали алкогольные напитки и сын нанес ему телесные повреждения по голове палкой от пылесоса. Выйдя с сыном в коридор, попросила его рассказать, как все было. Сын сказал, что они подрались во время распития спиртного. ФИО13 В. его оскорбил и стукнул его пустой бутылкой по голове, которая прошла вскольз, он (ФИО4) его ударил, толкн<адрес> на улицу, ФИО13 В. стал требовать 100 тысяч рублей, за то, что её сын его избил. Она пообещала подумать, так как в тот момент находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Утром ФИО13 В. ей перезвонил и стал требовать 100 тысяч рублей, пояснив, что ему надо платить кредит. Считает, что со стороны ФИО13 В. был шантаж, но заявление в полицию об этом она не подавала. Считает, что её сына обвиняют неправомерно. У сына проблемы с психикой на фоне употребления алкоголя, а также обострения бывают весной и осенью. Он проходил лечение в реабилитационном центре в <адрес>, однако продолжает употреблять спиртное.

По факту угона автомобиля, со слов сына знает, что его заставили подписать, иначе его посадят. По данному факту с жалобой в прокуратуру не обращались.

Кроме этого были исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дежурного полиции ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» из ССМП <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО13 В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 4).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дежурного полиции ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в дежурную часть из ОБ-4 <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО13 В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 5).

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 В.Г., находился в приемном отделении ОБ-4 <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правого плеча, грудной клетки справа (том 1 л.д. 6).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за нанесение ударов кулаками по лицу, и нанесение неоднократных ударов металлической трубой по телу (том 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена <адрес>. 28 по <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате данной квартиры он в ходе ссоры нанес ФИО13 В.Г. неоднократные удары металлической трубой по телу. Изъята металлическая труба, фототаблица к нему (том 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 28 по <адрес> (том 1 л.д. 114).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 В.Г. имелись 2 рвано-ушибленных раны на волосистой части головы; множественные кровоподтеки на конечностях, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки; сотрясение головного мозга. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из повреждений в виде ушибленной раны на волосистой части головы, сотрясение головного мозга влечет кратковременное расстройство здоровья по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки, ушибы мягких тканей не влекут расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 22-23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО13 В.Г. была изъята флэш-карта «Mirex» с фотографиями (том 1 л.д. 158-159).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены фотографии, находящиеся на флэш-карте «Mirex» (том 1 л.д. 160-164).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена информация в виде 8 аудио-файлов с записями телефонный разговоров (том 2 л.д. 35-38).

Согласно ответа с банка «ВТБ24», ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 с банковской карты ФИО13 В.Г. № **** **** 7605 был запрошен баланс с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 и в 09:02 с банковской карты ФИО13 В.Г. № **** **** 7605 были попытки снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 с банковской карты ФИО13 В.Г. № **** **** 3397 была попытка снятия денежных средств в сумме 1 000 рублей, с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 182-183).

В исследованных судом показаниях потерпевшего, свидетелей, нет существенных противоречий относительно предмета доказывания, они достаточно подробны, согласуются между собой и дополнены иными письменными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых вышеизложенных доказательств и квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, применив насилие к потерпевшему ФИО13 В.Г., действуя из корыстных побуждений, напал на него, с требованием передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей и, получив отказ, умышленно нанес последнему неоднократные удары кулаком по лицу, от которых ФИО13 В.Г. упал на пол. Затем ФИО13 В.Г., пытаясь скрыться от ФИО4, выбежал в коридор квартиры, однако был им сбит с ног, и в продолжение своих преступных действий, ФИО4, действуя умышленно, взял в руки металлическую трубу от пылесоса, и, используя её в качестве оружия, нанес ею неоднократные удары по голове, конечностям и грудной клетке ФИО13 В.Г., высказывая при этом в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Потерпевший ФИО13 В.Г. данную угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался ее осуществления. Затем в подъезде дома, сбив с ног ФИО13 В.Г., ФИО4 стал требовать от ФИО13 В.Г. незамедлительно назвать пин-коды от банковских карт «ВТБ24», с целью последующего снятия со счетов денежных средств, принадлежащих последнему, и держа в руках вышеуказанную металлическую трубу, используя её в качестве оружия, нанес ею неоднократные удары по голове, конечностям и грудной клетке ФИО13 В.Г., в результате чего ФИО13 В.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден сообщить ФИО4 пин-коды от принадлежащих ему банковских карт. В результате преступных действий ФИО4 ФИО13 В.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также телесные повреждения, которые не влекут расстройства здоровья. Преступные действия ФИО4, ФИО13 В.Г. в сложившейся обстановке, учитывая его настойчивость и решительность, воспринимал, как реальную угрозу для его жизни и здоровья и опасался её осуществления.

Доводы подсудимого ФИО4 в том, что он не требовал у ФИО13 В.Г. пин-коды банковских карт, суд считает надуманными, несостоятельными и отвергает их, так как они противоречат установленными в судебном заседании обстоятельствами, опровергаются показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами по делу, а именно потерпевший ФИО13 В.Г. пояснил, что ФИО4 видел у него банковские карты, когда они ходили в магазин, так как он хотел рассчитаться за спиртное через карты, но не смог. Согласно оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13 В.Г., когда ФИО4 наносил ему удары, то при этом требовал от него пин-код от его банковских карт. Так как он опасался за свою жизнь, и боялся, что если он не скажет ему пин-коды, ФИО4 его убьет, он сказал ему пин-коды обеих карт. Кроме этого, впоследствии с банковских карт были попытки снятия денежных средств. Никому кроме ФИО4, ФИО13 В. пин-конды не сообщал.

Кроме этого, в квартире, где ФИО4 и ФИО13 В.Г. распивали спиртные напитки, а в дальнейшем между ними произошла ссора, находились ФИО35, Свидетель №6 А. и ФИО20, однако потерпевший ФИО13 В.Г. указал именно на ФИО4, что он наносил ему удары трубой от пылесоса, высказывая при этом угрозу убийством, а также требовал пин-коды банковских карт, а не на других лиц, присутствующих в квартире.

Ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО13 В.Г., у суда оснований нет, так как ранее, как установлено в судебном заседании потерпевший и подсудимый знакомы не были, конфликтов между ними также не было, причин для оговора подсудимого не установлено.

Кроме этого, данные показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры он увидел, что между ФИО5 и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО13 несколько ударов кулаками по лицу, от которых он упал на пол в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, в коридоре он увидел ФИО13 В.Г., который был весь в крови. Со слов ФИО13 В.Г. знает, что после его ухода из квартиры ФИО4 продолжил его избивать, при этом он наносил ему удары металлической трубой от пылесоса, а также высказывал в его адрес угрозу убийством.

Отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии суд относится критически, расценивает их как избранный ФИО4 способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершение им тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ суд считает необоснованными, так как они отвергаются подробно исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО13 В.Г., а также письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.214 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями неявившихся представителя потерпевшего и свидетеля, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в частном секторе в районе Ишимского привоза, работал вместе с Сергеем, фамилию его не помнит, После работы они вместе выпивали спиртное. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ним пошли домой к ФИО5 отдыхать. Выйдя с привоза, они шли по правой стороне <адрес>, если идти по ходу движения. На перекрестке улиц К. Маркса и Артиллерийская <адрес> они стали по пешеходному светофору переходить <адрес> в сторону рынка «На Артиллерийской». Проходя мимо светофора, ФИО5 решил ударить по табло, где идет отсчет времени, и нанеся один удар рукой по данному счетчику, он неожиданно для ФИО5 отпал от светофора. ФИО5 не думал, что он отпадет. Когда счетчик упал на асфальт, ФИО5 с Сергеем пошли дальше до дома. Губанов видел, что на дороге был автомобиль, и подумал что произошедшее заметили пассажиры. Пройдя несколько метров к ФИО5 подбежал молодой человек, который представился сотрудником полиции, ФИО5 понял, что он увидел как он сломал счетчик светофора. После этого ФИО5 доставили в дежурную часть для разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 143-144).

показания в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны оглашенным показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены, что он это сделал без злого умысла, он не ожидал, что светофор отпадет. Он упал на землю, разбился или нет, он не обратил внимания, проверять не стал. Вину признал в том, что причинил ущерб ЖКХ, который в настоящее время им возмещен, умысла на повреждение у него не было. Считает, что светофор был плохо прикреплен, так как физической силы для того, чтобы сбить его не прикладывал, просто махнул рукой (том 2 л.д. 47-50).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО4 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО34, и свидетеля Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО34, он работает в должности заместителя директора по благоустройству с января 2016 года. На балансе МКУ «УЖКХ <адрес>» находятся несколько светофорных объектов, а точнее 24 штуки. В состав каждого объекта входит несколько пешеходных светофоров и несколько транспортных. Так на перекрестке <адрес> и <адрес> находится один светофорный объект, в который входит 8 транспортных светофоров, 8 пешеходных и 4 индикатора времени. Стоимость светофорного объекта в целом составляет более 2-х млн рублей, стоимость одного индикатора времени составляет согласно справки 22 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночное время на перекресте <адрес> был поврежден индикатор времени. Согласно объяснениям мастера подрядной организации ООО «Сибинвест» ФИО22 поврежденный индикатор восстановлению не подлежит. В результате МКУ «УЖКХ <адрес>» причинен имущественный ущерб в сумме 18644 рубля (том 1 л.д. 136-138).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы МО МВД России «Ишимский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он около 00 часов 43 минут, передвигаясь на личном автомобиле по <адрес>, двигаясь по <адрес>, подъехал к светофору на перекрестке улиц К. Маркса и Артиллерийская и стоял по направлению к железнодорожному вокзалу, он увидел, как двое мужчин переходили <адрес> по светофору, по направлению к рынку «Артиллерийский». Один из низ одетый в спортивное трико, кроссовки и куртку, подошел к стоящему на краю тротуара пешеходному светофору, и подпрыгнув к цифровому табло светофора, умышленно одной рукой ударил по табло, в результате чего цифровое табло отломилось и упало на землю. Затем оба мужчины продолжили путь, вдоль рынка «Артиллерийский». Свидетель №10 поехал следом за ними и задержал молодого человека, который отломил табло светофора, после чего о данном факте он сообщил в ДЧ МО МВД России «Ишимский». К Свидетель №10 подъехал наряд полиции, и он передал им молодого человека, для доставления в дежурную часть. Позже было установлено, что данного молодого человека зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 141-142).

Кроме этого исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный Свидетель №10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на пересечении улиц К.Маркса и Артиллерийская <адрес> гражданин повредил светофор (том 1 л.д. 90).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с участием ФИО4 был осмотрен перекресток улиц К.Маркса и Артиллерийская, где установлен светофор. При этом ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо светофора, он умышленно нанес один удар кулаком по цифровому табло, которое в результате отломилось. Изъято поврежденное цифровое табло. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 93-96).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в качестве вещественного доказательства было осмотрено поврежденное цифровое табло, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 103-107).

Согласно справки МКУ «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость индикатора обратного отсчета времени-ИВС7 составляет 18644 рубля (том 1 л.д. 109).

Согласно расписки ФИО34, согласно которой он получил в счет возмещения материального ущерба за порчу цифрового табло светофора денежные средства в сумме 18 644 рубля от ФИО4 Претензий к ФИО4 не имеет (том 2 л.д. 43).

Согласно чека-ордера Тюменского городского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 18644 рубля переведены на счет УФК по <адрес> (МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» (том 3 л.д. 131).

В исследованных судом показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, нет существенных противоречий относительно предмета доказывания, они достаточно подробны, согласуются между собой и дополнены иными письменными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых вышеизложенных доказательств и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.214 УК РФ – как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО4 портить имущество в общественных местах, суд отвергает как необоснованные, так как они были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения, напротив, они опровергаются оглашенными признательными показаниям самого ФИО4 на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, который видел, как ФИО4 подпрыгнув к цифровому табло светофора, умышленно рукой одарил по табло, в результате чего оно отломилось, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, которые в совокупности согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем, без цели сбыта подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №7, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в сауне «На Литвинова» по <адрес> вместе с ФИО10, Эдуардом и Потерпевший №1. Пробыли они в сауне около 2-х часов (приехали около 05 часов 30 минут, уехали около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ). Они стали с ФИО10 собираться, сначала вышел в раздевалку ФИО10, потом он. Парни оставались еще в парной. Он вышел в раздевалку и стал одеваться. ФИО10 был уже на улице. Когда он одевался, он обратил внимание, что на лавочке лежат ключи от автомашины (автомобильный ключ с брелком). Он понял, что данные ключи принадлежат кому-то из парней. Он данные ключи взял с лавочки и положил их себе в карман куртки, одетой на нем. Остальные парни в это время находились в парной, после чего вышли. Добавил, что когда они сидели в парной, то один из парней по имени Потерпевший №1, рассказывал, что у него есть автомобиль Форд серебристого цвета, и что тот оставил его на автостоянке напротив ЗАГСа. Вскоре ФИО10 зашел и позвал его. У его имелось водительское удостоверение, проходил курсы вождения. Но в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами. Когда он заканчивал одеваться, остальные парни вышли из парной и также стали собираться, ключи от автомашины никто не терял. Когда ФИО10 его позвал, он попрощался с парнями, и они поехали на такси. Такси марки «Тойота», кто его вызвал, он не знает. На такси они поехали до магазина «Красное Белое», по <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Пока они ехали, он достал из кармана ключи от автомобиля и сказал ФИО2, что ему надо забрать автомобиль со стоянки, но про то, что данные ключи он взял из сауны, он ему ничего не стал говорить. Они доехали до магазина «Красное Белое», расположенного по <адрес>, вышли из такси. За такси рассчитывался ФИО10. Магазин был еще закрыт и они пошли на автостоянку, расположенную напротив ЗАГСа <адрес>. Он сказал ФИО10, что ему надо перегнать автомобиль и подошел к автомашине «Форд Фокус» серебристого цвета. А ФИО2 остался в стороне. Он достал ключи от автомашины, и пытался открыть ее с пульта. В этот момент к нему подошел мужчина и спросил у него, что он делает. На это он ответил, что ошибся автомашиной, сказал, что его попросил друг забрать автомобиль. Он прошел по автостоянке и подошел к одному из автомобилей марки Форд серебристого цвета и попытался ключом его открыть. В это время ФИО2 стоял в стороне и ждал его, когда он его позовет. В итоге он этими ключами открыл двери указанной автомашины Форд, сел за руль и с помощью ключей завел двигатель. Затем он позвал «Кота», и тот также сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 его не спрашивал и не интересовался про автомашину. Они поехали по <адрес> в совершении угона транспортного средства «Форд Фокус» он признает полностью (том 3 л.д. 87-90).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в кафе «Золотой карась» выпивали пиво. Через некоторое время пришел ранее не знакомый ему ФИО4 с другом ФИО2. ФИО5 предложил поехать с ними в сауну, на что он согласился. В сауне на <адрес> сидели, выпивали пиво, разговаривали. ФИО4 и ФИО2 начали собираться раньше. Когда он начал собираться домой, то обнаружил, что в куртке отсутствует телефон, начал его искать. Вышел на улицу, покурил, полез в карман куртки и обнаружил, что отсутствуют ключи от машины, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Остановив попутную машину, поехал с Свидетель №6 на стоянку по адресу <адрес>, где стояла машина, обнаружил, что её там нет. Полицию вызывал Свидетель №6. Потом в полиции от следователя узнал, что машина нашлась на выезде из города, разбита. Кто угнал машину он не знает. Подсудимому ФИО4 пользоваться машиной он не разрешал, какие-либо денежные средства он ФИО4 не должен. Также он не знает, как стало известно, где находится его машина, об этом он никому не говорил. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что осенью 2016 года встретил Потерпевший №1 возле мини рынка. На его (Свидетель №6) автомашине съездили в магазин «Мечта», потом к его сестре в д. <адрес>, заезжали к знакомому Потерпевший №1. В магазине «Водолей» встретили «Косового» фамилию его не помнит, а потом поехали в кафе «Золотой карась». Туда же пришел ФИО2 и ФИО4 с друзьями, познакомились, сидели, выпивали. Потом ФИО4 и ФИО2 позвали его и Потерпевший №1 в сауну на <адрес>, на что они согласились. В сауне сидели, отдыхали. ФИО4 почти всегда был с ними, но были моменты, когда он выходил. Через некоторое время ему стало плохо, и он ушел в соседнюю комнату спать. Разбудил его Потерпевший №1, стали собираться домой. Обнаружили, что у Потерпевший №1 отсутствует телефон. Поискав, увидели, что ФИО4 и ФИО2 уже нет. Вышли из сауны и Потерпевший №1 обнаружил, что также отсутствуют ключи от машины и деньги. Позвонили в полицию и сообщили о пропаже телефона. Остановили машину и попросили довезти до стоянки, где стояла машина Потерпевший №1. Увидели, что машины на стоянке нет. Потом Потерпевший №1 с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции. Он приехал туда позже. В кафе «Золотой карась» либо в сауне он не слышал, чтобы Потерпевший №1 говорил что-либо про свою машину.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в октябре 2016 года в пивной познакомились с парнями, поехали в сауну. Из сауны на такси с ФИО9 И. доехали до магазина Красное-Белое у ЗАГСа и пошли на <адрес>. ФИО9 И. остановился около автомашины «Форд» серебристого цвета и сказал, что его попросили забрать машину. В это время к ним подошел мужчина и сказал, что это его автомобиль. Они сказали, что перепутали и ФИО5 подошел к другой машине, открыл её с помощью ключа, завел, позвал его, и они поехали.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что работает администратором в сауне на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с друзьями отдыхал в сауне, один из них был ФИО2. Их всего было 4 человека. В сауне были 2 часа. После этого ФИО2 попросил вызвать такси. ФИО37 и второй молодой человек уехали первые. Потом стало известно, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Он и второй парень искали телефон, но не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №7 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он по служебной необходимости поехал через район Дымковка по <адрес> в сторону д. Мезенка и д. М. <адрес>. Поехал на служебном автомобиле «Нива». Отъехав около 1,5 км от перекрестка Ишим – Петропавловск в кювете он заметил автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Подъехав к месту, к нему навстречу из кювета на проезжую часть вышел молодой человек худощавого телосложения. На нем была одежда темного цвета, был без головного убора, волосы темного цвета, короткая стрижка. Заметил, что у него косоглазие. Молодой человек, как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Тот обратился к нему и попросил вытянуть его автомобиль. Он спросил у него, есть ли у него трос, на что тот ответил, что нет. На что тот также сказал, что троса нет. Тогда он ответил отказом данному молодому человеку. Так как автомашина в кювете стояла недалеко, то он в салоне автомобиля увидел молодого человека, который сидел за рулем и пытался самостоятельно выехать. Внешность он его не разглядел, увидел лишь, что славянской национальности, на голове была одета шапка черного цвета. Автомобиль видимых повреждений не имел, видно было, что просто съехал с трассы. После этого он поехал в <адрес>, где работал около 1-2 часов. Выполнив работу, он стал возвращаться в сторону <адрес> и поехал по той же дороге. Проезжая 8-9 км автодороги Ишим – <адрес> он увидел в кювете, около 3-х метров от проезжей части тот же самый автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета. Он остановился и вышел из автомашины. На тот момент на нем были механические повреждение, деформированы детали кузова. Рядом с данным автомобилем находились его части. Рядом с автомобилем и в салоне никого не было. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» и стал ожидать приезда сотрудников полиции. Позже, находясь в отделе полиции, ему была предложена картотека. Им был опознан молодой человек, который его останавливал. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 75-76).

Кроме этого, были исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доложил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо с целью неправомерного завладения и использования автомобиля в своих интересах, без цели хищения, прибыло на автостоянку, расположенную у <адрес>, к принадлежащей Потерпевший №1 автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> и действуя умышленно, при помощи похищенного ранее ключа открыло водительскую дверь, после чего проникло в салон указанного автомобиля. Затем неустановленное лицо, не имея соответствующего разрешения и каких-либо прав на пользование данным автомобилем, вставило ключ в замок зажигания, запустило двигатель, привело автомобиль в движение и неправомерно, завладев автомобилем, стало передвигаться на нём, тем самым совершило его угон (том 2 л.д. 213).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Потерпевший №1, сообщил о том, что у <адрес> обнаружил отсутствие своей автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>. (том 2 л.д. 230).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Свидетель №7 сообщил о ДТП без пострадавших на 9 км а/д Ишим – Безруково, Ишимского муниципального района (том 2 л.д. 231).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестное лицо, находясь в сауне, расположенной по <адрес> похитило ключи от его автомобиля «Форд Фокус», стоимостью 480 000 рублей, который впоследствии был похищен со стоянки, расположенной у <адрес>. В результате неправомерных действий Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 153).

Из протокола явки с повинной ФИО9 И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно находясь в помещении сауны «На Литвинова» он рядом с одеждой увидел, что лежат ключи от автомашины, он решил взять данные ключи для того, чтобы покататься на автомашине одного из парней. Ему было известно, где стоит машина, так как владелец автомашины, находясь в сауне говорил, где стоит его автомашина. Приехав на автостоянку, подошел к автомашине, щелкнул брелком и она открылась, после чего они сели с ФИО2 в автомашину и поехали кататься. Вину свою признал полностью в угоне автомашины, в содеянном раскаялся (том № л.д. 37-39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был осмотрен участок автодороги между 8-9 км автодороги Ишим – <адрес>, на расстоянии 620 метров от указателя километража 9 км вышеуказанной автодороги. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. По окончанию осмотра изъяты два чехла, окурок, автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> (том 2 л.д. 234-241).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что было осмотрено помещение сауны, расположенной по <адрес> (том 2 л.д. 246-247).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что была осмотрена стоянка, расположенная у <адрес> (том 2 л.д. 248-249).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием ФИО4, была осмотрена автомобильная стоянка, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых показал место на указанной стоянке, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил угон автомашины «Форд», при этом также пояснил, как и при каких обстоятельствах, он совершил данное преступление. ФИО4 виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся (том 3 л.д. 42-44).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра из салона автомашины изъяты ключи с брелком (том 3 л.д. 66-69).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств были осмотрены чехлы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 8-9 км автодороги Ишим <адрес>, ключи от автомашины с брелком, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на стадии предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 107-111).

Согласно расписок Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он от старшего следователя ФИО25 получил, принадлежащую ему автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Н 817 УА72 и ключи от автомобиля с брелком (том 3 л.д. 72, 114).

В исследованных судом показаниях потерпевшего, свидетелей, нет существенных противоречий относительно предмета доказывания, они достаточно подробны, согласуются между собой и дополнены иными письменными доказательствами.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, при вышеизложенных обстоятельствах, без разрешения на то владельца автомашины, завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, то есть совершил его угон, что подтвердил и сам в судебном заседании.

Несмотря на отрицание вины подсудимого ФИО4 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в момент ДТП, а именно в момент перевертывания автомашины, открылся вещевой отсек, и из него выпала папка с документами. Папка, насколько он помнит, была открыта, она была в виде конверта, цвет не помнит. Когда он распылил огнетушителем, то вспомнил, что из вещевого отсека выпала папка с документами и решил их забрать, чтобы они не сгорели. Он данную папку с документами в дальнейшем хотел вернуть хозяину автомашины Потерпевший №1. Каким образом он хотел вернуть папку с документами, он в тот момент не думал. Он открыл переднюю правую дверь автомобиля и с резинового коврика поднял данную папку. Больше на коврике он ничего не видел. В папке он увидел, что лежат какие-то документы. Кроме папки, он из автомашины ничего не брал, брал ли что-то ФИО2, он не знает, не видел. Взяв данную папку, он увидел, что на проезжей части остановился автомобиль красного цвета, джип или кроссовер, гос.номер не знает. За рулем данного автомобиля сидела девушка 30 лет. Она обратилась к ним с вопросом, нужна ли им помощь, на что он спросил у нее, может ли та их довести до города. Автомобиль они не закрывали. На что девушка ответила положительно, и они с ФИО2 поехали. Пока они ехали, он содержимое папки не проверял. Девушка довезла их до <адрес>, так как дальше ей было не по пути. Выйдя из автомашины, они с ФИО2 пошли в магазин «Шарм», чтобы купить спиртного. На спиртное они с ФИО2 скидывались вдвоем. Они купили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Он предложил ФИО2 сходить до его знакомых, проживающих в доме напротив и они пошли к ФИО19 Они пошли в <адрес>. 26 по <адрес>. В квартире находились Свидетель №6 А. и ФИО35 Они, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели, выпивали. Они зашли в квартиру и прошли в комнату, расположенную справа. Они ФИО19 и ФИО35 предложили употребить с ними купленную водку. На что они согласились, и они стали сидеть в данной комнате выпивать. Папку с документами он положил на тумбочку, стоящую с правой стороны при входе в комнату, где сели. Сначала они стали выпивать водку данных мужчин, потом стали пить. Насколько он помнит, к ним больше никто не присоединялся. Просидели они так около 1 часа. Он заметил, что ФИО10 стал засыпать, он также почувствовал, что сильно опьянел. Он стал собираться домой и ушел. Папка с документами осталась на той же тумбочке. По приходу домой, он лег спать, и спал до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на хищение документов у его не было, он их хотел в дальнейшем отдать Потерпевший №1, так как подумал, что тот является знакомым ФИО2 Документы он просто забыл в квартире у ФИО19 Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 7 000 рублей он не признал, потому что он данных денег не видел. Кроме этого пояснил, что ранее данные им показания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной написал по тем же причинам (том № л.д. 87-90).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме и пояснил, что явку с повинной по данному эпизоду не поддерживает, так как давал её под психологическим давлением сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в угнанной машине «Форд Фокус» в бардачке в документах лежали денежные средства в сумме 7000 рублей, которых после угона в машине не оказалось. Кто совершил кражу денежных средств ему неизвестно. Ущерб в размере 7 000 рублей для него является значительным, так как он не трудоустроен и не имеет никакого дохода, жена работает учителем в школе, на иждивении имеется малолетний ребенок, иных источников дохода нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что после того как они сели в автомобиль «Форд Фокус» по дороге заезжали в магазин, также ФИО4 заезжал домой. Потом он (ФИО2) попросил ФИО4 сесть за руль. По дороге на выезде из города, он не справился с управлением, и машина съехала в кювет. Остановилась машина, водитель девушка предложила довезти их до города, на что они согласились. Доехали до мини-рынка, зашли в магазин, купили спиртное и пошли к знакомому ФИО4. Он видел в руках у ФИО4 какие-то документы, и еще что-то похожее на денежные купюры зеленого цвета, но утверждать, что это были именно деньги, он не может. В квартире продолжили выпивать. Потом он уснул, а когда проснулся, то ФИО4 уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которых он очнулся спустя какое-то время, у него шумело в ушах, кружилась голова. ФИО11 бегал с огнетушителем, тушил что-то под капотом и в салоне. Вышел из машины с помощью ФИО11. Помнит, что остановилась девушка на автомашине «Джип» красного цвета и предложила довести до города. Они сели на заднее пассажирское сиденье. В руках у ФИО11 он видел папку с документами, но что это была за папка, он не спрашивал. Девушка довезла их до <адрес>. Выйдя из автомашины, они зашли в магазин «Шарм», где ФИО11 купил спиртное и они пошли к знакомым ФИО11, проживающим на 1 этаже пятиэтажного дома. В квартире находились, насколько он помнит, двое мужчин, которых он видел впервые. Когда они зашли в квартиру, то прошли в комнату прямо. ФИО11 положил папку на тумбочку, и они стали выпивать. Сколько прошло времени, точно сказать не может, но он обратил внимание, что ФИО11 взял папку и достал из неё какие-то документы. Он стоял к нему боком. Хозяин квартиры в это время спал на диване, а он сидел и разговаривал со вторым мужчиной. В момент их разговора он обратил внимание, что когда ФИО11 перебирал документы, среди них он увидел купюры номиналом 1000 рублей (зеленые), их было несколько штук. На него в это время ФИО11 не смотрел и не видел, что он на него смотрит. Проверив содержимое папки, ФИО11 вместе с папкой под мышкой вышел из комнаты и проследовал в сторону кухни (том 3 л.д.56-62).

Свидетель ФИО2 в суде оглашенные показания подтвердил частично, указав, что бумажки были похожие на тысячную купюру. О том, что это были именно денежные купюры, он не говорил.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он работает страшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ишимский». В ноябре 2016 года поступило сообщение об угоне автомашины Форд Фокус. Приехав на место преступления, там находился потерпевший владелец угнанного автотранспорта, который сообщил, что находился в сауне с двумя молодыми людьми, распивали спиртное, там у него были украдены ключи от автомашины. Стали отрабатывать сообщение. Оперативным путем установили одного фигуранта, им оказался ФИО2. ФИО4 на тот момент установить не могли, так как потерпевший называл только имя, по внешним признакам и по предъявленным фото потерпевший его опознать не смог. В ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что познакомились с молодыми людьми. В сауне распивали спиртное, где у одного из них он взял телефон. А ФИО5 предложил ему покататься на машине, якобы, потерпевший сказал ему, где стоит машина. Потом, ФИО2 указал адрес гражданина, с которым он употреблял спиртное по <адрес>. Установили гражданина по прозвищу «Сумрак», им оказался ФИО4 При неоднократной проверке адреса, дверь открывала бабушка, говорила, что его нет. Бабушка давала номер сотового телефона ФИО4, но он не отвечал на звонки. ФИО4 встретили в отделе полиции, он проходил по другому уголовному делу, пригласили его в кабинет, где в ходе беседы ФИО4 сказал: «За свое отвечу» и написал явку с повинной по факту угона автомобиля и краже денежных средств из машины Явку с повинной ФИО4 писал в присутствии адвоката, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

На уточняющий вопрос гособвинителя подсудимый ФИО4 после допроса свидетеля Свидетель №5 пояснил, что явку с повинной писал в присутствии адвоката, без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов.

Кроме этого, были исследованы письменные доказательства по делу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО МО МВД России «Ишимский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доложил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо после того как совершило угон, принадлежащей Потерпевший №1 автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, находясь в неустановленном месте, тайно похитило из салонного бардачка вышеуказанной автомашины, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 138).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был осмотрен участок автодороги между 8-9 км автодороги Ишим – <адрес>, на расстоянии 620 метров от указателя километража 9 км вышеуказанной автодороги. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. По окончанию осмотра изъяты два чехла, окурок, автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> (том 2 л.д. 160-166).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена <адрес> (том 3 л.д. 95-99).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, установлено, что была осмотрена автомобильная стоянка, расположенная по <адрес> (том 3 л.д. 42-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены чехлы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 8-9 км автодороги Ишим <адрес>, ключи от автомашины с брелком, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное на стадии предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 107-111).

Согласно протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно когда он совершил угон автомашины «Форд Фокус» и когда ФИО2 вместе с ним перевернулись на автомашине, то после ДТП в машине открылся бардачок, и из него выпала папка для документов. Он решил взять документы из машины, так как машина задымилась и чтоб они не сгорели в ней, отдать их хозяину. После того, как они приехали в <адрес>, он, находясь по адресу проживания своих знакомых начал осматривать документы на автотранспорт и денежные средства в сумме 7 000 рублей решил забрать себе. Забрав данные деньги, папку он выбросил в ведро в кухне. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, а документы, находящиеся в папке он оставил на столе. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (Том 2 л.д. 202-203).

В исследованных судом показаниях потерпевшего и свидетелей, нет существенных противоречий относительно предмета доказывания, они достаточно подробны, согласуются между собой и дополнены иными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей также не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых вышеизложенных доказательств и поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вина ФИО4 в совершении кражи денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №5, изложенными судом выше.

Так, свидетель ФИО2 пояснял, что видел в руках ФИО4 папку с документами, в которых находилось, что-то похожее на денежные купюры зеленого цвета. В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что видел в руках ФИО4 денежные купюры номиналом 1000 рублей (зеленого цвета).

К показаниям свидетеля ФИО2 данных им в судебном заседании в части, что он не утверждает, что видел в руках ФИО4 денежные купюры номиналом 1000 рублей, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 знакомы, вместе отдыхали в кафе, затем в сауне, распивали спиртные напитки, поэтому показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты помочь ФИО4 уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания. Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что в отделе полиции МО МВД России «Ишимский» ФИО4 без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, собственноручно написал явку с повинной, которая Свидетель №5 была оформлена как протокол явки с повинной. Написана явка собственноручно, без физического и психологического давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката Кобышева В.В.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда также оснований не имеется, поскольку его показания соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств. Кроме того в суде установлено, что данный свидетель родственником подсудимому не является, он посторонний для него человек, исполняющий как сотрудник полиции, свой служебный долг, и в силу своих служебных обязанностей им сначала была проведена беседа с ФИО4 о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе которой ФИО4 сказал: «За свое отвечу», была оформлена его явка с повинной, после чего старшим следователем СО МО МВД России «Ишимский» ФИО25 от ФИО4 были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам совершения кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Каких-либо оснований, позволяющих суду делать вывод о том, что свидетель Свидетель №5 оговаривает подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает его показания за основу при вынесении приговора.

На состояние здоровья ФИО4 во время предварительного следствия не жаловался, о применении к нему незаконных методов ведения допроса, подсудимый в последующем также не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того в суде установлено, что между ними и ФИО4 конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, не происходило. Потерпевший и свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния не установлено, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Признак причиненного значительного ущерба так же нашел своё объективное подтверждение, так как в суде установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не работает, источников дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лживый, скрытный, склонен к употреблению спиртных напитков, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, провоцирует на конфликты, круг общения ФИО4 лица, ранее судимые, а также склонные к совершению преступления и административных правонарушений, на «Д» учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО4 с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя 2 ст. (том 3 л.д.125).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеются признаки органического расстройства личности в сочетании с зависимостью от алкоголя средней стадии; шифр по МКБ-10: F07.08, F10.212, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и медицинской документацией. Имеющиеся у ФИО4 особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, не лишали его способности в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 по-прежнему обнаруживает признаки указанного расстройства психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них юридически значимые показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого сомнений у суда также не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по ч.1 ст.214 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по ч.1 ст.166УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной (том 3 л.д.37-39), состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, учитывает его явку с повинной (том 2 л.д.202-203), состояние его здоровья.

В качестве отягчающих вину обстоятельств по ч.2 ст.162 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить наказание, соразмерное тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО4, который совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.214 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.214 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, именно такое наказание позволит исправить осужденного, является соответствующим содеянному ФИО4, соразмерным тяжести и общественной опасности каждого из совершенных им преступлений.

Дополнительное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом смягчающих вину обстоятельств, материального положения ФИО4 суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённых деяний, у суда не имеется.

В целях пресечения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора суда, с учетом совокупности и тяжести совершенных преступлений, назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшим ФИО13 В.Г. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, частично, согласно ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учётом перенесённых нравственных страданий потерпевшего ФИО13 В.Г., учитывая материальное положение ФИО4, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Производство по гражданскому иску МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» заявленному при производстве предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО34 о взыскании с подсудимого ФИО4 18644 рубля в счет возмещения материального ущерба, суд считает необходимым прекратить в связи с добровольным и полным возмещением ущерба со стороны подсудимого ФИО4 (том 2 л.д.43, том 3 л.д.131).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.214 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы приравнивается к 8 часам обязательных работ), ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взять осужденного ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>» о взыскании с подсудимого ФИО4 18644 рубля в счет возмещения материального ущерба - прекратить в связи с добровольным и полным возмещением причиненного вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая труба от пылесоса, цифровое табло, саморез, флэш-карта «Mirex 4Gb», окурок – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- бланк объяснения ФИО4, информация в виде 8 аудио-файлов, находящаяся на компакт диске CD-R 80 UG белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, считать неотъемлемой частью уголовного дела;

- автомашина «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <***> регион, чехлы, ключи от автомашины с брелком возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Гультяева