Апелляционное определение № 22-76/2026 22-8289/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гриценко Э.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

переводчика М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гриценко Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания К.З.АБ. под стражей в период с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 12050 рублей 85 копеек - постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Этим же приговором

ФИО2,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Р.Т.НБ. под стражей в период с 01 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 42769 рублей 65 копеек - постановлено взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гриценко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО2, адвоката Асадуллиной Н.М., просивших приговор отменить и оправдать ФИО2, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении пяти покушений, то есть умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенные организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Э.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты были грубо ограничены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; суд обосновал обвинительный приговор недопустимыми доказательствами. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал, пояснив, что на стадии предварительного следствия он нуждался в услугах переводчика и помощи защитника, однако в день своего задержания был органичен следователем в реализации данных прав. По существу обвинения осужденный пояснил суду, что к противоправной деятельности отношения не имеет, указанные в обвинении действия не совершал. Адвокат полагает, что версия ФИО1 могла быть проверена путем истребования и анализа сведений о местонахождении абонентов связи в указанный в обвинении период времени, а также путем истребования данных с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город». Поэтому автор жалобы делает вывод о том, что версия его подзащитного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств органами следствия в полной мере не проверена, в приговоре судом в полной мере не приведена и наряду с иными доказательствами по уголовному делу ей не дано никакой оценки. Защитник просит учесть, что приведенные судом в приговоре показания ФИО1 и К. вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы не подтверждают, с представленными суду доказательствами не согласуются. Так, из приведенных судом в приговоре показаний подозреваемого К. следует, что в сговор с неустановленным лицом он вступил только 04 мая 2024 года, в состав организованной преступной группы не вступал, ФИО1 в такую группу не вовлекал, в период марта и апреля 2024 года никаких противоправных действий не совершал. При рассмотрении уголовного дела судом К. последовательно указывал на непричастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, использование банковской карты последнего в своих личных целях. Автор жалобы настаивает на том, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09 мая 2024 года суду следовало признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат полагает, что приведенные судом в обвинительном приговоре показания свидетелей О, Б., С.1, К.1, Ш., К.2 причастность ФИО1 к указанным в обвинении событиям не подтверждают. Все приведенные судом в приговоре свидетели, за исключением понятых, являются сотрудниками полиции и были заинтересованы в исходе уголовного дела в силу своего служебного положения. Адвокат полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не содержат сведений о том, что именно ФИО1 в указанный в обвинительном приговоре период времени непосредственно получил фотоизображения участков местности с координатами, приобретал оптовые партии наркотического средства, в последующем размещал их на территории г. Нижнего Тагила, фиксировал их местоположение и направлял эти данные соучастнику «С.». Факт задержания ФИО1 совместно с другим лицом, изъятие мобильных телефонов и банковской карты сами по себе не свидетельствуют об обстоятельствах вступления лица в состав группы, а также об его причастности к противоправной деятельности. Автор жалобы настаивает на том, что исследование мобильных телефонов и осмотр их содержания также прямо на причастность ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств не указывают. Наличие в памяти мобильных телефонов голосовых сообщений, выполненных К., подтверждает доводы осужденного об использовании указанных устройств другим лицом. Поскольку сомнения в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом не устранены, защитник просит приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор, которым оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Асадуллина Н.М. просила об отмене приговора в отношении ФИО2 и оправдании ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гриценко Э.А. в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные осужденными и их защитниками в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что он приехал в г. Нижний Тагил вместе с К. для работы на стройке; заболел и из дома не выходил. У К. в пользовании было два сотовых телефона - «iPhone» и «Redmi», которыми пользовался только он. В день задержания вышел в магазин, К. попросил его вернуться в квартиру и взять телефон «Redmi», а также банковскую карту, поскольку забыл их. Возвращаясь из магазина, они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, проведен их личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты банковская карта и сотовый телефон «Redmi», ему не принадлежащие, взятые им из квартиры по просьбе К.

Учитывая изменение прежней позиции, судом обоснованно в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Они подробно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом версии защиты, представленной и в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 09 мая 2024 года, следует, что он признавал причастность к незаконному обороту наркотических средств; наличие договоренности с К. и неустановленным лицом о работе курьером–закладчиком наркотических средств, для чего они приехали в г. Нижний Тагил; получение фотоизображения с местом нахождения закладки с наркотическим средством, при обнаружении которой был найден сверток с 13 свертками из изоляционной ленты синего цвета, которые необходимо было разложить в г. Нижнем Тагиле. Его роль заключалась в том, чтобы фотографировать места, куда К. разложит свертки, а в последующем отправлять фотографии. 13 свертков он и К. разложили на территории г. Нижнего Тагила, после чего на банковскую карту «Сбербанк» К. были перечислены денежные средства в сумме 53500 рублей. Также ими было получено новое фотоизображение участка местности с координатами, прибыв на который, они обнаружили сверток из синей изоленты, в котором находились другие свертки. Данный сверток К. убрал в карман своих джинсов. На следующий день он и К. разложили ранее полученные свертки в г. Нижнем Тагиле. Точные адреса он не знает, но раскладывали в гаражных кооперативах, дворах домов, парках. Возвращаясь домой, были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен сотовый телефон, а также банковская карта «Сбербанк». Принадлежность себе сотового телефона «Redmi» не отрицал.

Эти показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 09 мая 2024 года; изменил свою позицию позднее, при предъявлении обвинения 29 октября 2024 года и придерживался ее на всем протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, в том числе при проведении очной ставки с К. 20 сентября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 2, л. <...>), которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и переводчика. Оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО1 себя оговорил, судебная коллегия не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что изменение осужденным первоначальных признательных показаний связано с желанием смягчить ответственность путем переквалификации содеянного, но эта версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, он осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступлений. Его показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе № 2 на л. <...> подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Отвергая доводы осужденного о недостоверности его признательных показаний в ходе предварительного расследования, судебная коллегия обращает внимание на то, что они содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только самому ФИО1 как лицу, непосредственно причастному к преступлениям, в том числе об условиях достигнутой между ним, К. и неустановленными лицами договоренности по оплате за сделанные тайники-«закладки», массе расфасованного наркотического средства, местах размещения тайников. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования, в том числе с показаниями К.

Доводы ФИО1 о том, что давая такие показания, К. его оговорил, судебная коллегия считает голословными и неубедительными. Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что признательные показания даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции; при этом его утверждения о том, что он дал такие показания под обещанием изменения меры пресечения, не могут быть расценены как давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту на стадии предварительного расследования, так как при всех допросах присутствовали защитник и переводчик, подписи которых имеются в деле. При этом замечаний ни от ФИО1, ни от его адвоката и участвовавшего в допросах переводчика по ходу проведения следственных действий не поступало. Данных о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с отказом осужденной ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании судом были оглашены ее показания, данные на предварительном расследовании, согласно которым по предложению Б.1 она согласилась заниматься незаконной деятельностью по распространению наркотических средств, которая заключалась в том, что необходимо забирать свертки с веществом «соль», «мед» из мест, которые сообщит интернет-магазин «Синяя борода», затем фасовать данные вещества, размещать в последующем как большие свертки, так и маленькие. Свертки они упаковывали в изоленту разных цветов; само вещество - в пакетики с застежкой. Помимо этого, по указанию Б.1 она оформила банковскую карту в ПАО «Сбербанк» для последующей передачи в интернет-магазин «Синяя борода». С апреля 2024 года она совместно с Б.1 забирала большие партии с наркотическим средством, фасовала их, а также размещала на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области. По указанию интернет-магазина «Синяя борода» они делали фотографии мест закладок с указанием их координат, а также осуществляли видеосъемку данных мест на телефон Б.1 «Tecno». Фотоизображения и видеозаписи Б.1 в последующем направлял в интернет-магазин «Синяя Борода». 07 мая 2024 года в вечернее время с 18 часов она и Б.1 на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила раскладывали свертки с наркотическим средством; по улице Гастелло ими был размещен большой сверток со свертками «60+10»: 60 свертков по 0,3 г, 10 свертков по 0,5 г. Место с данным свертком было сфотографировано, зафиксировано на видео. После этого и фотоизображение, и видео были направлены в интернет-магазин «Синяя борода». Сбытом наркотических средств она и Б. занимались до задержания, то есть до 23 мая 2024 года.

В суде первой инстанции ФИО2 оглашенные показания подтвердила; в суде апелляционной инстанции также не отрицала, что была осведомлена о том, что занимается распространением наркотических средств, отрицала только то, что совершала эти действия в составе организованной группы.

Показаниям ФИО2, данным ею в суде и на предварительном следствии, судом дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Помимо показаний осужденных, в основу приговора судом положены показания К. и Б.1, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Из показаний К. следует, что 04 мая 2024 года в приложении «Telegram» ему пришло предложение о трудоустройстве курьером, что его заинтересовало. Об этом он сообщил ФИО1, и они решили вместе работать курьерами. Им необходимо было по информации и координатам, полученным от куратора, забирать товар и перемещать его в другие места, которые они могли определять самостоятельно. После этого необходимо было фотографировать с геолокацией местонахождение товара и фотоизображение направлять куратору. По указанию куратора они приобрели сотовый телефон, а также направились в город Нижний Тагил. Деньги на переезд и аренду квартиры им направил куратор. В этот же день в салоне связи «МегаФон» он и ФИО1 совместно приобрели телефон «Redmi» за 6500 рублей, а также сим-карту сотовой связи – их общий телефон. На следующий день 05 мая 2024 года около 20 часов от куратора поступило фотоизображение с координатами, прибыв по которым, они обнаружили упаковку с 13 свертками из синей изоляционной ленты, которые необходимо было разложить на территории г. Нижнего Тагила. Его роль заключалась в том, чтобы разложить свертки, а ФИО1 должен был сфотографировать места со свертками с применением геолокации. Он в последующем должен был направить фотоизображения куратору. Иногда они менялись местами. После того как разложили свертки, они получили вознаграждение в сумме 53500 рублей. 07 мая 2024 года они вновь по указанию куратора в соответствии с полученными координатами подняли упаковку с наркотическим средством. На следующий день, то есть 08 мая 2024 года он и ФИО1 разложили ранее полученные свертки на территории г. Нижнего Тагила: во дворах домов, парках, гаражных кооперативах. Фотоизображения мест расположения тайников они направляли куратору. По дороге домой на третьем этаже подъезда № 3 дома № 11 по улице Вязовской он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

При проведении очной ставки с ФИО1, состоявшейся 20 сентября 2024 года, К. подтвердил, что они оба использовали сотовый телефон «Redmi» для общения в приложении «Telegram» с пользователем с именем «Синяя борода», который занимается продажей наркотических средств; иным лицам телефон не передавали.

Судом дана надлежащая и мотивированная оценка указанным показаниям К., они обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом судом дана правильная критическая оценка последующим показаниям К., данным при допросах в качестве обвиняемого от 02 сентября 2024 года и 13 декабря 2024 года, в которых он отрицал совершение преступления в составе организованной группы и участие ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, а также при допросе 03 июня 2025 года, согласно которому он утверждал, что наркотическое средство употреблял сам, сбывать его никому не хотел.

При рассмотрении уголовного дела иным составом суда 12 марта 2025 года К., не отрицая своего участия в инкриминируемых преступлениях, настаивал на том, что ФИО1 к ним не причастен.

Из показаний Б. следует, что, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, он отрицает их совершение в составе организованной группы; признает соучастие с ФИО2 по предварительному сговору и с интернет-магазином «Синяя борода», отрицая наличие сговора с К. и ФИО1

Указанным показаниям судом также дана надлежащая оценка, они признаны достоверными и положены в основу приговора в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, выводы о виновности осужденных суд обосновал показаниями свидетелей-сотрудников полиции Б., С.1 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 и К. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого <дата> они были задержаны на лестничной площадке <адрес>, доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi» и банковская карта ПАО «Сбербанк», а у К.- сотовый телефон «iPhone 8». Впоследствии по изъятому у ФИО1 сотовому телефону было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», в ходе которого обнаружено приложение «Conota», а также фотоизображения участков местности с координатами. По результатам проведенных пяти осмотров мест происшествий по координатам, обнаруженным в сотовом телефоне «Redmi», было изъято пять свертков с веществом.

Свидетель О – следователь линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил, дала показания об обстоятельствах проведения осмотра квартиры <адрес>, обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством, изъятия у Б.1 сотового телефона «Tecno», после исследования которого было установлено совпадение географических координат, а также фотоизображений, обнаруженных при расследовании уголовного дела в отношении К. и ФИО1

Понятой К.1 подтвердил свое участие при проведении личного досмотра К. и ФИО1, изъятии у них сотовых телефонов и банковской карты; понятой Ш. – свое участие при производстве пяти осмотров мест происшествий, в результате которых были изъяты свертки с веществом.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве осмотров мест происшествий и личных досмотров задержанных, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанных протоколах.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и никем из участников процесса не оспариваются.

Кроме того, в основу приговора судом положены письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно протоколу личного досмотра у К. из правой руки изъят сотовый телефон марки «iPhone 8» в корпусе темно-серого цвета (IMEI: <№>) с сим-картой «МТС» и абонентским номером телефона +<№>.

При проведении личного досмотра ФИО1 из его правой руки изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе темно-зеленого цвета (IMEI1: <№>, IMEI2: <№>) с сим-картой оператора «МегаФон» с абонентским номером +<№>, из паспорта - банковская карта ПАО «Сбербанк».

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата>, осмотрен сотовый телефон Redmi» в корпусе темно-зеленого цвета (IMEI1: <№>, IMEI2: <№>), изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого установлено, что в его памяти имеется приложение «Cоnota». В приложении «Фото» находится папка с именем «Cоnota», содержащая фотоизображения участков местности с географическими координатами, а также привязкой к различным адресам в <адрес>. Также в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователем с именем «Синяя борода», в которой обнаружены фотоизображения участков местности с координатами, расположенными по улице Аганичева в г. Нижнем Тагиле: <№>, <№>; <№>, <№>; <№>, <№>; <№>, <№>; <№>, <№>.

При осмотре участка местности с географическими координатами <№>, расположенного в гаражном кооперативе «Волга-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, на расстоянии 50 метров от дома № 8 по улице Аганичева у левого угла гаражного бокса № 109 обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета.

При осмотре участка местности с географическими координатами <№><№>, расположенного в гаражном кооперативе «Волга-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, у заднего левого угла гаражного бокса № 1 в земле обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета.

В ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <№>, <№>, расположенного в гаражном кооперативе «Волга-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, в вентиляционном отверстии гаражного бокса № 133, справа под крышей обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета.

При проведении осмотра участка местности с географическими координатами: <№><№>, расположенного в гаражном кооперативе «Волга-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, установлено, что на данном участке местности расположен гаражный бокс № 141. С левой стороны у левой створки ворот имеется куст, в основании которого обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра участка местности с географическими координатами <№>, <№>, расположенного в гаражном кооперативе «Волга-1» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, установлено, что на указанном участке местности расположен гаражный бокс № 77, где под петлей гаражных ворот, слева в земле обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета.

Вид и масса изъятых в ходе осмотров мест происшествий веществ установлены справкой о предварительном исследовании от 08 мая 2024 года № 820 и подтверждены заключением эксперта № 1216.

Согласно сведениям из АО «Т-БАНК» у ФИО1 в указанной банковской организации открыт счет <№> (договор <№>). Смс-информирование при взаимодействии с системой «Интернет-банк», а также иные оповещения осуществляются на мобильный номер телефона +<№>. При анализе движения денежных средств по вышеуказанному счету установлено, что 26 апреля 2024 года в 11 часов 59 минут от ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей через систему быстрых платежей. Помимо этого, 30 апреля 2024 года в 22 часа 19 минут от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 10000 рублей через систему быстрых платежей.

В ходе осмотра квартиры № <адрес> на столешнице кухонного гарнитура обнаружен и изъят сотовый телефон «Itel» в корпусе белого цвета (IMEI1: <№>, IMEI2: <№>).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Redmi» (IMEI1: <№>, IMEI2: <№>), изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что в приложении «Фото» имеются фотоизображения ФИО1 и К. датированные 05 мая 2024 года. В памяти телефона также имеется приложение «Conota Камера», содержащее множественные фотоизображения участков местности с указанием даты создания фотографии, географических координат и адреса местоположения. Помимо этого, на осмотренном сотовом телефоне установлено приложение «Telegram» (аккаунт «.» +<№>), в котором сохранена переписка с пользователем с именем «Синяя борода» «@Mavkli». Содержание переписки и описание имеющихся фотоизображений участков местности с географическими координатами подробно изложено в приговоре.

При осмотре сотового телефона «iPhone 8» (IMEI: <№>) установлено, что в его памяти имеется, в частности, приложение «WA Business». При этом в качестве контактного номера в данном приложении указан номер «+<№>». В приложении «Telegram» (аккаунт +<№>) данного телефона имеется переписка с пользователем «<...>), содержание которой подробно приведено в приговоре.

При осмотре сотового телефона «Itel» (IMEI1: <№>, IMEI2: <№>), изъятого при осмотре квартиры <адрес>, установлено, что с номера «900» имеются сведения о поступлении денежных средств от ФИО4 в суммах 13000 рублей и 10000 рублей. 07 мая 2024 года в 23 часа 18 минут от абонента «Tinkoff» поступило сообщение о зачислении денежных средств в сумме 6000 рублей от Tamano R. В приложении «Контакты» имеются записи о пользователях «?!? +<№>», «. +<№>», «Ххх +<№>». В приложении «Мобайл» имеется сведения о том, чтобы войти как «Закирджон +<№>». В приложении «Яндекс Go» в истории поиска имеются сведения об адресе <адрес>. Также в осматриваемом телефоне имеется приложение «Telegram», аккаунт «. +<№>» с фотоизображением ФИО1

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 мая 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие в организме метаболита метадона.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2024 года № 995 К. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Нижнетагильское» Ж., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в производстве следователя линейного отдела на станции Нижний Тагил находится уголовное дело 12401009804020071, возбужденное в отношении ФИО2 и Б.1 В материалах уголовного дела имеется справка об исследовании сотового телефона «Tecno Spark 20C», в памяти которого имелось фотоизображение с географическими координатами <№> - ул. Гастелло, 4, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622005. Дата создания фотоизображения – 07 мая 2024 года в 19 часов 52 минуты.

Согласно копии справки об исследовании от 06 июня 2024 года № 966, копии протокола осмотра предметов (документов), содержимое телефона «Tecno Spark 20C» записано в память оптических дисков, которые в последующем осмотрены. Так, в частности, в ходе осмотра установлено наличие фотоизображения участка местности с географическими координатами <№>, ул. Гастелло, 4, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622005.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету <№>, принадлежащему ФИО2, а также протоколу осмотра предметов, установлено, что с вышеуказанного счета ФИО2 на счет ФИО1 в АО «Т-БАНК» осуществлено перечисление денежных средств: 26 апреля 2024 года в 11 часов 59 минут в сумме 5000 рублей, 30 апреля 2024 года в 22 часа 19 минут в сумме 10000 рублей. Помимо этого, со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств: 27 апреля 2024 года в 12 часов 36 минут в сумме 5000 рублей, <дата> в 23 часа 20 минут в сумме 10000 рублей.

При осмотре пяти дисков, содержащих файлы, извлеченные из памяти мобильного телефона «Tecno Spark 20C», установлено, что на компакт-диске имеется фотоизображение, созданное 07 мая 2024 года в 19 часов 52 минуты с помощью приложения «Conota». На фотоизображении зафиксирован участок местности около двухэтажного жилого дома, расположенного справа на фотоизображении, с левой стороны деревья, кустарники, между домом и деревьями расположен бетонный участок квадратной формы с канализационным люком, около которого на небольшом расстоянии расположен камень с условным обозначением в виде точки красного цвета, обведенной овалом оранжевого цвета. Под фотоизображением имеются пояснительные надписи: <№>, ул. Гастелло, 4, Нижний Тагил, Свердловская область, 622005.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденных судом правильно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и содержание указанных документов подробно приведено в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия (заключения эксперта, протоколы осмотров, показания свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных, не вызывают сомнений в законности, поскольку у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, имелись поводы и основания для их осуществления, а результаты такой деятельности прямо указывают на выявление преступлений.

Документальное оформление хода и итога проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их предоставление органу, осуществляющему предварительное расследование, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какого-либо несоответствия информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции, которые приведены в приговоре суда, в протоколах осмотров мест происшествий, а также в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», не усматривается.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Порядок сбора доказательств и соблюдение их процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путем оглашения ранее данных показаний с выяснением причин выявленных противоречий, допроса участников следственных действий.

Судом мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 об его непричастности к совершенным преступлениям, переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на обнаруженную в приложении Telegram» переписку с пользователями с именами «<...>» <...> +<...>» <...>», подробный анализ которой дан судом в приговоре. Суд также пришел к убедительному выводу о принадлежности именно ФИО1 изъятого у него сотового телефона «Redmi», установив также, что доступ к нему имел К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности умысла осужденных на сбыт наркотических средств, что подтверждается не только их признательными показаниями (у ФИО1 в ходе предварительного расследования, у ФИО2 – также и в судебном заседании), но и массой наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, перепиской, обнаруженной в телефоне ФИО1, с фотоизображениями мест закладок, а также их действиями по непосредственному размещению наркотических средств в тайники-закладки.

Размер наркотического средства, на сбыт которых покушались осужденные, подтвержден заключениями эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наличие в деяниях обоих осужденных квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Описание преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу и в приговоре, содержит указание на то, что они вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированном в программе персональной связи «Telegram», координация действий участников организованной группы и общение между ними велось в приложении «Telegram» в сети «Интернет», сведения о местах нахождения наркотических средств для их последующего изъятия и формирования более мелких кладов они получали от неустановленного лица, которому в последующем должны были передавать информацию о местах нахождения оборудованных тайников.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что описанные в приговоре преступные деяния совершены осужденными в составе организованной группы, для которой характерны устойчивость, четкое распределение ролей, согласованность действий ее участников и наличие конспирации. Личное знакомство отдельных членов группы в отсутствие сведений о других участниках свидетельствует именно о высокой степени организованности и конспирации группы.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 с учетом судебной практики, существовавшей на момент совершения ими преступлений, верно квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все действия осужденных по распространению наркотических средств носили неоконченный характер, в связи с чем их действия были верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, что сторона обвинения не оспаривает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В числе данные о личности ФИО1 судом учтено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <...> – положительно, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которым он предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступлений на первоначальном этапе расследования уголовного дела, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе предоставил код доступа от сотового телефона «Redmi A3»; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснений, данных осужденным, именно как активного способствования расследованию преступлений и не усматривает оснований расценивать их как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснения даны им уже после задержания, и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечают.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям учтено признание им вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе расследования уголовного дела, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, в том числе родителей, имеющих тяжелые заболевания, которым он оказывает помощь, наличие положительной характеристики от председателя Махаллинского комитета «Хосилобод-3», привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, которая психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, не судима.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям суд признал наличие у нее малолетних детей; активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в ее активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе об ином лице, привлекаемом к уголовной ответственности и его роли.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признал полное признание ею вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья ее, а также ее близких родственников, в том числе матери и бабушки, имеющих тяжелые заболевания, которым она оказывает помощь, наличие у матери группы инвалидности, состояние здоровья детей, наличие группы инвалидности у ребенка – Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания обоим осужденным суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных об их личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Так, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, и невозможности применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия с учетом данных о личности обоих осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно: ФИО2 - исправительная колония общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; ФИО1 – исправительная колония строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 82 УК РФ; решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы является правильным, и судебная коллегия соглашается с ним.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит в случае реального лишения свободы родителя отстранение от воспитательного процесса матери либо отца, если таковой является единственным родителем.

Суд правильно указал, что ФИО1 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, который проживает в <адрес> совместно со своей матерью.

Также судом установлено, что у ФИО2 имеется двое малолетних детей, которые проживают в <адрес> совместно с ее родителями и бабушкой. Суд обоснованно принял во внимание, что она прибыла в Российскую Федерацию на заработки, оставив в <адрес> своих малолетних детей. В последующем, после того как ей стало известно о деятельности, которая ей предстоит, она не отказалась от нее, а напротив, продолжила совершение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения данной нормы.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотическое средство правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовые телефоны «Redmi A3», «iPhone 8», «Itel» обоснованно решено хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ. Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвокатов ни ФИО1, ни ФИО2 не заявляли, в связи с чем заявления адвокатов подлежали удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, обоснованно взысканы судом с осужденных. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для их освобождения от уплаты издержек суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что они оба трудоспособны, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденных.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриценко Э.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

Е.П. Ростовцева