Решение № 12-100/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сокол» ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 января 2018г. старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении директора ООО «Сокол» (далее - Общество) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно протоколу ФИО1 12 декабря 2017 г. в 13 часов 10 минут, являясь директором Общества, осуществляющем свою деятельность по адресу: дом №17 по ул.Торговой в п.Селихино Комсомольского района, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего патент на работу с указанием профессии «подсобный рабочий», чем нарушил требования ч.4.2 ст.13, ч.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей (л.д.80-81).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу ч.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории субъекта РФ трудовую деятельность по профессии (специальности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения.

Наличие договора между Обществом и ФИО3 на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ФИО3 находился в магазине «Радуга», расположенном по адресу <...> осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца.

Вместе с тем, ФИО1, как работодатель, обязан проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства. Он не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона №115-ФЗ.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение, как малозначительное, не представлено. В связи с чем возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлена ни в ходе рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление и настоящей жалобы.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, затрагивает интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, и не позволяет в данном конкретном случае сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что назначение наказания в виде штрафа приведет к банкротству, не влечет освобождение ФИО1 от наказания, поскольку его размер назначен судьей районного суда с учетом, в том числе имущественного положения правонарушителя, его личности, с соблюдением условия о достижении превентивной цели административного наказания. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сокол» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков