Решение № 12-88/2017 12-88/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., при секретаре Соколовой А.В.

с участием:

представителей ГБУЗ КО «НГКБ № 29» К.

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе П., А., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая Городская клиническая больница № 29» на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018 года, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018 года, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Р. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая Городская клиническая больница №29» (далее – ГБУЗ КО «НГКБ №29») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ст.6.3 КРФ об АП об административных правонарушениях за нарушение санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации осуществлению дезинфекционной деятельности».

Считая постановление необоснованным, ГБУЗ КО «НГКБ № 29» обратилось в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, малозначительности его действий и многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола о привлечении ГБУЗ КО «НГКБ № 29» к административной ответственности и вынесении данного постановления.

Жалобу мотивирует тем, что с 19.01.2018г по 13.02.2018г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о проведении эпидемиологического расследования от 19.01.2018г № территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проводилось эпидемиологическое расследование в ГБУЗ КО «НГКБ №29» с целью установления причин возникновения инфекционных заболеваний, а также оценки достаточности, достоверности и эффективности проводимых санитарно-эпидемиологических мероприятий.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. указываются события административного правонарушения, с которыми ГБУЗ КО «НГКБ №29» несогласно, а именно:

п.3.3. главы I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - не исключается возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности – допускается разбор грязного белья в проходном помещении с комнатой хранения постельных принадлежностей, прошедших камерную дезинфекцию.

Указанный пункт определяет, что структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

Частью 11 «Санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря» СанПин 2.1.3.2630-10 регламентирован порядок сбора, хранения, транспортировки, стирки белья в медицинских организациях, которые лечебным учреждением соблюдаются. Составленный в отношении ГКБ №29 протокол не содержит указания на нарушения порядка сбора, хранения, транспортировки, стирки белья. При этом в нормативных документах регламентирующих деятельность медицинских организаций отсутствуют требования о том, каким образом должен осуществляться разбор грязного белья, в том числе в части помещения. Также отсутствуют доказательства того, что грязное белье составило эпидемиологическую опасность и было источником инфекции согласно результатам эпидемиологического расследования.

При проведении в ГКБ №29 в 2015 году плановой проверки изменения структуры и планировки помещения для хранения постельных принадлежностей в лечебном учреждении не происходило. Отсутствие в предписании № Роспотребнадзора от 25.09.2015г. требований об устранении перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности также подтверждает отсутствие вины медицинской организации в нарушении п.3.3. главы I СанПин 2.1.3.2630-10.

п.3.6. главы I СанПин 2.1.3.2630-10 – допускается функционирование отделения при количестве больных, превышающем расчетное количество коек, допускается размещение пациентов вне палатных помещений – в коридоре.

Согласно ст. 4 Федерального закон от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и пациент имеет право выбор врача и выбор медицинской организации.

При этом ст.79 закона №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи обязаны обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Следовательно, при обращении граждан в медицинские организации за медицинской помощью лечебное учреждение не имело право отказать им в получении такой помощи.

В ст.3 Закона №323-ФЗ указано, что нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.

В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.

Создавшаяся ситуация являлась крайней необходимостью. Обратившиеся за медицинской помощью граждане поступали в лечебное учреждение по экстренным показаниям, и отказать в оказание медицинской помощи гражданам лечебное учреждение не имело право.

Таким образом, вина лечебного учреждения в части нарушения п.3.6. главы I СанПин 2.1.3.2630-10 отсутствует.

п.13.1. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» - не поведена своевременная изоляция пациента, обратившегося с жалобами.

Пункт 13.1 СП 3.1/3.2.3146-13 предусматривает, что больные инфекционными и паразитарными болезнями по эпидемическим показаниям могут подлежать временной изоляции по месту выявления, а также изоляции в специализированных инфекционных стационарах (отделениях).

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № С., при осмотре врачом инфекционистом пациента не установлено инфекционное заболевание, отсутствует диагноз инфекционного заболевания, следовательно, на этот момент он не являлся больным с инфекционным заболеванием, в связи с чем отсутствовали эпидемические показания для его изоляции.

п.2.7. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» - разведение и использование дезрастворов осуществляется с нарушением инструкции по использованию препарата. Однако, данным пунктом СанПина не регламентируется разведение и использование дезрастворов; он определяет порядок хранения дезинфекционных средств, который в соответствии с протоколом об административном правонарушении лечебным учреждением не нарушен.

Также считает, что в результате подмены понятий специалистами Роспотребнадзора в период с 19.01.2018г. по 13.02.2018г. под видом эпидемиологического расследования фактически проведена внеплановая выездная проверка;не был соблюден порядок проведения эпидемиологического расследования, регламентированный методическими указаниями МУ 3.1.3114/1-13 «Профилактика инфекционных болезней», не были предприняты меры по установлению причинно-следственной связи формирования очага инфекции.

В период проведения проверки - 23.01.2018г. стало известно, что возбудителем инфекции является норовирус, следовательно, нарушения санитарно-эпидемиологических правил способствующие формированию эпидемиологического очага, должны были быть подтверждены лабораторными исследованиями для выявления норовирусов на этих объектах, что не было осуществлено.

Акт эпидемиологического расследования был составлен с нарушением требований закона, фактически является актом внеплановой проверки, в связи с чем, на основании ст.26.2 КоАП РФ он не может являться доказательством виновности ГКБ №29 в совершении перечисленных в протоколе и вынесенном на его основании должностным лицом постановлении СанФИО1.

Документы, полученные по результатам проведенной в отношении ГБУЗ КО НГКБ №29» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт эпидемиологического расследования от 13.02.2018г. и протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лечебного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, т.к. обстоятельства не доказаны.

Протокол по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018г., основанный на акте эпидемиологического расследования, получен с нарушением закона, а в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении 01.03.2018г. дела об административном правонарушении предусмотренного п.6.3 КоАП РФ, должностным лицом было отказано представителям лечебного учреждения приобщить к материалам дела объяснения главного врач ГБУЗ КО «НГКБ №29» Р., которые содержат доказательства отсутствия вины лечебного учреждения, а также не были заслушаны объяснения представителей ГБУЗ КО «НГКБ №29», в связи с чем, были нарушены права привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Должностное лицо - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Р., постановляя привлечь ГБУЗ КО «НГКБ №29» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, мотивы принятого решения не привело.

На основании изложенного, просило постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 01.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Г. пояснила, что обжалуемое ГБУЗ КО «НГКБ №29» постановление о привлечении больницы к административной ответственности является мотивированным, все изложенные в нем факты допущенных нарушений СанФИО1 являются существенными, их совершение больницей - доказанным, в связи с чем, к административной ответственности ГБУЗ КО «НГКБ №29» привлечено правомерно и постановление о его привлечении к ответственности отмене не подлежит, а административное производство по настоящему делу не подлежит прекращению. Постановление по делу об административном правонарушении №276 от 01.03.2018г. в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №29» было вынесено на основании рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018г. и других материалов административного дела по результатам проведения эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни. По результатам проведения эпидемиологического расследования были выявлены около 4 нарушений в пищеблоке, пульмонологическом отделении ГБУЗ КО «НГКБ №29» по адресу ..., а именно: количество больных превышает расчетное количество коек, размещение пациентов вне палатных помещений - в коридоре, несвоевременная изоляция пациента с жалобами на инфекцию от других пациентов, разведение и использование дезрастворов с нарушением инструкции и другое. Дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №29» рассматривалось единолично главным санитарным врачом Р. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, приняты объяснения юридического лица с регистрацией в журнале входящей корреспонденции, для подтверждения их вручения. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности было подготовлено и распечатано заранее, при этом наказание было вписано Р. вручную. После выявленных нарушений представители ГБУЗ КО «НГКБ №29» были приглашены в ТО Роспотребнадзор. На прием пришла Г., как представитель юридического лица. Во время беседы с ней был составлен протокол, внесены ее данные, заслушаны объяснения. После составления протокола, его распечатали и дали Г. ознакомиться. При этом Г. не была ограничена во времени. На рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №29» пришла представитель юридического лица Г. и Н.. Г. с постановлением Р. была не согласна и указала, что будет его обжаловать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе П. в судебном заседании пояснила, что управления Роспотребнадзора категорически не согласно с решением суда от 12.04.2018г. о прекращении производства о привлечении ГБУЗ КО «НГКБ №29» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В связи с тем, что произошло нарушение прав граждан, заключившееся в пренебрежительном, халатном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с чем, просит отменить решение суда от 12.04.2018г.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе А. в судебном заседании пояснила, что вынесенное должностным лицом – руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке постановление о привлечении ГБУЗ КО «НГКБ №29» к административной ответственности за совершенное им правонарушение в сфере соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства по результатам надлежаще проведенного расследования причин выявления в ГБУЗ КО «НГКБ №29» нескольких лиц с инфекционными заболеваниями - законным и обоснованным. Все изложенные в постановлении нарушения ГБУЗ КО «НГКБ №29» санитарных норм и правил следует расценивать, как установленные надлежащим образом, а доказательства по их фиксации – как относимые и допустимые по настоящему административному делу.

Кроме того, был представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого, с 19.01.2018 года по 12.02.2018 г. проведено эпидемиологическое расследование в отношении ГБУЗ КО «НГКБ № 29», в связи с регистрацией случаев инфекционных заболеваний среди пациентов пульмонологического отделения. В ходе проведения эпидемиологического расследования были выявлены следующие нарушения: 1) СанПиН 2Л.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Глава I: п. 3.3. - не исключается возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности - допускается разбор грязного белья в проходном помещении с комнатой хранения постельных принадлежностей, прошедших камерную дезинфекцию.

- для разбора белья необходимо выделить отдельное помещение или разграничить помещение разбора грязного и хранения чистого белья. Несмотря на то, что белье как фактор передачи инфекции действительно не рассматривался (основной путь передачи норовирусной инфекции -пищевой) данное нарушение не могло быть игнорировано специалистами ТО Роспотребнадзора, так в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.03.199 № 59-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. За данное правонарушение к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - кастелянша пульмонологическим отделением Н. постановление № от 01.03.2018. Н. признала вину в совершении административного правонарушение, что подтверждается оплатой административного штрафа (п/п от 03.03.2018 №). Указание заявителя на предписание и плановую проверку 2015 г. считает несостоятельным, т.к. в акте 2015 г. отсутствует информация о разборе грязного белья в проходном помещении с комнатой постельных принадлежностей, прошедших камерную дезинфекцию, как соответствующая санитарному законодательству.

2) п. 3.6. - допускается функционирование отделения при количестве больных, превышающем расчетное количество коек, допускается размещение пациентов вне палатных помещений - в коридоре. В соответствии с п. 3.6 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определятся мощностью и видами деятельности организации. При этом коридор не является помещением функциональным назначением которого является нахождение там пациента. В соответствии с п. 3.1 архитектурно-планировочные и конструктивные решения зданий и помещений для медицинской деятельности должны обеспечивать оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-противоэпидемического режима и труда медицинского "персонала, что крайне затруднительно при нахождении пациентов, нуждающихся в лечении в коридоре. Кроме того, превышение количества пациентов согласно норматива приводит к увеличению нагрузки на медицинские персонал. За данное правонарушение к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - заведующая пульмонологическим отделением К. постановление № от 01.03.2018. К. признала вину в совершении административного правонарушение, что подтверждается оплатой административного штрафа (п/п от 01.03.2018 №). В соотвествиии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Со статьей 38, п.2, Разработка санитарных правил должна предусматривать: проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения, в том числе установление оснований, при наличии которых требуются расчет и оценка риска для здоровья человека; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания;

анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования; установление оснований для пересмотра гигиенических и иных нормативов; прогнозирование социальных и экономических последствий применения санитарных правил; обоснование сроков и условий введения санитарных правил в действие. При этом заявитель не предоставил документов, подтверждающих их обращения в вышестоящие органы, в т.ч. Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области по поводу сложившейся ситуации и о возможности рассмотрения открытия дополнительных коек в т.ч. других медицинских учреждениях города.

3) СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактикеинфекционных и паразитарных болезней»:

п. 13.1. - не проведена своевременная изоляции пациента: 1-й заболевший пациент (...) обратился к врачу с жалобами в 12.00, консультация инфекциониста проведена в 15.00, было назначено лечение: «...», «...» и физ. раствор капельно. Пациент не был изолирован в отдельную палату и переведен в инфекционное отделение только при возникновении последующих случаев (после 20-00 18.01.2018). На момент проведения эпидемиологического расследования у пациента С. имелся диагноз острый гастроэнтероколит неясной этиологии (19.01.2018). При этом на основании наличия у пациента С. признаков инфекционного заболевания (тошнота, многократная рвота, жидкий стул) 18.01.2018, когда он впервые обратился с подобными жалобами (в 12:00), а также учитывая назначенное лечение «...», «...» и физ. раствор было расценено специалистом ТО Роспотребнадзора как инфекционное заболевание. При консультации инфекциониста 18.01.2018 в 15:00 был назначен бак. посев кала на кишечную группу. Забор анализа и проведение бак посева было произведено только при поступлении пациента С. в инфекционное отделение, в пульмонологическом отделении забор анализа для исключения кишечной инфекции произведен не был. За данное правонарушение к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - заведующая пульмонологическим отделением К. постановление № от 01.03.2018. К. признала вину в совершении административного правонарушение, что подтверждается оплатой административного штрафа (п/п от 01.03.2018 №).

4) СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования корганизации и осуществлению дезинфекционной деятельности»:

п. 2.7. - разведение и использование дез. растворов осуществляется с нарушением инструкций по использованию препарата: для разведения 0,06% раствора «...» используется 20 таб. на 40 л воды. Согласно инструкции по учреждению - 40 таб. на 20 л воды. Согласно инструкции к препарату - 8 таб. на 20 л. воды; на посту пульмоотделения используется 0,3 % препарат «... для обработки поверхностей, экспозиция D20 мин. Согласно инструкции используется 0,2% или 0,4 % раствор, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний концентрация активного хлора в дезинфицирующих растворах не соответствует требованиям:

- Пищеблок: раствор «...»: норма 0,06%, фактически 0,36; «Ника-хлор»: 3 раствора (норма 0,015%), фактически 0,03%, 0,05%, 0,3%);

Пульмонологическое отделение: «...»: санитарная комната фактически 0,5% раствор (норма 0,3% раствор,); для поверхностей: 0,17% фактически (0,06%) норма); буфетная 0,17% фактически (0,06% норма);

Урологическое отделение: раствор для квачей «...» 0,5% фактически (0,3% норма), для поверхностей 0,3% фактически (0,03% норма);.

Отделение торокальной хирургии: «...» 0,23% фактически, (0,3%) норма); для суден: 0,04% фактически (0,06%) норма); санитарная комната «...» 0,02% фактически (0,01% норма). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, а именно, вместо пункта 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности был указан пункт 2.7. Нарушение данного пункта является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства так как допускается нарушение инструкций по использовании препаратов (дез. средств). В рамках проведения эпидемиологического расследования было отобрано 29 образцов дез.растворов из которых не соответствует инструкции по применению 12 по активному содержанию хлора (завышение концентрации растворов), что может привести к раздражающим, аллергическим реакциям персонала и пациентов учреждения, к перерасходованию денежных средств. Довод ГБУЗ КО «НГКБ № 29» о том, что часть выявленных нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе проведении эпидемиологического расследования являются малозначительными считает несостоятельными. В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. То есть малозначительность правонарушения определяется отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не само по себе отсутствием тяжких последствий. В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. Нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства в медицинском учреждении напрямую несет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию как пациентам так и медицинскому персоналу; приводит к возникновению и распространению внутри медицинских инфекций (инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи). Инфекции связанные с оказанием медицинской помощи (ИСМП) - это любые клинически выраженные заболевания микробного происхождения, которое поражают больного в результате его поступления в больницу или обращения за медицинской помощью. Инфекционные заболевания создают особые проблемы в медицинских учреждениях, где люди подвержены большему риску из-за основного заболевания и повышенной восприимчивости. Инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи (ИСМП), являются распространенными причинами заболеваемости и смертности. В соответствии со статье 23.13 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «НГКБ № 29» рассматривалось единолично Главным государственным санитарным врачом Р. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были рассмотрены все материалы административного дела, в том числе акт расследования, были учтены все обстоятельства дела, приняты объяснения юридического лица с регистрацией в журнале входящей корреспонденции, для подтверждения их вручения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018 в отношении ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ было вынесено законно и обосновано.

Кроме того, представлены дополнения к отзыву, согласно которых Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора поКемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе с 19 январяпо 13 февраля 2018 года было проведено эпидемиологическое расследованиев отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохраненияКемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» (далее НГКБ № 29). Расследование проведено на основаниираспоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 19января 2018 г. №, подписанного заместителем начальника УправленияК., с целью установления причин возникновенияинфекционного заболевания, а также оценки достаточности, достоверности иэффективности проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при регистрации случаев инфекционного заболевания: выявления и пресечения нарушений санитарного законодательства, согласно экстренных извещений от 19.01.18 №№ поступивших в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Согласно указанным экстренным извещениям все заболевшие были переведены во взрослое инфекционное отделение из пульмонологического отделения НГКБ № 29 с DS «...», с датой заболевания 18.01.18г. Распоряжение выдано на основании пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ), где положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда

окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществ. При завершении расследования был установлен эпидемиологический диагноз, о чем имеется информация в акте эпидемиологического расследования от 13.02.2018 г. с указанием возбудителя, возможного (вероятного) источника инфекции, механизма передачи инфекции, пути передачи, фактора передачи, проявления эпидемического процесса и причин, т.е. установлена причинно-следственная связь. Дополнительно к отзыву от 14.09.2018 №-юр сообщаю, По нарушению: СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»: п. 13.1. - не проведена своевременная изоляции пациента: При переводе ФИО2 в инфекционное отделение и его обследовании у него была подтверждена норовирусная инфекция, что подтверждает тот факт, что на момент его нахождения в пульмонологическом отделении он имел клинику инфекционного заболевания (тошнота, многократная рвота, жидкий стул) и мог являться источником инфекции для других больных.

СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 2.7 - Дезинфектанты относятся к продукции, потенциально опасной для здоровья человека и окружающей среды, и в связи с этим превышение концентрации рабочих растворов может служить причиной возникновения нежелательных ситуаций, с другой стороны, очень важным является гарантированное эффективное использование препаратов, для избежание нежелательных последствий и эффективного действия дезинфицирующих средств на микроорганизмы следует неукоснительно соблюдать инструкцию по применению. Инструкция по применению средства дезинфицирующего «Хлор атака» разработана в ФБУН «Научно-исследовательский институт дезинфектологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно инструкции № по применению средства дезинфицирующего «...», режимы дезинфекции указаны в таблицах для различного вида микроорганизмов, для примера указана одна из таблиц, из которой видно, что для организации дезинфекции различных объектов указана конкретная концентрация средства, при этом инструкция не содержит указания о возможности применения концентрации 0,015% и выше, т.е. применение дезинфицирующих средств с завышенной концентрацией, также является нарушением применения инструкции. В соответствии со статье 23.13 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «НГКБ № 29» рассматривалось единолично Главным государственным санитарным врачом Р. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были рассмотрены все материалы административного дела, в том числе акт расследования, были учтены все обстоятельства дела, приняты объяснения юридического лица с регистрацией в журнале входящей корреспонденции, для подтверждения их вручения.

Представитель ГБУЗ КО «НГКБ № 29» К. в судебном заседании пояснила, что с 19.01.2018г по 13.02.2018г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о проведении эпидемиологического расследования от 19.01.2018г № территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, проводилось эпидемиологическое расследование в ГБУЗ КО «НГКБ №29» с целью установления причин возникновения инфекционных заболеваний, а также оценки достаточности, достоверности и эффективности проводимых санитарно-эпидемиологических мероприятий. В постановлении по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. указываются события административного правонарушения, с которыми ГБУЗ КО «НГКБ №29» несогласно. В результате проверки было выявлено четыре нарушения, с тремя из них больница категорически не согласна, а одно - количество больных превышает расчетное количество коек, размещение пациентов вне палатных помещений - в коридоре, совершено по крайней необходимости. Больница оспаривает процедуру проведения эпидемиологического расследования. В период проведения проверки - 23.01.2018г. стало известно, что возбудителем инфекции является норовирус, следовательно, нарушения санитарно-эпидемиологических правил способствующие формированию эпидемиологического очага, должны были быть подтверждены лабораторными исследованиями для выявления норовирусов на этих объектах, что не было осуществлено. Акт эпидемиологического расследования был составлен с нарушением требований закона, фактически является актом внеплановой проверки, в связи с чем, на основании ст.26.2 КоАП РФ он не может являться доказательством виновности ГКБ №29 в совершении перечисленных в протоколе и вынесенном на его основании должностным лицом постановлении СанФИО1. Документы, полученные по результатам проведенной в отношении ГБУЗ КО НГКБ №29» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт эпидемиологического расследования от 13.02.2018г. и протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лечебного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, т.к. обстоятельства не доказаны. Протокол по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018г., основанный на акте эпидемиологического расследования, получен с нарушением закона, а в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении. При рассмотрении 01.03.2018г. дела об административном правонарушении предусмотренного п.6.3 КоАП РФ, должностным лицом было отказано представителям лечебного учреждения приобщить к материалам дела объяснения главного врач ГБУЗ КО «НГКБ №29» Р., которые содержат доказательства отсутствия вины лечебного учреждения, а также не были заслушаны объяснения представителей ГБУЗ КО «НГКБ №29», в связи с чем, были нарушены права привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Должностное лицо - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Р., постановляя привлечь ГБУЗ КО «НГКБ №29» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, мотивы принятого решения не привело. На основании изложенного, больница просила постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 01.03.2018 отменить, производство по делу прекратить. Требования лица привлекаемого к административной ответственности были удовлетворены решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.04.2018г., которое просит оставит без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ КО «НГКБ № 29» Н. в судебном заседании пояснила, что лично присутствовала 01.03.2018 года на рассмотрении протокола о привлечении ГКБ №29 к административной ответственности должностным лицом вместе с представителем ГКБ №29 Г. Пояснения представителей больницы должностным лицом выслушаны не были. Письменные объяснения руководителя юридического лица не были приобщены к материалам административного дела и учтены при вынесении постановления. Текст постановлении был заранее заготовлен – распечатан и содержал все изложенные в протоколе, как установленные нарушения, при них он был заполнен только в части указания на то, кто присутствовал при его рассмотрении и назначенного наказания, то есть по существу рассмотрения протокола не было, а вмененные протоколом нарушения не были надлежаще оценены. Попытаться обосновать собственную позицию в отношении изложенных в протоколе фактов, ГКБ №29 возможность нам никто не предоставил.

Кроме того, представителями ГБУЗ КО «НГКБ № 29» представлены письменные пояснения к отзыву, согласно которым, п. 3.3 СанПин 2.1.3.2630-10 – структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, не содержит прямых указаний, каким образом должно разбираться грязное белье и храниться чистое. Одновременно с этим п. 11.16 СанПин 2.1.3.2630-10 допускает нахождение чистого и грязного белья даже в одном помещении, если оно находится в разных шкафах. В пульмонологическом отделении грязное белье временно находилось в проходном помещении, чистые матрасы находились на закрытых стеллажах другого помещения, что полностью исключает контакт чистого и грязного белья. Согласно акту эпидемиологического расследования от 13.02.2018г., контролирующим органом в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства, устанавливались нарушения способствующие формированию эпидемиологической ситуации. Однако в представленном отзыве на жалобу указано, что белье, как фактор передачи кишечной инфекции не рассматривался. Следовательно, контролирующий орган вышли за рамки эпидемиологического расследования и стали проводить внеплановую выездную проверку, требования, к проведению которой, определены ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Одно из основных требований проведения внеплановой выездной проверки - это согласование ее проведения с органами прокуратуры, которое отсутствовало на момент проведения проверки. На основании изложенного следует, что контролирующий орган проводил проверку не имея на то законных оснований. Размещение пациентов вне палат вызвано крайней необходимостью, т.к. медицинская помощь гражданам не могла быть оказана в амбулаторных условия (дома), а требовалось круглосуточное наблюдение за состоянием их здоровья в стационаре. В данном случае пациентам оказывалась экстренная медицинская помощь (медицинская помощь оказываемая при угрозе жизни пациента). Отказать в оказании экстренной медицинской помощи лечебное учреждение не имело права, т.к. неоказание могло повлечь ухудшение здоровья пациентов, вплоть до летального исхода. В г. Новокузнецке имеются только 2 отделения по оказанию такой помощи, и на тот период времени они оба были переполнены. Данная ситуация, а именно размещение пациентов вне палат не является постоянной, а была вынужденной мерой (материал дела имеется статистическая справка ГБУЗ КО «НГКБ №29», подтверждающая данный факт крайней необходимости). Следовательно, размещение пациентов вне палат является менее значительной опасностью, чем, если бы не была оказана экстренная медицинская помощь нуждающимся в ней гражданам. Стоит отметить, что согласно акту эпидемиологического расследования от 13.02.2018г., размещение пациентов вне палат не привело к возникновению эпидемиологического очага. П. 13.1 СП 3.1/3.2.3146-13 предписывает возможную изоляцию больных инфекционными и паразитарными болезнями по эпидемическим показаниям. Имеющаяся у больного С. симптоматика - тошнота, рвота, частый жидкий стул свидетельствовала об остром поражении желудочно-кишечного тракта. Причинами такого поражения могут быть погрешность диеты, применение антибиотиков, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта и кишечная инфекция. Пациента 18.01.2018 г в 13-30 осмотрел инфекционист. Согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2003г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан», только врач и никто более, имеет право поставить диагноз кишечной инфекции. Учитывая имеющую место погрешность диеты и прием антибиотиков, а также отсутствие в анамнезе контакта пациента С. больными кишечной инфекцией, врачом-инфекционистом был выставлен диагноз: «...», и назначено соответствующее лечение. Назначенные препараты «...» и физиологический раствор применяются именно при «энтеропатии», и не являются специфическими препаратами для лечения кишечной инфекции. Осуществляющие проверку специалисты Роспотребнадзора не обладают специальными знаниями в данной области, позволяющими им ставить диагноз больному и оценивать целесообразность назначения препаратов. Пациент С. до 20-00 18.01.2018 г. не считался, согласно заключению врач-инфекциониста, больным острой кишечной инфекцией. После изменения эпидемиологической ситуации пациенту С. изменен диагноз на острую кишечную инфекцию и он незамедлительно переведен в инфекционное отделение. Бактериологический посев кала берется тогда, когда пациент, согласно физиологической работе желудочно-кишечного тракта, может сдать данный анализ. Этим и объясняется время забора анализа. Также считают необходимым отметить, что при осуществлении внеплановой проверки, контролирующим органам не исследовалась карта стационарного больного С., не привлекались эксперты для проведения экспертизы в части установления диагноза кишечной инфекции, из чего следует, что вменяемое в вину нарушение п. 13.1 СП 3.1/3.2.3146-13 не основывается на каких либо объективных данных. Выкопировка из карты стационарного больного С. предоставлялась должностному липу до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако не была приобщена к материалам административного дела. Дополнительно обращают внимание суда на тот факт, что Роспотребнадзор при отстранении работников имеющих на день взятие 19.01.2018г. у них проб на наличие ...» (протокол лабораторных испытаний № от 23.01.2018г.), произвел отстранение имеющих положительные результаты на «норовирус» работников только после получения лабораторных исследований 23.01.2018г. (постановление главного государственного санитарного врача о временном отстранении от работы № от 23.01.2018г). Данное подтверждает тот факт, что признать гражданина заболевшим инфекционным заболеванием возможно только при наличие подтверждающих данных, что и относится к изоляции пациента ФИО2. Лечебному учреждению вменяют в нарушение превышение концентрации дезинфицирующих средств, указывая на нарушение п.2.7. СП 3.1/3.2.3146-13, который определяет порядок хранения дезинфицирующих средств, и не предусматривает порядок их использования. Лечебное учреждение предоставляло должностному лицу до вынесения постановления письменные пояснения по данному факту, однако данные пояснения не были приобщены к материалам административного дела. Обращают внимание на то, что, согласно акту эпидемиологического расследования контролирующим органом в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства, устанавливались нарушения способствующие формированию эпидемиологической ситуации. Согласно анализу, проведенному при эпидемиологическом расследовании, концентрация обеззараживающего агента в дез. средствах превышала норму. Более высокая концентрация активного агента делает более эффективным действие обеззараживающих средств на микроорганизмы. Из этого следует, что применение таких дезинфицирующих средств не могло способствовать возникновению и передачи кишечной инфекции. Отмечают то обстоятельство, что при первом рассмотрении дела Заводским районным судом г.Новокузнецка, свидетель Роспотребнадзора пояснила, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо не приобщило к материалам административному материалу № письменные пояснения юридического лица, а сказала их передать через приемную, также должностное лицо не знакомилось с данными письменными пояснениями, и не учитывала их при вынесении постановления. Должностное лицо не предоставило представителям юридического лица право дать устные пояснения. Постановление о привлечении к административной ответственности было заготовлено заранее. Подтверждением отсутствия приобщенных к материалам административного дела письменных пояснений юридического лица полученные Заводским районным судом материалы административного дела № (вх.№ от 20.03.18г) на 52 листах. После первого рассмотрения дела, Заводским судом в адрес Роспотребнадзора направлен административный материал № на 52 листах. исх.№ от 19.04.2018г. В настоящее время Роспотребнадзором в Заводской районный суд предоставлено административное дело, согласно прилагаемой к нему описи, на 56 листах. Данное обстоятельство подтверждает свидетельские показания Г. о том, письменные пояснения ГБУЗ КО «НГКБ №29», должностным лицом Роспотребнадзора не приобщались, а следовательно не учитывались до вынесении постановления № от 01.03.2018г о привлечении ГБУЗ КО «НГКБ №29» к административной ответственности. В соответствии со ст.29.10 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, а следовательно содержать ссылки на доказательства, которые были исследованы должностным лицом при его вынесении, а также ссылки на оценку предоставленных лечебным учреждением доказательств что отсутствует в постановлении об административном правонарушении № от 01.03.2018г. Также в поданной Роспотребнадзором жалобе на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.04.2018г., Роспотребнадзор не обжалует, установленный Заводским районным судом при первом рассмотрении, факт нарушения порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она, как представитель ГБУЗ КО «НГКБ №29» 19.02.2018 года присутствовала при составлении Роспотребнадзором протокола об административном правонарушении в отношении ГКБ №29, при этом составление протокола было не продолжительным, объяснения специалистом Роспотребнадзора не заслушивались. С протоколом она-свидетель была ознакомлена и написала на нем, что с ним не согласна. 01.03.2018 года она-свидетель присутствовала вместе с представителем ГКБ №29 Н. на рассмотрении протокола и вынесении постановления на .... Представители лица привлекаемого к административной ответственности, попытались представить должностному лицу Р. объяснения юридического лица в лице его руководителя, по существу несогласия с протоколом о привлечении к административной ответственности, которые приняты и исследованы при вынесении постановления не были, а также они не были учтены и при его изложении. Р. сказала, что объяснения юридического лица необходимо передать через приемную под регистрацию, что и было сделано. Данные объяснения были зарегистрированы после вынесения постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ГБУЗ КО «НГКБ №29» присутствовали она-свидетель, П., Р., Н.. Рассмотрение протокола было непродолжительным, текст постановления о наказании юридического лица был заранее подготовлен и распечатан должностным лицом, в него только были внесены сведения о наказании юридического лица и постановление сразу дали подписать. Она-свидетель написала в постановлении, что с ним не согласна. В связи с чем, считает привлечение больницы к ответственности необоснованным. Никто кроме нее-свидетеля не мог отдать объяснения главного врача ГБУЗ КО «НГКБ №29» на регистрацию. Р. их даже в руках не держала. Она огласила постановление о назначении наказания по административному делу, представители больницы написали, что с ним не согласны, и вышли из кабинета для регистрации объяснений Р.. Более в кабинет Р. не возвращались. Наказание в постановление Р. вносила рукописно. Все остальное уже было напечатано и распечатан текст постановления.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке. 01.03.2018 года она присутствовала на рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ГКБ №29. Заседание велось должностным лицом Роспотребнадзора Р. На нем присутствовали 2 представителя ГКБ №29 - Г. и Н.. Представители больницы просили приобщить к материалу письменные пояснения по существу их привлечения. Р. взяла их у них, сказала ей-свидетелю передать их в приемную через регистрацию. Она-свидетель зарегистрировала их и принесла обратно в кабинет Р.. Считает, что Р. учитывала объяснения юридического лица при вынесении постановления. Она-свидетель затрудняется сказать читала объяснения Р. или нет, но она их брала в руки это точно. Рассмотрение протокола было не длительным. Текст постановления был Р. подготовлен и распечатан заранее, в нем были указаны выявленные содержащиеся в протоколе нарушения ГКБ №29. Наказание вписано рукописно. Составляло 10 000 рублей. При рассмотрении протокола об административном правонарушении представителям ГБУЗ КО «НГКБ №29» разъяснялись права. В постановлении они написали, что не согласны с постановлением и наказанием, будут обжаловать. Она-свидетель не помнит, у кого именно из рук брала объяснения юридического лица для регистрации. Куда положила объяснения после регистрации, она-свидетель не помнит, возможно отдала в руки Р..

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что еженедельно по четвергам в 14.00 часов происходит рассмотрение материалов об административном правонарушении. 01.03.2018г. в отношении ГБУЗ «НГКБ № 29» было рассмотрено два материала по ст. 6.3 и ст. 6.6 КРФ об АП. Для рассмотрения материала по ст. 6.3 КРФ об АП был приглашены представители ГБУЗ КО «НГКБ № 29». Они вручили ей-свидетелю письменные пояснения юридического лица, она их посмотрела от отдала юристу Петровой, которая вышла из кабинета с целью их зарегистрировать у секретаря. Секретаря на месте не оказалось, в связи с чем, П. зарегистрировала их позже. Представителя ГБУЗ КО «НГКБ № 29» были разъяснены права и обязанности. При вынесении постановления об административном правонарушении ею-свидетелем учитывались письменные пояснения юридического лица. Свидетелем было предложено представителям ГБУЗ КО «НГКБ № 29» отложить рассмотрение материала в связи с поступлением письменных пояснений, на что они ответили отказом и пояснили, что будут обжаловать постановление в любом случае. Об этом они указали в постановлении. Был подготовлен проект постановления, наказание было ею-свидетелем внесено собственноручно. Наказание по ст. 6.3 КРФ об АП составило 30 000 рублей. При рассмотрении материала присутствовали представители больницы – Г. и Н., юрист Роспотребнадзора П. Постановление было вынесено с учетом письменных пояснений юридического лица. При рассмотрении материала ею-свидетелем был изучен акт эпидемиологического расследования, экспертное заключение, протоколы лабораторных исследований, протоколы смывов дезсредств, протокол об административном правонарушении, составленный Г., распоряжение. Письменные пояснения юридического лица, состояли из 3-х листов, были переданы ей-свидетелю в руки Г.. Ознакомление с данными пояснениями у свидетеля заняло 5 минут, так как все, что там указано было оговорено ранее с главным врачом ГБУЗ КО «НГКБ № 29». В связи с чем поменялась опись материала по ст. 6.3 КРФ об АП, она-свидетель пояснить не может.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП

1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию… иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

То есть, основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками, а именно противоправность, виновность, наказуемость и включающего все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст.6.3 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Осуществление эпидемиологического расследования в очагах инфекционных заболеваний регламентируется Методическими указаниями 3.1.3114/1-13 «Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней», утвержденными Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО3 22.10.2013 и введенными в действие с момента утверждения. Его осуществление подразумевает соблюдения регламентированной данными указаниями процедуры производства расследования, соблюдения при этом установленных законодательством норм и правил проведения проверок.

Так, п.3.5 Методических указаний 3.1.3114/1-13 установлено, что по прибытию в очаг бригадой проводится внеплановая проверка (включающая документарную проверку) в соответствии с установленными требованиями, и эпидемиологическое расследование.

То есть, в целях установления причин возникновения очага инфекционных заболеваний, предусмотрен комплекс мероприятий, состоящих из внеплановой проверки и непосредственно эпидемиологического расследования, не являющихся тождественными понятиями.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности лечебным учреждением (ст.10 Закона), при этом согласно п.5 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ указанный Закон не применяется при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.29.10 КРФ об АП

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 ККР об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что в связи с поступлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе информации о наличии в пульмонологическом отделении ГБУ КО «НГКБ №29» больных с инфекционными заболеваниями, заместителем руководителем указанного органа был издан приказ, на основании которого в период с 19.01.2018 по 13.02.2018 года поведена проверка и эпидемиологическое расследование в ГБУЗ КО «НГКБ №29» с целью установления причин возникновения инфекционных заболеваний, оценки достаточности, достоверности и эффективности проводимых санитарно-эпидемиологических мероприятий, по результатам которого был составлен Акт расследования.

Факт проведения в целях установления перечисленных обстоятельств Роспотребнадзором проверки без соблюдения требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о предварительном согласовании проведения внеплановой проверки с прокуратурой по месту проведения проверки судом не расценивается как допущенное нарушение Роспотребнадзором порядка осуществления деятельности в рамках осуществления проверки сообщений о выявлении в ГКБ №29 инфекционных больных, поскольку его применение в силу с.5 ч.3 ст.1 указанного закона в данном случае не требовалось. В связи с изложенным, суд расценивает Акт эпидемиологического расследования как относимое и допустимое доказательство по делу, а доводы НГУЗ КО «НГКБ №29» в данной части – как несостоятельные.

Из Акта эпидемиологического расследования усматривается, что в ходе проведения расследования было проверено соблюдение ГКБ №29 норм санитарно – эпидемиологического законодательства при осуществлении лечебной деятельности и установлено их нарушение. В частности, выявлено нахождение 6 больных вне палат, а путем размещения их кроватей в коридоре пульмонологического отделения; выявлен факт разбора грязного белья в проходном помещении с комнатой хранения постельных принадлежностей, прошедших камерную дезинфекцию; несвоевременное изолирование инфекционного больного; указано на нарушение п.2.7 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования организации и осуществления дезинфекционной деятельности» при разведении дез.растворов.

По результатам эпидемиологического которого ГБУЗ КО «НГКБ №29» было извещено о необходимости явки Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе 19.02.2018 года для дачи пояснений по материалам акта санитарно - эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни от 13.02.2018 года и составления протокола на юридическое лицо по ст.6.3 РФ об АП.

Из текста протокола № по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года, предусмотренном ст.6.3 КРФ об АП следует, что он был составлен по результатам рассмотрения материалов по акту эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно – следственной связи от 13.02.2018 года и других материалов, и им зафиксировано совершение ГБУЗ КО «НГКБ №29» правонарушения, совершенного в период с 19.01.2018 и 13.02.2018 года.

По результатам составления протокола назначено его рассмотрение на 01.03.2018 года, о чем 19.02.2018 года вынесено определение, которое вручено представителю привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом ГБУЗ КО «НГКБ №29» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей в связи с установлением изложенных в протоколе и постановлении нарушений норм СанФИО1.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ГБУЗ КО «НГКБ № 29» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП доказанной.

Виновность ГБУЗ КО «НГКБ № 29» подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом № по делу об административном правонарушении от 19.02.2018г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г., которым ГБУЗ КО «НГКБ № 29» назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП в сумме 10 000 рублей;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении эпидемиологического расследования юридического лица от 19.01.2018г. №;

- медицинской картой № стационарного больного;

- объяснениями ГБУЗ КО «НГКБ № 29».

Суд, считает не обоснованными доводы жалобы ГБУЗ КО «НГКБ № 29», а фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ГБУЗ КО «НГКБ № 29».

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы по административному правонарушению, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе исследования жалобы ГБУЗ КО «НГКБ № 29» судом установлено, что при составлении ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе протокола об административном правонарушении, при вынесении им постановления по делу об административном нарушении, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении № от 19.02.2018г. составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КРФ об АП.

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г. законно и мотивировано, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ГБУЗ КО «НГКБ № 29» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Таким образом, действия ГБУЗ КО «НГКБ № 29» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КРФ об АП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку выявленные нарушения непосредственно создают угрозу здоровью граждан, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа назначено ГБУЗ КО «НГКБ № 29» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КРФ об АП.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ КО «НГКБ № 29» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от 01.03.2018 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Р. по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018 года о признании ГБУЗ КО «НГКБ № 29» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУЗ КО «НГКБ № 29», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья Е.Е. Лысенко