Апелляционное постановление № 22-1379/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-28/2020

Председательствующий: Обухова В.М. Дело № 22 –1379/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Долгалевой В.Е.

адвоката Латышевой И.Н.

прокурора Шакуненко Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционное представление Исилькульского межрайонного прокурора К.Г.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

- 17.03.2016 приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.09.2016 приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; освободился 20.04.2018 по отбытии срока наказания; проживает по адресу: <...>;

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л. просившей об отмене приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Латышевой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что 30.04.2011, находясь на свалке, расположенной вдоль автомобильной трассы <...>, в 1500 метрах в юго-восточном направлении от указателя «Конец населенного пункта», обнаружил картонную коробку с порохом дымным, массой <...> гр., и, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатого вещества, с целью дальнейшего его незаконного хранения, забрал вышеуказанный порох в картонной коробке, который до 01.05.2018 хранил в фундаменте сарая, расположенного по <...>, а затем, перенес его до двора своего дома, расположенного по <...>, и, имея реальную возможность сдать порох в органы внутренних дел, этого не сделал, а с целью дальнейшего использования хранил порох в деревянной тумбочке, во дворе своего дома, до 14 часов 30 минут, 19.12.2019, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Преступление совершено ФИО1 в <...> Омской области, обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении Исилькульский межрайонный прокурор К.Г.А. с приговором не согласен, полагает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в нарушение ч.3 ст. 46 УК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в п.2 Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно – мотивировочной части приговора мотивов назначения максимально - возможного размера штрафа не привел, а в резолютивной части приговора не определил способ его исчисления. При этом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, каких - либо тяжких последствий от содеянного ФИО1 не наступило, кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом выяснялось и материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, не работает, пособий не получает, на основании чего, ФИО1 был освобожден от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, автор представления приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, судом не учтены положения ст.ст. 46 ч.3, 64, 68 ч.3 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель М.А.Е. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неверным указанием сведений о судимости ФИО1 Указывает, что в вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель приходит к выводу, что содержащееся в вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости следует уточнить, приговор в этой части изменить, указать, что приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель №3, показания последнего оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.54), а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта Свидетель № 5 (л.д.39).

Наряду с этим, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом проверки показаний на месте (л.д.58-65), рапортом о/у ОУР ОМВД России по <...> району лейтенанта полиции Свидетель №2 от 19.12.2019 (л.д.17), протоколом о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.12.2019 (л.д.8-12), заключением эксперта № <...> от 27.12.2019, анализ которых приведен в приговоре судом в достаточной мере.

Суд первой инстанции, проверив в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания самого осужденного, свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности этих показаний, непротиворечивости и согласованности с другими доказательствами.Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора и вынесения нового, не выявлено.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности (ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете <...>), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, судом не выполнены требования п.4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным при назначении наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в максимальном возможном его размере - в размере 100 000 рублей, не указаны, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении штрафа.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 официально не трудоустроен, не работает, пособия не получает, совершил преступление средней тяжести, каких - либо тяжких последствий от содеянного ФИО1 не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, считает необходимым смягчить размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в вводную часть приговора, в связи с неверным изложением сведений о наличии не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Сведения о судимости относятся к иным данным о личности подсудимого и являются юридически значимыми по делу.

Так, в вводной части приговора суд указал об осуждении ФИО1 приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016 по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д. 87-89), приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащееся во вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016 подлежит уточнению, в части указания данных об осуждении ФИО1 приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016 по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Внесение изменений в вводную часть приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, определенного осужденному ФИО1

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном, - приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Исилькульского городского суда Омской области от 17.03.2016 по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном, - этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко