Приговор № 1-29/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело № 1-29/2026

УИД 34RS0016-01-2026-000038-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 13 февраля 2026 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области ГР. Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 пришел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> с согласия и по приглашению последнего, и стал распивать с ним принесенное спиртное. После распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 легли спать. Проснувшись примерно через полтора часа, ФИО1 пошел к себе домой, однако, пройдя примерно 300 метров, он решил вновь употребить спиртное, но понял, что денежных средств у него для приобретения спиртного не имеется и решил похитить деньги у Потерпевший №1 С этой целью, он в эту же дату примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, руководствуясь личными корыстными побуждениями, беспрепятственно вернулся в жилище Потерпевший №1, расположенное по указанному адресу, воспользовавшись тем, что калитка и дверь в домовладение остались незапертыми, а Потерпевший №1 продолжал спать, тайно похитил из кошелька, находящегося на столе в гостиной комнате денежные средства в общей сумме 5 800 рублей, после чего, разбудил Потерпевший №1, сообщил последнему о том, что он уходит и за ним необходимо закрыть калитку, после чего покинул жилое помещение, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний ФИО1 данные им в качестве обвиняемого, установлено, что с Потерпевший №1 проживающим по адресу: <адрес> он знаком в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1 с просьбой сходить с ним к жителю р.п. Красный Яр для продажи болгарки, на что Потерпевший №1 согласился. Однако, продать болгарку не удалось, так как у человека уже была такая же болгарка. По дороге обратно к дому ФИО2, он увидел своего знакомого ФИО3, с которым не хотел встречаться и попросил у ФИО2 ключи от калитки, чтобы спрятаться у него во дворе, на что последний согласился и дал ему ключи. Потерпевший №1 подошел к своему дому немного позже, так как из-за проблем с ногами он шел медленно. У него с собой была бутылка спиртного, и он предложил Потерпевший №1 выпить. Потерпевший №1 согласился, и они пошли к последнему в дом. Примерно полтора часа они употребляли спиртные напитки. После этого они легли спать. Примерно через полтора часа, он проснулся и пошел домой, Потерпевший №1, продолжил спать. Когда он вышел на улицу, пройдя примерно триста метров, находясь на <адрес>, решил вернуться, так как захотел ещё выпить, но у него не было денег, поэтому он решил украсть деньги у ФИО2. Он предположил, что Потерпевший №1 спит и не услышит его, поэтому он вернулся к дому Потерпевший №1 и зашел в дом через незапертую дверь. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, он подошел к круглому столу, где лежал кошелек, из которого украл денежные средства. Сумма украденных денег составила 5 800 рублей. Сразу после этого он вышел из дома Потерпевший №1 и купил на похищенные деньги спиртное. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб он полностью возместил. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 120-122)

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он и ФИО1 находились у него дома, ФИО1 пришел немного раньше, для чего он дал ему ключи от домовладения и от калитки. Сам он пришел чуть позже, так как у него болели ноги. У ФИО1 была с собой бутылка спиртного, последний предложил ему выпить, на что он согласился. Они стали употреблять спиртное. Распив спиртное, они легли спать, каждый на свое спальное место. Примерно через полтора часа его разбудил Загребной А., пояснив, что он уходит и за ним необходимо закрыть дверь и калитку. Он проводил его до калитки, запер за ним двери и вернувшись домой обнаружил, что в кошельке, который находился на столе отсутствуют денежные средства в сумме 5800 рублей. Он знал точно сумму денежных средств, поскольку накануне пересчитывал деньги. Он понял, что кражу денежных средств совершил ФИО1, поскольку он ранее уже похищал у него деньги. Он живет один, знакомых, с которыми он общается, кроме Загребного, у него нет, в гости к нему никто в тот период не приходил. Он пошел домой к ФИО1, хотел мирно урегулировать конфликт, спросить, брал ли он у него денежные средства, и чтобы их вернул, если брал. Ущерб в сумме 5800 рублей является для него значительным, поскольку в 2024 году он был признан банкротом, с января по декабрь 2025 года он получал пенсию в сумме 15 250 рублей, так как часть пенсии у него удерживается на погашение расходов по банкротству. До января 2025 года размер его пенсии составлял около 20 000 рублей. На пенсию в сумме 15 250 рублей прожить тяжело, продукты питания дорогие, часть денежных средств уходит на приобретение лекарств на оплату коммунальных услуг. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5 800 рублей, Загребной А. возместил ему в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Данные показания потерпевшего суд считает достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Жирновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. сообщил о хищении денежных средств в сумме 5 840 рублей из его кошелька (л.д. 5);

- заявлением П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него денежные средства в сумме 5 800 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол в его домовладении, где находился принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 5 800 рублей, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи денежных средств в сумме 5 800 рублей, из домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность иных лиц к совершению вменяемого Загребному преступления, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела посредством исследования данных о личности и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, в 2024 году был признан банкротом и из его пенсии производились удержания, с учетом которых ежемесячный размер дохода составил 15

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, оснований для квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 данного постановления указано, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует (абз. 1).

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (абз. 2).

Исходя из этого, по смыслу закона, в действиях виновного не может содержаться квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, когда это лицо может правомерно там находиться либо с согласия потерпевшего, либо лиц, под охраной которых находилось имущество.

Между тем, стороной обвинения суду не представлены объективные данные о незаконном проникновении ФИО1 в жилище потерпевшего Потерпевший №1

Напротив, как установлено из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, которые суд признаёт достоверными, подсудимый ФИО1 изначально находился в жилом помещении потерпевшего Потерпевший №1 с его согласия, последний предварительно передал ключи ФИО1 от калитки и жилого дома, где они в последующем совместно распили спиртные напитки. Потерпевший показал, что они с подсудимым после употребления спиртного легли спать, позже его разбудил ФИО1 и попросил его проводить и запереть за ним дверь, что он и сделал.

Вместе с тем, подсудимый показал, что проснувшись он решил пойти домой, но выйдя за калитку понял, что желает употребить спиртное, и для хищения денежных средств решил вернуться в жилище Потерпевший №1 и похитить денежные средства.

Таким образом, ФИО1 находился в жилище Потерпевший №1 с согласия потерпевшего, то есть на законных основаниях. И хотя он временно покинул жилище, в тот период когда потерпевший спал, его возвращение с целью кражи не образует квалифицирующего признака – «незаконного проникновения в жилище». Временное отсутствие подсудимого не аннулирует ранее данное потерпевшим согласие на его нахождение в тот момент в жилище.

Как указано выше, ключевым фактором является то, что подсудимый изначально находился в жилище с согласия потерпевшего. То обстоятельство, что его умысел на хищение денежных средств возник после того, как он покинул жилое помещение, не свидетельствует о наличии его умысла на незаконное проникновение в жилище и не влияет на квалификацию его действий, поскольку для него было очевидным то обстоятельство, что на территории домовладения он находится с согласия Потерпевший №1

Доступ в жилое помещение Потерпевший №1 беспрепятственным не является, имеется калитка и дверь в жилище, которые оснащены замками, но на момент проникновения в жилище подсудимого они были не заперты, поскольку сам ФИО1 уходя открыл их, при этом потерпевший в указанный период времени спал и о том, что подсудимый временно покидал его жилище не знал, что было установлено в ходе судебного следствия.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует признак незаконного проникновения, так как у ФИО1 не было необходимости преодолевать какие – либо препятствия для входа в жилище.

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 не всегда впускает его к себе, но на тот момент в его жилище он находился с разрешения последнего, то есть на законных основаниях. Поэтому умыслом подсудимого незаконное проникновение в жилище не охватывалось.

Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 возвратился в жилое помещение вопреки желанию потерпевшего, суду не представлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д., толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая положения ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также вышеприведенные обстоятельства дела, свидетельствующие о его нахождении в жилом помещении с согласия потерпевшего, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем он подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, официального источника дохода не имеет, на учете у врача - психиатра не состоит, наблюдается у врача - нарколога с DS: F10.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10: F70.8), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм; код по МКБ-10: F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические данные об отставании в психофизическом развитии с раннего возраста, значительных трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы и, как следствие, дублирование классов, прослеживаемых в подростковом возрасте поведенческих нарушениях, склонности к совершению противоправных деяний, длительное злоупотребление спиртными напитками и сформировавшуюся в полном объеме алкогольную психофизическую зависимость в форме запойного пьянства с высокими значениями толерантности к спиртному, пренебрежением нормами социальной морали, пребывание на наркологическом наблюдении, верификация вышеуказанных диагнозов в ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также выявленные в ходе настоящего обследования легковесность и поверхностность суждений, отвлекаемость и трудности переключаемости внимания, конкретизация и замедление темпа мышления, легкое недоразвитие интеллекта и формальность критических самооценок в отношении алкоголизации и инкриминируемого. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени относящийся к моментам совершения деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовами, ни галлюцинаторными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомания) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих хроническим алкоголизмом настоящим законодательством не предусмотрены. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно самостоятельно осуществлять право на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 96-98).

Данное заключение по мнению суда является научно обоснованным. Психическое состояние ФИО1 исследовано полно и объективно. Оснований для дополнительных психологических или психиатрических исследований личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключение экспертов является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий. Нарушений прав подсудимого ФИО1 при проведении экспертных исследований не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, активное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на предварительном следствии он давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, сообщил органам предварительного расследования фактические обстоятельства, которые им не были известны и в последующем были положены в основу обвинения), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что следует из расписки потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 90)), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Из содержания показаний подсудимого ФИО1 следует, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения денежных средств для дальнейшего приобретения алкоголя совершил кражу денежных средств, после чего приобрел алкогольные напитки, преступление совершила только потому, что была пьян, в трезвом состоянии он не совершил бы кражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное состояние сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данным о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему альтернативного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ины виды наказания по мнению суда не способны достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рюмку, стакан, кошелек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий И.В. Гущина