Приговор № 1-29/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело № 1-29\2026

34RS0015-01-2026-000183-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 16 апреля 2026 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего среднее (основное) образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 45 минут, ФИО1, являясь лицом, которое постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» г/н №. Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге, проходящей по <адрес> в р.<адрес>, около <адрес>, он был остановлен ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №2, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, при помощи прибора «Мета», серийный №, имеющем техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого, установлено, что у последнего в выдыхаемом воздухе содержится 0,595 мг/л паров этанола, то есть было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №3, у которой в собственности находится транспортное средство марки «ВАЗ 21140» № Совместно проживает и состоит в браке с ФИО2 №3 с 2007 года. Ключи от транспортного средства находятся всегда в замке зажигания. Днем ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива, после чего в вечернее время ему нужно было съездить к матери, которая проживает на <адрес>. По пути следования, на <адрес>, ему сотрудниками Госавтоинспеции был подан сигнал об остановке машины, однако он не слышал того, что в рупор сотрудники полиции требовали остановиться. Около 20 час. 45 мин., он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около <адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 №2, поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, на что он не стал отрицать, что употребил спиртное. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле был составлен в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» г.р.з. О864УЕ64, где он поставил свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на месте в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Далее, сотрудник ГИБДД ФИО2 №2 провел его освидетельствование на месте при помощи прибора «Мета». Данный прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,595 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. В период ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года, он находился в зоне проведения СВО. В июне 2025 года он был комиссован в связи с ранением и заболеванием, в настоящее время оформляет инвалидность. В июле 2025 года на него был составлен административный материал за управление транспортным средством «ВАЗ 2109» г.р.з. не помнит, в состоянии опьянения, за что в последующем он привлечен к административной ответственности Волгоградским гарнизонным военным судом. Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда он не оспаривал. Затем, в ноябре 2025 года, супруга пошла в Госавтоинспекцию для того, чтобы забрать машину «ВАЗ 2109», где ей сообщили, что на нем числятся штрафы, а именно 45000 за управление в состоянии опьянения по постановлению Волгоградского гарнизонного военного суда. Данный штраф был оплачен в этот же день через сбербанк. После он совместно с ФИО2 №3 поехал в Жирновск на штрафстоянку, откуда забрали «ВАЗ 2109». В настоящее время он осознает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, вину он признает полностью и в содеянном раскаивается;

(л.д. 113-114)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 35 минут, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №2, около <адрес> р.<адрес>, было замечено транспортное средство марки ВАЗ 21140 г№, водитель которого ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. При помощи громкоговорящего устройства было подано требование об остановке транспортного средства. На <адрес> около <адрес> р.<адрес> водитель транспортного средства осуществил остановку. После остановки транспортного средства, он, совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2, подошел к данному автомобилю для проверки документов. Подойдя к транспортному средству они увидели, что там за рулем находится ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте при помощи «алкотектора». ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 №2 провел освидетельствование ФИО1 при помощи прибора «Мега», номер прибора «19985». Данный прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержится 0,595 мг/л). С показаниями данного прибора ФИО1 согласился;

(л.д. 92-93)

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В 20 час 35 минут, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, им, совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №1, около <адрес> р.<адрес>, было замечено транспортное средство марки ВАЗ 21140 г.р.з. О864УЕ64, водитель которого ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. При помощи громкоговорящего устройства было подано требование об остановке транспортного средства. На <адрес>, около <адрес> р.<адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 г.№ осуществил остановку. После остановки транспортного средства он совместно с ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 подошел к данному автомобилю для проверки документов. Подойдя к транспортному средству марки ВАЗ 21140 г.р.з. О864УЕ64, они увидели, что в данном транспортном средстве находится ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил подпись. Потом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте при помощи «алкотектора». Далее, он провел освидетельствование ФИО1 при помощи прибора «Мега», номер прибора «19985». Прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе содержится 0,595 мг/л). С показаниями данного прибора ФИО1 согласился;

(л.д. 94-95)

- в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствующими о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>. Право на управление транспортными средствами не имеет. ФИО1 приходится супругом, вместе проживают около 10 лет совместно. Транспортное средство марки «ВАЗ 21140» № X№ 2005 года выпуска темно-синего цвета она приобрела за собственные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. На учет транспортное средство не поставила в связи с отсутствием денежных средств. Ключи от машины всегда находятся в замке зажигания. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась за двором, внутри в замке зажигания так же находились ключи и двери были не закрыты на замок. ФИО1 в дневное время суток выпил 2 кружки пива. Затем он куда - то делся. Она вышла за двор и не обнаружила ни машину ни самого ФИО1 Чуть позднее в вечернее время суток, около 21 час. 00 мин., ей позвонил супруг ФИО1 и попросил привезти документы на машину на <адрес>, где последнего остановили сотрудники полиции. Прибыв на <адрес> она увидела свою машину, ФИО1 и сотрудников полиции, которые ей пояснили что ФИО1 остановлен и в отношении последнего будет составлен материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Принадлежащим ей транспортным средством марки «ВАЗ 21140» г.р.з. О864УЕ64 2005 года выпуска, ФИО1 она управлять и пользоваться не разрешала, отказывается от написания в отношении ФИО1 какого-либо заявления по факту угона принадлежащей ей машины.

Отвечая на вопросы свидетель ФИО2 №3 показала, что автомобиль она приобретала в основном на свои денежные средства, к которым прибавила немного денежных средств ФИО1 Вообще то она приобретала автомобиль для себя и ФИО1, так как они оба собирались учиться на права;

(л.д. 104)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в р.<адрес>, около <адрес>, был остановлен а/м марки № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; (л.д.42)

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «№, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

(л.д.13)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт наличия алкогольного опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования 0,595 мг/л;

(л.д.14)

- чек проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 1 литре выдыхаемого ФИО1 воздухе, содержится 0,595 мг. паров этанола, что свидетельствует об алкогольном опьянении; (л.д. 15)

- постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

(л.д.52-55)

- справка из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 водительского удостоверение не имеет; (л.д. 54)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в р.<адрес>, в ходе которого было изъято транспортное средство марки №

(л.д. 22-28)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрено транспортное средство марки №, которое признано вещественным доказательством и в качестве такового приобщено к уголовному делу; (л.д. 142-146)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ 21140» г.р.з. О 864 УЕ 64 в состоянии опьянения. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

(л.д. 136-141)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы: СР№; Паспорт транспортного средства серии <адрес>; договор купли –продажи автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № год выпуска темно синий цвет, заключенный между ФИО7 и ФИО2 №3; диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

(л.д. 82-89)

- постановление Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешено наложение ареста на имущество – транспортное средство № год выпуска темно синего цвета, принадлежащее ФИО2 №3;

(л.д. 151-152)

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на транспортное средство № год выпуска темно синего цвета, принадлежащее ФИО2 №3; (л.д. 153-154)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача – нарколога, <данные изъяты>

<данные изъяты>)

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие заболеваний, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21140» г/н №, по следующим основаниям.

ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21140» г/н №, принадлежащий ФИО2 №3, с которой подсудимый состоит в брачных отношениях.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принуди-тельное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Дознавателем марки «ВАЗ 21140» г/н №, признан вещественным доказательством.

Учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то поэтому он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Принадлежность мотоцикла ФИО2 №3, не исключает возможности его конфискации, поскольку автомобиль был приобретен ФИО8 в период брачных отношений с ФИО1, который был допущен управлению им, тем самым ими был определен порядок совместного пользования указанным имуществом, в связи с чем автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Кроме этого, суд также учитывает и то, что каких – либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, и установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Решение о судьбе других вещественных доказательств по делу, принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «№, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО1, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения;

- СР№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли –продажи автомобиля № диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись