Приговор № 1-29/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело №1-29/2026

УИД №34RS0042-01-2026-000077-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шаталовой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося .... ранее судимого

по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и исполнено назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский», ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден о наличии уголовной и административной ответственности в соответствии со ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев и дополнительно установлено административное ограничение в виде запрета на посещение предприятий торговли и общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом и сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, пренебрегая установленными ему судом ограничениями, включая обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, не прибыл согласно утвержденному графику на регистрацию в МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не находился по избранному месту жительства, по адресу: <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение указанных административных ограничений и подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста постановлениями мирового судьи Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, ФИО1, вопреки установленному судом ограничению в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью уклонения от возложенного на него судом ограничения, покинул место жительства по адресу: <адрес> находился в общественном месте – вблизи магазина «Ласточка», расположенного в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мелихова Л.С. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредогаллюцинаторными расстройствами, о событиях сохранил воспоминания, в ходе следственных действий давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 78-81).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, в ходе судебного заседания отвечал на вопросы участников процесса, выступил в судебных прениях и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (л.д. 139-140), ранее судим (л.д.141-142, 144-146, 148-150, 152-157, 158-161, 162-164, 165-169, 170), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 177, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные, признательные показания, имеющие значение для расследования преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии для установления административного надзора решениями Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия судимостей по приговорам Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поскольку преступления по указанным приговорам были совершены ФИО1 в период административного надзора по указанным выше решениям, соответственно.

Указанная судимость по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, с учетом ст.56 УК РФ, судом не установлено.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и материального положения, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч.2 ст.116.1, п. «а» ч.5 ст.131, п. «а» ч.5 ст.132 УК РФ) или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего новое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, указывают на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда условное осуждение не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и назначаемое наказание, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт диск DVD+R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Шаталова Г.П.