Решение № 12-435/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-435/2023

мировой судья Дело №

Долгов В.П. УИД 86MS0№-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 –выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, целостность мундштука не была ему продемонстрирована, более того сотрудник достал мундштук из кармана внутренней обшивки автомобиля, он дважды выдыхал в один мундштук. После чего составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник в нарушении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пункта 132 Регламента пояснил ему, что согласно статье 51 Конституции РФ он имеет право давать показания против своих близких родственников, чем самым существенно нарушил его права, ввёл его в заблуждение. Его защитником ФИО4 было в письменном виде заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. Неудовлетворение ходатайства свидетельствует о нарушении задач производства по делу об административном правонарушении так не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> помимо признаков опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы не прописан признак опьянения - нарушение речи, что не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Также инспектором ДПС не были разъяснены в полной мере права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Проигнорирован принцип невиновности, закрепленный в с. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО4 (по доверенности) доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 375 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( 0,17 мг/л), при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3,4), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 6а) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей и дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства –Алкотест 6810 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARDH-0311, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил согласие, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования ( л.д. 4).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не был предоставлен оригинал сертификата о поверке и целостность клейма прибора не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Вопреки доводам жалобы, серийный номер прибора был сверен с предоставленной ФИО2 копией свидетельства о поверке прибора.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также о вскрытии и установке мундштука в алкотестер сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Оснований полагать о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от ФИО2 о не стерильности мундштука прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор Алкотест - 6810 в момент прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили 0,17 мг/л и с которыми ФИО2 был согласен.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), уже является основанием для прохождения им освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не может повлечь отмену постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ удостоверенная его подписью.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядку N 933н.

Приведенные заявителем в настоящей жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 неверно была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, что нарушило его право на защиту и протокол нельзя признать допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из материалов дела не следует, что ФИО2 давал объяснения, касающиеся себя самого, супруга и близких родственников, помимо этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв