Апелляционное постановление № 22-2294/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-411/2023

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22- 2294/2023
г. Астрахань
7 декабря 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденной ФИО2 и адвоката Сипиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на исправительные работы на 7 месяцев 15 дней. Наказание отбыто 08.05.2021г.

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения.

Заслушав осужденную ФИО2 и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вину признала в полном объёме, и по её ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость.

Считает, что судом не мотивировано решение о назначении столь строгого вида наказания как лишение свободы на длительный срок. Не указано, почему невозможно было применение ст. 53.1 УК РФ.

Отмечает, что материалами дела установлено, что она социально адаптирована, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ею добровольно написана явка с повинной, имеет положительные характеристики, имеет отклонения в здоровье, в связи с внезапной утратой ее супруга в специальной военной операции, от которой она не оправилась. Кроме того имеет заболевание - туберкулез с 2016 года и запущенную форму мастита.

Соглашаясь, что в ее действиях усматривается рецидив преступления, полагает, что применение ст. 53.1 УК РФ законом не запрещено, и как альтернатива лишению свободы служит достижению цели наказания – исправление осужденной трудом.

По приведенным доводам просит приговор суда смягчить.

Государственным обвинителем Оняновой Т.Д., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 306 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО2 согласилась.

Довод осужденной ФИО2 о том, что она данного преступления не совершала, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО2, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, положительные характеристики со стороны близких людей и соседей, состояние психического здоровья, а также что ФИО2 является вдовой, поскольку ее муж погиб в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления и вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о не достижении исправительного воздействия ранее назначенных наказаний и о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только в строгих условиях изоляции ФИО2 от общества.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева