Апелляционное постановление № 10-18607/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 01-0665/2025

Судья: Шалгинова М.В. № 10-18607/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвокатов Рожкова Д.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 сентября 2025 года,

Шумаковой Е.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 16 июня 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Шумаковой Е.А., Рожкова Д.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. А..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2, под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Шумакова Е.А., Рожков Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитируют и ссылаются на ст.ст.7,14, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года; утверждают, что основания для продления срока содержания под стражей изменились, потерпевшему компенсирован причиненный ущерб, не возражали об изменении меры пресечения; обращают внимание, что ФИО2, дал признательные показания, раскаялся, имеет постоянное местожительство в г. Москве, положительно характеризуется, состояние здоровья его бабушки и мамы; просят постановление отменить, избрать меру пресечения иную не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2, находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против ФИО2, обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2, подозрения в причастности к совершению преступления. Суд первой инстанции дал оценку и доводам стороны защиты о невозможности избрания и продления данной меры пресечения, изложив свои выводы в постановлении. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопросы оценки правильности квалификации действий ФИО2, данной органами предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО2, может уклониться от явки в суд.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, они не исключают применения в отношении ФИО2, самой строгой меры пресечения.

Иные доводы жалобы также не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении ФИО2, на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на ФИО2, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2.. А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: